Решение по делу № 2-1291/2025 от 05.11.2025 - о взыскании убытков, причиненных неорганизацией ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, .

Дело № 2-1291/2025

УИД 61RS0020-01-2025-001296-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Абрамовой Е.В., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков, причиненных неорганизацией ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с настоящим в суд, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать в свою пользу с САО «ВСК» убытки, причинённые неорганизацией ремонта автомобиля в размере 35900 руб. (263300 руб. (по результатам судебной экспертизы в соответствии с Методикой Минюста 2018 г.) - 227400 руб. (выплачено)), компенсацию морального вреда - 10000 руб., неустойку за период просрочки с 15.07.2024 г. (истечение 20-дневного срока на выдачу направления) по дату выплаты убытков в размере 1% в день от суммы 203400 руб. (стоимость ремонта по результатам судебной экспертизы без учета износа в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ), ограничив ее размер 393975,41 рублей (400000 руб. (лимит ОСАГО) - 6024,59 руб. (выплачено)), убытки по досудебной независимой экспертизе - 50000 рублей, стоимость юридических услуг - 80000 руб., штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 101700 руб. (50% от стоимости ремонта по результатам судебной экспертизы без учета износа в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ с учетом лимита.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 08.06.2024 вследствие действий Р.Н.Р., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №...., был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер №.... 2017 года выпуска (далее – Транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №..... Гражданская ответственность Р.Н.Р. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.... (далее – Договор ОСАГО).

26.06.2024 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, выплате суммы утраты товарной стоимости (далее – УТС) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). Истцом не выбрана форма выплаты страхового возмещения.

28.06.2024 САО «ВСК» с привлечением ИП ПА.А. проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» №.... от 02.07.2024 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 191433 рубля 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 123228 рублей 50 копеек.

11.07.2024 САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 191433 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.....

18.10.2024 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права по Договору ОСАГО с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

13.11.2024 САО «ВСК» доплатило 11003 рубля 59 копеек (из которых: страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 4979 рублей 00 копеек, неустойка в размере 6024 рубля 59 копеек), что подтверждается платежным поручением №.....

Общий размер выплаченного ответчиком в пользу истца страхового возмещения по Договору ОСАГО составил 196412 рубля 00 копеек (191433 рубля 00 копеек + 4 979 рублей 00 копеек).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 26.03.2025 № №.... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 181500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 112300 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства Заявителя на дату ДТП составляет 1369400 рублей 00 копеек. Полная гибель Транспортного средства не наступила.

Уполномоченный признал поведение САО «ВСК» неправомерным, довзыскал с него 30988 руб., которые Ответчик выплатил, однако не взыскал неустойку и штраф.

В связи с несогласием с решением уполномоченного, по инициативе Истца проведено экспертное исследование №....-У/2025 от 05.04.2025г., выполненное в соответствии с Методикой Минюста 2018г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет 315600 рублей.

В связи с неорганизацией ремонта ответчиком, истец будет вынужден нести убытки по ремонту на СТО по среднерыночным ценам, в связи с чем экспертное заключение, выполненное по Единой методике не может быть принято судом как величина ущерба автомобилю и положено в основу решения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Финансовый уполномоченный представил письменные объяснения на иск, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной им по существу, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.06.2024 вследствие действий Р.Н.Р., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №...., был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер №.... 2017 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №..... Гражданская ответственность Р.Н.Р. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.....

26.06.2024 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, организации ремонта, выплате суммы утраты товарной стоимости с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №....-П. Истцом форма выплаты страхового возмещения путем организации ремонта.

28.06.2024 САО «ВСК» с привлечением ИП ПА.А. проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» №.... от 02.07.2024 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 191433 рубля 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 123228 рублей 50 копеек.

11.07.2024 САО «ВСК» выплатила ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 191433 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.....

18.10.2024 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права по Договору ОСАГО с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

13.11.2024 САО «ВСК» доплатило 11003 рубля 59 копеек (из которых: страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 4 979 рублей 00 копеек, неустойка в размере 6024 рубля 59 копеек), что подтверждается платежным поручением №.....

Общий размер выплаченного ответчиком в пользу истца страхового возмещения по Договору ОСАГО составил 196412 рубля 00 копеек (191433 рубля 00 копеек + 4 979 рублей 00 копеек). Посчитав свои права нарушенными, истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов М.С.В..... было принято решение № №.... о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 30988 руб. 00 коп..

Размер недоплаченного страхового возмещения был определен в соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКСО-НН» от .... № №...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 181500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 112300 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства Заявителя на дату ДТП составляет 1369400 рублей 00 копеек. Полная гибель Транспортного средства не наступила.

В связи с несогласием с решением уполномоченного, по инициативе К.А.Н. проведено экспертное исследование №....-У/2025 от 05.04.2025 г., выполненное в соответствии с Методикой Минюста 2018 г., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 315600 рублей.

Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска. Ответчиком, в свою очередь, тоже заявлено ходатайству об оставлении иска без рассмотрения по причине пропуска истцом срока на подачу иска.

Истец ссылается на тот факт, что у него отсутствуют познания в области юриспруденции, в связи с чем, ему не было известно о внесении изменений в Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при подаче иска он руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, которые на настоящий момент являются действующими и не признаны утратившими законную силу, добросовестно полагал, что в процессуальный срок на подачу иска после вступления решения финансового уполномоченного в законную силу не входили нерабочие дни.

С 11.12.2023 в силу вступили изменения в закон, согласно которым срок обжалования решения финансового уполномоченного составляет 30 календарных дней, о которых истец не знал.

Согласно ответу на вопрос №3 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., «Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

В часть 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в декабре 2023г. были внесены изменения, в которых добавлено слово «календарных». Однако «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., не признаны утратившими законную силу и в настоящий момент являются действующими. При расчете процессуального срока на подачу иска, истец руководствовался именно ими.

Согласно ч.3 ст.25 ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", «В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном ГПК РФ.

Согласно п.3 ст.107 ГПК РФ, «В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом».

Решение вынесено уполномоченным 03.04.2025 г.. В законную силу оно вступило по истечении 10 рабочих дней, а именно 17.04.2025г. Таким образом, в течение 30 дней, за исключением рабочих дней, обратиться суд Истец вправе до 04.06.2025г. в старой редакции закона.

В суд исковое заявление поступило 30.05.2025, т.е. в сроки, установленный ч.3 ст.25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в старой редакции, которая на момент обращения в суд уже не действовала.

Ограничение доступа к правосудию недопустимо, и как следует из материалов дела, истец имел намерение обратиться в суд за судебной защитой, поскольку предпринял меры для разрешения спора в досудебном порядке и был не согласен с решением финансового уполномоченного, что свидетельствует о наличии правового интереса в разрешении спорной ситуации, но в связи с отсутствием специальных познаний в области юриспруденции не знал о внесенных законодателем изменениях в Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которыми установлен срок обращения с настоящим иском в суд в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, в связи с чем, обратился в суд в течение 30 рабочих дней, в рамках требования статьи закона в предыдущей редакции.

При этом указанный процессуальный срок истцом пропущен незначительно, поскольку решение уполномоченным вынесено 03.04.2025г., в законную силу оно вступило 17.04.2025г., обратиться в суд истец имел право по старой редакции закона до 04.06.2025 г., по новой редакции закона - до 18.05.2025г. В суд исковое заявление поступило 30.05.2025г., то есть с незначительным пропуском срока.

В связи с изложенным, суд полагает возможным восстановить истцу пропущенный срок на подачу иска, поскольку злоупотребления правом в действиях истца не имеется, и он не может быть лишен доступа к правосудию.

В соответствии с п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», «критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

В соответствии с п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», «Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.» (п. 15.2 введен Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Согласно сведениям, представленным ответчиком в ответ на запрос финансового уполномоченного, у ответчика на момент обращения с истца с заявлением имелись договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а именно: – со СТОА ИП К.Р.А., расположенной по адресу: <адрес>.

Сведения и документы, свидетельствующие о невозможности проведения ремонта Транспортного средства на вышеуказанной СТОА, суду ответчиком не предоставлены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом, законом именно на страховщика возлагается обязанность обеспечить потерпевшему реализацию права на получение страхового возмещения в форме, предусмотренной законом, путем последовательных действий, в том числе своевременной выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.

В то же время документы, подтверждающие направление истца на СТОА, отказ истца от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключение между ответчиком и истцом соглашения о смене формы страхового возмещения материалы дела не содержат.

В связи с изложенным отказ ответчика в возмещении убытков является неправомерным.

В связи с неорганизацией ремонта ответчиком, истец будет вынужден нести убытки по ремонту на СТО по среднерыночным ценам, в связи с чем, экспертное заключение, выполненное по Единой методике не может быть принято судом как величина ущерба автомобилю и положено в основу решения.

Указанная позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ от 18.01.2025г. по делу №41-КГ24-58-К4.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ЭкспертПро» №.... от 10.09.2025г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методикой Минюста 2018 г., составляет 263300 руб., стоимость ремонта без учета износа в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ, составляет 203400 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «ЭкспертПро», поскольку оно у суда сомнений не вызывает, соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, не оспорено сторонами, суд принимает его за основу при определении размера стоимости ремонта автомобиля.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в заявленном размере, а именно: 35900 руб. (263300 руб.-227400 руб.(выплачено)).

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по организации ремонта автомобиля истца, в соответствии с Законом, с него подлежит взысканию неустойка за период с 15.07.2024г. (истечение 20-дневного срока на выдачу направления на ремонт) по дату выплаты убытков в размере 1% в день от суммы 203400 руб. (стоимость ремонта без учета износа в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ, установленная судебной экспертизой), общая сумма которой подлежит ограничению 393975,41 рублей (400000 руб.(лимит ОСАГО) – 6024,59 руб.(выплачено ответчиком)).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение её размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить её размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд считает, что в данном случае рассчитанная неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом того, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Более того, размер неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения прямо предусмотрен действующим законодательством об ОСАГО, в связи с чем не могут быть приняты во внимание соответствующие доводы ответчика о чрезмерности и несоразмерности меры ответственности, которая прямо предусмотрена законом.

В соответствии с законом, с ответчика подлежит взысканию штраф в заявленном размере 101700 руб. (203400 руб.(стоимости ремонта без учета износа в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ)/2).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя в виде ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд полагает завышенными. Исходя из установленных судом обстоятельств дела, удовлетворению подлежат данные требования в размере 8000 руб., а в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании убытков по досудебной независимой экспертизе в размере 50000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что независимая экспертиза по инициативе истца №....-У/2025 проведена 27.04.2025, то есть после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя (03.04.2025), поскольку ранее исследование поврежденного транспортного средства в соответствии с Методикой Минюста 2018г. не производилось.

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, требования истца, являющегося потребителем финансовых услуг, о взыскании со страховщика расходов на проведение независимой экспертизы, понесенных после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, подлежат удовлетворению в сумме 50000 руб.

Также суд, удовлетворяя ходатайство генерального директора ООО «ЭкспертПро», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭкспертПро» стоимость судебной экспертизы 66000 руб. 00 коп..

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг №...., ФИО3 (исполнитель) обязуется по заданию (заказчика) на возмездной основе оказать ему услуги по сбору документов по факту ДТП от 08.06.2024, досудебного порядка урегулирования спора, составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции. В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение исполнителю сторонами определено в размере 80000 руб. Как следует из расписки, указанная сумма уплачена истцом представителю.

Учитывая возражения ответчика относительно размера расходов на представителя, категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН:04.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 773101001) в пользу ФИО2 (СНИЛС : №....) (паспорт №....), убытки, причиненные неорганизацией ремонта автомобиля в сумме 35900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 8000 руб. 00 коп., неустойку с 15.07.2024 по дату выплаты убытков в размере 1% в день от суммы 203400 руб. 00 коп., ограничив ее размер 393975 руб. коп., штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 101700 руб. 00 коп., убытки по досудебной независимой экспертизе 50000 руб. 00 коп., стоимость услуг представителя 40000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН:04.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 773101001) в пользу ООО «ЭкспертПро» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2021, ИНН: <***>, КПП: 616301001,) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 66000 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН:04.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 773101001) государственную пошлину в доход местного бюджета 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Федченко В.И.

Решение изготовлено 05.11.2025.