УИД № 25RS0010-01-2025-000473-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-996/2025

«11» июня 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что 04.08.2024 по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством Changan, идентификационный номер (VIN) №, был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству Hyundai Avante, гос. рег. знак №

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а его гражданская ответственность - в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГ. он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП» от № ПР14797592 от ДД.ММ.ГГ.. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа комплектующих изделий составляет 168295,52 рублей, а с учётом износа – 116500 рублей.

ДД.ММ.ГГ. ответчик почтовым переводом выплатил ему страховое возмещение в размере 116 500 рублей, нарушив обязательства по организации ремонта его автомобиля.

ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. он обращался в электронной форме в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, однако ДД.ММ.ГГ. страховщик уведомил его об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования.

ДД.ММ.ГГ. он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать ему направление на ремонт, а в случае невозможности - доплатить страховое возмещение без учета износа, выплатить убытки, неустойку, финансовую санкцию и УТС.

ДД.ММ.ГГ. страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» был получен возврат почтового перевода в сумме 116 500 рублей от ДД.ММ.ГГ. из-за истечения срока хранения.

ДД.ММ.ГГ. он обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате УТС.

ДД.ММ.ГГ. ответчик выплатил истцу на предоставленные реквизиты страховое возмещение в размере 116 500 рублей.

ДД.ММ.ГГ. он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. его требования были удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу была взыскана только неустойка в размере 8 155 рублей, а в удовлетворении остальных требований ему было отказано в полном объёме.

С указанным решением финансового уполномоченного он не согласен в полном объеме, считает его незаконным и необоснованным, поскольку отказ в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа обоснован финансовым уполномоченным отсутствием у страховщика в регионе проживания истца договоров со СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортных средств, а так же отсутствием письменного согласия истца на нарушение страховщиком критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. №-КГ22-6-К5, отсутствие у страховщика договоров с СТОА основанием для изменения способа возмещения с натурального (ремонт) на денежную (страховая выплата деньгами) с учетом износа не является.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. №-КГ22-3-К2, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами ОСАГО, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату. При этом страховщик обязан доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность с 2017 года заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств. Кроме того, страховщик обязан доказать, что он предлагал потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА не соответствующую требованиям абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и Правилам ОСАГО, а потерпевший от проведения ремонта на такой СТОА отказался.

Между тем таких обстоятельств финансовым уполномоченным при рассмотрении его обращения установлено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. №-КГ23-9-К4, само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, в связи с чем страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, отсутствие у страховой компании договоров со СТОА, соответствующими критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, и отсутствие письменного согласия потерпевшего на нарушение указанных критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, либо отказ потерпевшего от нарушения указанных критериев, не может служить основанием для смены страховщиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страховой суммы.

В силу приведённых положений закона и в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, полагает, что страховщик обязан был осуществить ему страховое возмещение в натуральной форме – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и был не в праве в одностороннем порядке изменить условие исполнения данного обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Также считает, что поскольку страховщик нарушил обязательства по организации ремонта его автомобиля, значит, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ., должен возместить ему убытки в виде стоимости такого ремонта, определённой без учета износа заменяемых в ходе ремонта деталей и не по Единой методике, и при этом без ограничения лимитом ответственности страховщика, установленным Законом об ОСАГО, что согласуется с правовой позицией, отраженной в определениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. №-КГ20-26-К7, от ДД.ММ.ГГ. №-КГ21-26-К3.

Таким образом, истец считает, что поскольку в установленный пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок страховщик направление на ремонт ему не выдал, восстановительный ремонт не организовал и не оплатил, с него, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ об ОСАГО от ДД.ММ.ГГ. №, а также в пункте 8 Обзора судебной практики № (2021) от ДД.ММ.ГГ. и положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение, рассчитанное по экспертизе, проведённой по инициативе страховщика, без учета износа деталей, подлежащих замене в ходе ремонта, в размере 51795,52 рублей; неустойку в размере 75102,75 рублей, начисленную на недоплаченное страховое возмещение в размере 51795,52 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; неустойку, начиная со ДД.ММ.ГГ. и по день фактического исполнения обязательства из расчета 517,95 рублей в день; штраф в размере 25897,76 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Не согласившись с заявленными истцом требованиями, САО «РЕСО-Гарантия» направило в суд письменный отзыв на иск (л.д. 191-199 том №) с просьбой отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав в обоснование позиции, что письмом от ДД.ММ.ГГ. страховщик уведомил истца о том, что у общества отсутствуют договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортных средств Hyundai Avante, 2019 года выпуска, вместе с тем, были осуществлены мероприятия по поиску станции технического обслуживания для проведения ремонта, однако ни одна из станций не подтвердила прием в ремонт поврежденного транспортного средства. Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу о том, что в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО он может воспользоваться правом и самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем необходимо в установленном порядке уведомить страховщика. Для согласования проведения ремонта на СТОА потерпевшему необходимо сообщить полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения, платежные реквизиты, контактные данные, а также предоставить гарантийное письмо от СТОА о возможности проведения восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики, с просьбой письменно сообщить о своем решении в течение семи календарных дней с момента получения вышеуказанного письма путем направления заявления в САО «РЕСО-Гарантия». Ответ на данное письмо в общество не поступил. Принимая во внимание положения действующего законодательства в сфере ОСАГО, а также то, что у ответчика отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным правилами ОСАГО, согласие на направление на СТОА, не соответствующую таким требованиям, от истца в общество не поступало и соглашение о проведении ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор, между истцом и ответчиком не заключалось, учитывая, что стороны исчерпали предусмотренные законом возможности для организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в соответствии с действующим законодательством, а также разъяснениями, содержащимися п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. №, САО «РЕСО-Гарантия» обоснованно осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 116500 рублей (с учётом износа заменяемых в ходе ремонта деталей), исполнив тем самым свои обязательства перед истцом в полном объеме. Требования о взыскании неустойки и штрафа, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежат, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства перед истцом в предусмотренный законом срок, нарушений его прав и законных интересов не допущено. Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда ответчик считает, что данное требование истцом не доказано и, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо нравственных страданий, удовлетворено быть не может. Учитывая, что заявленные требования являются необоснованными, судебные расходы, по мнению ответчика, тоже возмещению не подлежат.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ. представитель истца по доверенности - ФИО3 увеличила изначально заявленные исковые требования, о чем представила суду письменное заявление, в обоснование которого указано, что поскольку страховщик не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта, размер убытков должен определяться по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а действующее правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. При этом размер данных убытков может превышать стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П, без учета износа транспортного средства. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. №-КГ24-58-К4. В обоснование заявления об увеличении требований представитель истца ссылалась на калькуляцию от ДД.ММ.ГГ. №, подготовленную ИП ФИО4 по обращению истца, согласно которой стоимость ремонта автомобиля Hyundai Avante, гос.рег.знак №, без учета износа заменяемых деталей, составляет 339 500 рублей. По мнению представителя, помимо недоплаченного страхового возмещения, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 171 204 рублей. Кроме того, поскольку осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, так как подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, истец вправе требовать присуждения штрафа и неустойки исходя из не осуществленного ему страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), размер которого в данном случае составляет 168295,52 рублей. Также представитель истца ссылалась на то, что истец понес расходы в размере 7 000 рублей на составление калькуляции причинённого ущерба.

В результате увеличения изначально заявленных исковых требований представитель истца просила суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 недоплаченное страховое возмещение, рассчитанное по калькуляции страховщика, без учета износа деталей, подлежащих замене в ходе ремонта, в размере 51795,52 рублей; убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 171204 рублей; штраф в размере 84147,76 рублей; неустойку в размере 400000 рублей, начисленную на недоплаченное страховое возмещение в размере 168295,52 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта-техника по составлению калькуляции в размере 7000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Не согласившись с увеличением исковых требований, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» направил в суд дополнительные пояснения на уточненный иск, где указал, что требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению по ранее изложенным в отзыве доводам. Требование о взыскании убытков ответчик полагает необоснованным, поскольку п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № определено, что требовать возмещения убытков потребитель вправе только в том случае, если он произвёл ремонт транспортного средства, иное толкование данного положения приведёт к злоупотреблениям со стороны потерпевших и повлечёт увеличение количества споров и оспаривание решений финансового уполномоченного. По мнению ответчика, при рассмотрении требований потребителей о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договорам ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в предмет доказывания и обстоятельств, подлежащих выяснению, входит установление того факта, что транспортное средство отремонтировано, при этом потребителем представлены действительные документы, подтверждающие оплату такого ремонта: чеки, счета, заказ-наряд со СТОА, а объем и перечень выполненных работ полностью соотносится с повреждениями от ДТП. Определение вероятной среднерыночной стоимости ремонта на момент рассмотрения обращения не относится к числу тех обстоятельств, установление которых существенно влияет на разрешение спора, а экспертиза о такой стоимости не может относиться к числу допустимых доказательств, подтверждающих возникший у стороны спора убыток. Относительно требования о взыскании неустойки ответчиком указано на то, что заявленный размер имеет явный признак несоответствия последствиям неисполнения обязательств, что приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ для соблюдения баланса интересов сторон. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа тоже, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, которое удовлетворению не подлежит. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик считает завышенным, а требование о возмещении расходов на калькуляцию - необоснованным, поскольку такая калькуляция не является экспертным заключением, а специалист, её составивший, не исследовал материалы дела и имеющиеся доказательства, а высказал свои суждения опосредованно, оценивая только имеющиеся повреждения на транспортном средстве, без учета причин возникновения повреждений и их связи с рассматриваемым ДТП. Следовательно, калькуляция представляет собой субъективное мнение частного лица и не может быть признана допустимым доказательством по делу. Заявленные расходы были понесены истцом по собственному желанию и не требовались для рассмотрения и разрешения гражданского дела, а, значит, не подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия». В связи с вышеизложенным, ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности – ФИО3, которая поддержала уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы иска, а также а также доводы заявления об увеличении требований от ДД.ММ.ГГ., приобщённых к материалам дела в предыдущем судебном заседании..

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом – заказной корреспонденцией, что подтверждается имеющимся в деле заказным почтовым уведомлением о вручении ответчику судебного извещения под роспись. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, в суд от ответчика не поступало.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами, в связи с чем суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, посчитал необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку счёл возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Привлечённый к участию в рассмотрении дела финансовый уполномоченный, принявший вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГ., в судебное заседание не явился, извещён о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, направил в суд копию дела по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. № У-24-131066.

Суд, выслушав представителя истца – ФИО3, изучив письменные доводы возражений ответчика, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований в силу нижеследующего.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предписывает потерпевшему предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО в случаях, предусмотренных статьей 25 названного Закона.

Согласно ч. 1 ст. 25 названного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, в случае:

- непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения (п. 1);

- прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона (п. 2);

- несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 3).

А частью 2 этой же статьи названного Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ. (вопрос №), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. вследствие виновных действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Changan UNI-K, идентификационный номер (VIN) №, были причинены механические повреждения автомашине Hyundai Avante, гос.рег.знак <.........>, 2019 года выпуска, принадлежащей истцу ФИО1, чем последнему был причинён материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Принадлежность ФИО1 вышеуказанной автомашины Hyundai Avante, гос.рег.знак <.........>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого имеется в деле.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААМ №, а гражданская ответственность ФИО5 – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГ. ФИО6 обратился к своему страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, выплате утраты товарной стоимости, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П. В заявлении потерпевшим была выбрана натуральная форма страхового возмещения, т.е. организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, последний день для исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО приходился на ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, о чем бы составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП» от ДД.ММ.ГГ. № ПР14797592, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Hyundai Avante, гос.рег.знак <.........> без учета износа комплектующих изделий составляет 168295,52 рублей, а с учетом износа – 116 500 рублей.

ДД.ММ.ГГ. САО «РЕСО-Гарантия» почтовым переводом перечислило истцу страховое возмещение в размере 116 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № и реестром №.

ДД.ММ.ГГ. путем направления СМС-сообщения по номеру телефона, указанному в заявлении, потерпевший был уведомлен о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО почтовым переводом.

ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обращался в электронной форме в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о восстановлении нарушенного права, в которых требовал осуществить ему страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, просил выдать направление на ремонт. Однако ДД.ММ.ГГ. САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-152236/133 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился в электронной форме к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки, финансовой санкции и УТС.

ДД.ММ.ГГ. страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» был получен возврат почтового перевода в сумме 116 500 рублей от ДД.ММ.ГГ. из-за истечения срока хранения, что подтверждается списком «Принятые в работу и возвращённые почтовые переводы».

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к страховщику с требованием о выплате УТС.

ДД.ММ.ГГ. САО «РЕСО-Гарантия» на предоставленные истцом реквизиты выплатило ему страховое возмещение в размере 116 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. страховщик письмом № РГ-181928/133 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты УТС.

Не согласившись с такими действиями страховщика, истец ФИО1 в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 ФИО8 финансовом уполномоченном, обратился ДД.ММ.ГГ. к омбудсмену с соответствующим обращением, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 51795,52 рублей, убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 268295,52 рублей, неустойки и финансовой санкции

Решением от ДД.ММ.ГГ. № У-24-131066/5010-003 финансовый уполномоченный удовлетворил требования ФИО1 частично и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу неустойку в размере 8155 рублей, начисленную на сумму 116 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (7 дней), а в удовлетворении остальной части требований - отказал. В обоснование своего решения омбудсмен указал, что согласно представленным САО «РЕСО-Гарантия» сведениям, у финансовой организации не заключено договоров со СТОА, которые соответствуют критерию доступности для потерпевшего от места его жительства и/или места ДТП. При этом письменного согласия на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявителем дано не было. С учетом изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у САО «РЕСО-Гарантия» оснований для смены приоритетной формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт автомашины на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

Не согласившись с таким решением омбудсмена, ФИО1 ДД.ММ.ГГ., т.е. в установленный законом срок, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование своей правовой позиции на несоответствие выводов финансового уполномоченного действующему законодательству в сфере ОСАГО и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в этой же области.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО сказано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства (п. а); смерти потерпевшего (п. б); причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения (п. в); если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения (п. г); если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п. д); выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона (п. е); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. «ж»).

В силу вышеприведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Обращаясь с заявлением о проведении ремонта автомобиля, потерпевший реализовал право на получение страхового возмещения в натуральной форме, а указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в рассматриваемом случае не установлено.

При этом суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного о том, что ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства по причине отсутствия заключенных договоров со СТОА, соответствующими критериям доступности для заявителя от места его жительства, страховщиком принято не противоречащее закону решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Такой вывод омбудсмена противоречит положениям действующего законодательства.

Так, в абзацах 5 и 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО сказано, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил ОСАГО и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что заявитель не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких доказательств ответчиком суду не представлено и судом таких обстоятельств установлено не было.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об ОСАГО» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, предъявляемым требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Учитывая, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является натуральная форма страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля), которая не может быть изменена страховщиком в одностороннем порядке на денежную форму, за исключением случаев, установленных ст. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (наличие перечисленных в указанной статье исключительных случаев судом в рассматриваемом деле установлено не было), суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае страховщик САО «РЕСО-Гарантия» должен был выдать истцу направление на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля, организовав и оплатив такой ремонт.

Кроме того, суд не может оставить без правового внимания то обстоятельство, что в заявлении о страховом возмещении истцом не была выбрана денежная форма страхового возмещения, что говорит о том, что истец не давал САО «РЕСО-Гарантия» своего согласия на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

При указанных обстоятельствах оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной (организация и оплата восстановительного ремонта) на денежную (выплата суммы страхового возмещения) у страховщика САО «РЕСО-Гарантия» не имелось, а выводы омбудсмена об обратном признаются судом основанными на неверном толковании вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ.

Согласно позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ., отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об ОСАГО» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечёт возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причинённые по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

При этом не могут быть переложены эти убытки на причинителя вреда, как считает ответчик, поскольку виновник возмещает ущерб потерпевшему только в случае недостаточности страхового возмещения, однако в данном случае убытки возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Уклонение страховщика от выполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не уменьшает его ответственность и влечёт для него негативные последствия, связанные с таким недобросовестным поведением, при котором потерпевший-потребитель вправе требовать возмещения убытков, которые обусловлены именно фактом ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Положения Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГ. №).

С учетом изложенного, в данном случае надлежащим страховым возмещением будет являться стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Единой методикой, без учета износа, а сумма, превышающая указанное значение, подлежит отнесению к убыткам.

По инициативе страховщика ДД.ММ.ГГ. экспертным учреждением ООО «НЭК ГРУП» было подготовлено экспертное заключение № ПР14797592, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была определена специалистом следующим образом: без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте – 168295,52 рублей, а с учетом износа – 116 500 рублей.

В обоснование требования о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых при ремонте деталей ФИО1 ссылается на выводы указанного экспертного заключения, подготовленного по инициативе ответчика в ходе исполнения им обязательств по договору ОСАГО, с которыми он согласен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма надлежащего страхового возмещения, определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых при ремонте деталей, составляет 168295,52 рублей.

Учитывая, что добровольно ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 116500 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение (определенное без учета износа комплектующих изделий), в размере 51795,52 рублей (168295,52 – 116 500).

В обоснование размера заявленных убытков истец ссылается на калькуляцию от ДД.ММ.ГГ. №, подготовленную по его инициативе экспертом-техником «Центр права и экспертизы» ИП ФИО4, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 339 500 рублей. Указанная сумма определена экспертом с использованием Методических рекомендаций по определению размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 (а не с использованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, которая не применима в рассматриваемом случае при определении размера убытков). Калькуляция ИП ФИО4 изготовлена в письменной форме, содержит расчёты со ссылками на источники подбора запчастей, а также с указанием каталожных номеров деталей. Выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на источники исследования, расчет произведен всесторонне и полно. При таких обстоятельствах оснований для признания представленной истцом калькуляции ненадлежащим доказательством судом не установлено. Кроме того, выводы калькуляции, которыми истец обосновывает размер причинённых ему убытков, ответчиком в суде не оспорены, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, с целью проверки указанной в калькуляции стоимости ремонта с использованием Методических рекомендаций Минюста России, ответчиком суду не заявлялось. С учетом изложенного, на основании статьи 67 ГПК РФ суд находит калькуляцию ИП ФИО4 достоверным и допустимым доказательством по рассматриваемому делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера причинённых ему убытков на сумму 339 500 рублей, следовательно, разницу между указанной суммой и размером страхового возмещения в размере 168295,52 рублей, определенным без учёта износа по Единой методике, ответчик должен истцу возместить.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма убытков в размере 171204 рублей (339500 – 168295,52), как он того просит.

Помимо требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, разрешая которые, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об ОСАГО», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом абзацем 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку или штраф необходимо исполнение обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Из содержания вышеприведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Кроме того, в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об ОСАГО» сказано, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу разъяснений п. 83 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования, и. как следствие, не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) в размере 84147,76 рублей (168295,52 ? 50%).

Кроме того, в рассматриваемом случае за нарушение срока осуществления страхового возмещения неустойка подлежит безусловному взысканию с ответчика с 21-го дня со дня получения им заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения из расчёта 1% от размера не осуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) за каждый день просрочки.

Как уже было указано выше, заявление истца о страховом возмещении и приложенные к нему документы поступили страховщику САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГ., следовательно, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходился, как верно посчитано истцом, на ДД.ММ.ГГ., соответственно, неустойка за нарушение ответчиком срока осуществления страхового возмещения, подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГ. и по дату фактического исполнения обязательства.

Однако поскольку неустойка с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (дата рассмотрения дела судом) составляет сумму 462812,68 рублей (168295,52 ? 1% ? 275 дней =), а в соответствии с ограничением, установленным п. 6 ст. 16.1 и пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, размер неустойки не может превышать сумму в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу, что истцом верно ограничен размер взыскиваемой неустойки суммой 400 000 рублей. Вместе с тем, при расчёте неустойки истцом не учтена сумма неустойки, взысканная со страховщика вышеуказанным решением омбудсмена от ДД.ММ.ГГ. в размере 8155 рублей. Таким образом, в рассматриваемом случае максимальный размер неустойки не может превышать сумму 391 845 рублей (400 000 – 8 155). Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неустойки в размере 391845 рублей, а не в размере 400000 рублей, как просит истец.

Отклоняя просьбу ответчика о применении в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ., пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Представленными доказательствами подтверждено, что законные требования истца о выдаче направления на ремонт ответчик не удовлетворил, т.е. в установленный законом срок возложенные на него законом обязательства не исполнил.

Суд полагает, что ответчик, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные Законом об ОСАГО. При этом следует отметить, что ставка неустойки, предусмотренная Законом об ОСАГО, не является завышенной. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не удовлетворял законные требования истца, а также учитывая характер обязательства и последствия его неисполнения, более того, принимая во внимание то обстоятельство, что истец неоднократно обращался к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта его повреждённого автомобиля, однако ответчик игнорировал законное требование истца, суд находит определенный истцом ко взысканию размер неустойки соответствующим заявленным обстоятельствам дела и последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Более того, суд учитывает, что в рассматриваемом случае размер неустойки установлен Законом об ОСАГО, а, значит, заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не может являться завышенной.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик, заявляя суду просьбу о снижении неустойки, не представил суду доказательств и ничем не обосновал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, тогда как в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Какого-либо злоупотребления своими правами, в частности относительно длительного не обращения истца с претензией к ответчику или с соответствующим обращением к омбудсмену, а потом в суд, с целью искусственного увеличения размера неустойки, со стороны истца в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 391845 рублей, как он того просит.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующих положений действующего законодательства.

В части 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая положения указанных правовых норм и установленный в суде факт нарушения прав истца, как потребителя, а также решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 30 000 рублей является завышенной. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, поведение ответчика, характер причинённых истцу нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости, и считает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. По смыслу требований закона при определении разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу требований закона, при определении разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 50 000 рублей, подтверждённая договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ., а также распиской от ДД.ММ.ГГ., написанной представителем ФИО3, в получении от истца суммы 50000 рублей в качестве оплаты услуг по договору. Однако, определяя разумный предел представительских расходов по настоящему делу, суд учитывает в полной мере положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ по такому требованию и исходит из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, в связи с чем, приходит к выводу о разумном пределе расходов на представителя в рассматриваемом деле в размере 40 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на подготовку экспертом ИП ФИО4 калькуляции убытков с использованием Методических рекомендаций по определению размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Содержащиеся в части 1 статьи 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил.

При этом перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Однако критерии отнесения расходов к судебным издержкам определены в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В указанном пункте разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал уточненные требования о взыскании убытков на основании произведенной калькуляции их размера, данные действия лица, обращающегося за судебной защитой, являются разумными, в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГ., в заявленном истцом размере - 7000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён на основании пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определённом на основании ст. 333.19 НК РФ с учётом требований имущественного и неимущественного характера. Таким образом, в рассматриваемом деле с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20297 рублей (17297 рублей за требование имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска 614844,52 рубля (51795,52 рублей страховое возмещение + 171204 рубля убытки + 391845 рублей неустойка) + 3000 руб. за требование неимущественного характера, т.е. компенсации морального вреда).

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа <.........>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (уточнённые) ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГ., адрес местонахождения: 117105, <.........>, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, <.........>, стр. 9, этаж 3, комната 1), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, паспорт <.........>, сумму в размере 765992,28 рублей 765991 рубль 52 копейки, из которых:

- 51795,52 рублей - доплата страхового возмещения без учёта износа;

- 171204 рубля – убытки;

- 84147,76 рублей - штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке;

- 391845 рублей - неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения;

- 20 000 рублей - компенсация морального вреда;

- 40 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя;

- 7000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта.

Во взыскании компенсации морального вреда и представительских расходов в большем размере, чем определено судом, ФИО1 – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 20297 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«27» июня 2025 года