РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2025 года г. Тольятти
Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи – Безденежного Д.В.
с участием:
представителя истца ФИО2 по доверенности,
представителя ООО «УАЗ» ФИО3 по доверенности,
при секретаре Ибрагимовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1318/2025 по исковому заявлению Регионального отделения Объединения потребителей России в Самарской области в интереса ФИО4 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, просит:
Взыскать с ответчика ООО «УАЗ» в пользу ФИО4 разницу между ценой товара, установленного договором № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретённому, в размере 1199000 руб., с уточнением на момент вынесения судом решения.
Взыскать с ответчика ООО «УАЗ» в пользу ФИО4 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Взыскать с ответчика ООО «УАЗ» в пользу ФИО4 штраф согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Взыскать с ответчика ООО «УАЗ» в пользу ФИО4 неустойку согласно с. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения требований – 1 500 000 руб.
Взыскать с ответчика ООО «УАЗ» в пользу ФИО4 неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля по день фактического исполнения обязательств.
Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля UAZ Patriot VIN: №, паспорт №, приобретённого за 2 500 000 руб.
В процессе эксплуатации авто неоднократно возникали и выявлялись различные неисправности (проявились дефекты) и его приходилось сдавать на гарантийный ремонт в официальный дилерский центр.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение к производителю с претензией о возврате денежных средств. В данной претензии указаны выявленные повторные дефекты при эксплуатации авто. Также в данной претензии, потребитель просила производителя принять товар ненадлежащего качества –а/м УАЗ Патриот 2021 года изготовления, VIN: №, выплатить стоимость а/м УАЗ Патриот в размере 2 500 000 и разницу стоимости, согласно с. 24 Закона «О защите прав потребителей», а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Требование о принятии автомобиля было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, требование о выплате стоимости автомобиля УАЗ Патриот в размере 2 500 000 руб. было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке. Требование о выплате разницы стоимости автомобиля, а также выплате компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. удовлетворено не было.
В ответе от ООО «УАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что комплектацией а/м УАЗ Патриот является УАЗ 3163-486-62 Люкс Премиум Автомат плюс БДИФ металлик и в настоящее время из-за введённых санкций против РФ автомобили УАЗ с АКПП на ООО «УАЗ» не производятся.
В связи с длительным неиспользованием требований потребителя стоимость автомобилей, аналогичных купленному, значительно возросла, в связи с чем подлежит взысканию разница между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом.
Представитель истца Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав потребителей в Самарской области Объединение потребителей России в Самарской области ФИО2, действующий по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «УАЗ» ФИО3 в судебном заседании поддержала письменные возражения, ранее приобщенные к материалам дела.
Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуга) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Преамбулой к закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в п. 3 статье 503 ГК РФ, а также ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» которыми установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).
Данные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.
Как следует из п 6. статьи 5 закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем п.7 статьи 5 Закона.
Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).
В силу ч. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Пунктом 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать гарантийный срок, если он установлен.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 на основании договора № приобрела автомобиль УАЗ Патриот, VIN: №, паспорт №, за 2 500 000 руб.
В процессе эксплуатации автомобиля на нем неоднократно выявлялись различные неисправности и его приходилось сдавать на гарантийный ремонт, что подтверждается заказ-нарядами.
ДД.ММ.ГГГГ проводилось ТО-1 в дилерском центре ООО «УАЗ»-ООО «ЭХО-Н».
ДД.ММ.ГГГГ обращение в дилерский центр ООО «УАЗ»-ООО «ЭХО-Н» с уведомлением о том, что в рамках гарантийного ремонта были обнаружены дефекты и соответственно требуется провести ремонт автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЭХО-Н» была оформлена заявка на ремонт №.
ДД.ММ.ГГГГ о ООО «ЭХО-Н» был оформлен Заказ-наряд № на устранение недостатков в автомобиле.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЭХО-Н» был оформлен Заказ-наряд № № га устранение недостатков в автомобиле.
После покупки вышеуказанного автомобиля, потребитель обратилась в региональное отделение общероссийского движения в защиту прав потребителей в Самарской области «Объединение потребителей России» с жалобой на многочисленные производственные недостатки купленного ранее автомобиля, а также по поводу того, что ни производитель, ни дилер не хотят устранять недостатки.
ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение к производителю с претензией о возврате денежных средств. В данной претензии указаны выявленные повторные дефекты при эксплуатации авто: люфт ступицы левой передней и левой задней колес; течь масла хвостовика редуктора переднего моста; растрескивание резинок стойки стабилизатора; течь масла с поддона двигателя с правой стороны; коррозионное разрушение теплозащитного чехла катализатора; щелчки в трансмиссии при трогании авто; люфты шлицевых соединений переднего и заднего карданов; течь масла рулевого редуктора и насоса; течь масла из- под клапанной крышки; течь масла в передней части ДВС; растрескивание опоры рулевого вала; рамка левой задней и правой задней двери; растрескивание лакокрасочного покрытия в переднем нижнем углу правой перед двери под уплотнителем; истирание ЛКП внутренней части двери задка; истирание ЛКП под обивкой левой и правой передних дверей; растрескивание гофр на дверях; истирание покрытия рулевого колеса; истирание покрытия селектора АКПП; шум подшипника генератора; заедает левый задний подъемник; не работает передний парктроник.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ» выплатило истцу стоимость автомобиля в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, заявленное требование истца о возврате стоимости автомобиля исполнено ответчиком в полном объёме. Автомобиль потребитель вернул ООО «УАЗ», что подтверждается актом приёма –передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
С целью определения рыночной стоимости аналога возвращенного автомобиля истцом, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКЦ «Технат».
Согласно выводов экспертного заключения ООО ЭКЦ «Технат» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в настоящее время автомобили УАЗ Патриот с автоматической трансмиссией не выпускается. Новые автомобили, соответствующие (идентичные) УАЗ Патриот VIN: № по марке, модели, комплектации и техническим характеристикам в настоящее время в продаже отсутствует.
Аналогичным исследуемому автомобилю УАЗ Патриот № по потребительским свойствам является имеющийся в продаже автомобиль Haval H5 2.0Т в базовой комплектации «Elite», рыночная стоимость аналогичного автомобиля Haval H5 2.0Т определяется ценой предложения и составляет 3 699 000 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, выводы изложенные в заключении поддержал.
У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта ООО ЭКЦ «Технат» ФИО5, поскольку, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, выводы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация эксперта, подтверждена документально. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.
Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по правилам ст.87 ГПК РФ судом не установлено, поскольку у суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного экспертом ФИО5 заключения. Выводы изложенные в экспертном заключении ФИО5, сторонами не оспаривались.
При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для недоверия к выводам экспертизы. В связи с чем, суд принимает его как достоверное доказательство по делу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причинённых потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
В подтверждение доводов о стоимости аналогичного автомобиля являющегося предметом договора, с учётом определения экспертом аналогичной марки - рыночная стоимость аналога, на дату производства экспертизы составляет: 3 699 000 руб.
Судом также установлено, что ответчиком на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена стоимость автомобиля в размере 2 500 000 рублей.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО» УАЗ» в пользу ФИО1 убытков виде разницы стоимости некачественного товара на день удовлетворения требования потребителя в размере 1 199 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).
Учитывая, что законное требование потребителя о возврате разницы стоимости автомобиля и компенсации морального вреда не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 1 500 000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от стоимости товара.
Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности и необоснованности.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойки исчислены из стоимости товара в размере 22 850 рублей.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку ответчик не удовлетворил законные требования потребителя о возврате стоимости товара в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки, однако с учетом положения ст.333 ГК РФ, периода просрочки, спора по аналогу автомобиля, полагает необходимым снизить неустойку до 900 000 руб., а также взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара (3 699 000), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения.
Касаемо требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.
Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца вследствие продажи ему товара не надлежащего качества, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 5 000 рублей, от заявленных истцом 100 000 рублей.
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.
Из приведённых разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а, равно как и от компенсации морального вреда.
В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, требования истца в полном объеме не были удовлетворены, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.
По данному делу, с учётом удовлетворённых требований истца, размер штрафа составляет (1 199 000+5 000+900 000=2104 000/2) 1 052 000 руб.
При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая уточнение исковых требований на взыскание стоимости товара и убытков, в день принятия судом решения, заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 300 000 рублей, 50% которого, то есть в размере 150000 рублей подлежит взысканию в пользу потребителя ФИО6
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Судом установлено, что истец ФИО4 обратилась в региональное отделение общероссийского движения в защиту прав потребителей в Самарской области «Объединение потребителей России».
Следовательно, с учётом вышеприведённых норм, с ООО «УАЗ» в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав потребителей в Самарской области Объединение потребителей России в Самарской области подлежит взысканию штраф в размере 150 000 рублей.
Доводы стороны ответчика ООО «УАЗ» о не применении положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в следствие первичного приобретения автомобиля юридическим лицом, в частности ООО «АльфаМобиль», в последующем ООО «Импульс», которое продало его ООО «СМ», а уже после приобретенное ФИО4 судом отклоняются, поскольку ФИО4 приобретала автомобиль и использовала в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельность, что соответствует преамбуле и предмету указанного Закона, не являлась не учредителе, ни участником, ни руководителем указанных выше юридических лиц.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положением ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «УАЗ» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден в размере 38 990 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с ООО «УАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день удовлетворения требования ответчиком в размере 1 199 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 900 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля(3 699 000 руб.) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, штраф в пользу потребителя в размере 150 000 рублей.
Взыскать с ООО «УАЗ» (ИНН <***>) в пользу Регионального отделения Объединения потребителей России в Самарской области ИНН<***> штраф в размере 150 000 рублей.
Взыскать с ООО «УАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 38 990 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года
Судья подпись Д.В. Безденежный
Копия верна:
Судья Д.В. Безденежный
УИД: 63RS0027-01-2025-000091-68