2-1-1315/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2022 г. г. Ливны Орловской области
Ливенский районный суд Орловской области в составе
председательствующего судьи Дрогайцевой И.А.,
при секретаре Глушковой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к Сельскохозяйственному перерабатывающе-сбытовому потребительскому кооперативу «Маяк» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Сельскохозяйственному перерабатывающе-сбытовому потребительскому кооперативу «Маяк» (далее СПСПК «Маяк») о взыскании денежных средств, в обоснование, указав, что она по устной договоренности сдавала ФИО2, являющейся председателем СПСПК «Маяк», молоко в течение 2019-по апрель 2022 гг., однако ФИО2 выплатила стоимость молока не в полном объеме. Стороны договора достигли соглашения по цене товара-молока, до октября 2019г. цена которого составила 16 рублей за 1 литр, а с ноября 2019 г. по апрель 2022 г. -15 рублей за 1 литр.
С 2019 по апрель 2022 года ею ФИО1 для реализации было передано молоко на общую сумму 113093 рублей, однако денежные средства ею до сих пор не получены.
Просит взыскать денежные средства за приобретенное молоко с 2019 г. по апрель 2022 г. в размере 113093 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика СПСПК «Маяк» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного разбирательства была уведомлена своевременно и надлежащим образом.
В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в настоящее время у неё отсутствует возможность произвести оплату задолженности истцу, а также считает, что истцом по делу должен выступать супруг ФИО1- ФИО3, поскольку именно он зарегистрирован в состеме «Меркурий» и задолженность она может выплатить только ФИО3 При этом подтвердила факт приобретения у Р-ных молока и наличие задолженности за молоко в объеме и в сумме, взыскиваемой истцом.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства был уведомлен своевременно и надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании считал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В силу ч. 1 чт. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. (пункты 1 и 3 статьи 488 ГК РФ).
Статья 314 ч. 2 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Судом установлено, что между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2, действующей от имени СПСПК «Маяк», был заключен устный договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 передает в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию - молоко сырое, а покупатель принимает и оплачивает поставленную продукцию. Стороны договора достигли соглашения по цене товара – молока, до октября 2019 г. цена которого составляла 16 рублей за 1 литр, а с ноября 2019 г. по апрель 2022- 15 рублей за 1 литр. Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании сторонами.
Из обозримых судом письменных записей, изложенных в тетради и подтвержденных ответчиком, следует, что ФИО3 продал, а ФИО2, действующая от имени СПСПК «Маяк», приобрела молоко, но не оплатила его стоимость в следующем количестве:
11200 рублей, 76768 рублей за 2019 г., за сентябрь 2021 г. -6315 рублей, за октябрь 2021г. -5850 рублей, за ноябрь -4080 рублей, за декабрь-4530 рублей, за январь 2022г.-750 рублей, в апреле 2022 года: 3.04. - 70л., 12.04.-80л., 15.04.- 18 л., 18.04.- 10 л., 23.04.- 40 л., 26.04.- 23 л., по 15 руб., а всего на общую сумму 113093 руб.
СПСПК «Маяк» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих оплату ФИО1 стоимости приобретенного молока, и не оспорил факт неуплаты ФИО1 денежных средств за молоко.
Поскольку суду не представлено доказательств исполнения СПСПК «Маяк» обязанности по договору купли-продажи по оплате за приобретенное у ФИО1 молоко, то суд считает исковые требования о взыскании с СПСПК «Маяк» денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд учитывает, что после предъявления продавцом требования покупателю произвести оплату за товар прошло более семи дней.
Суд расценивает показания ответчика о непризнании исковых требований по причине отсутствия денежных средств для полного погашения задолженности и ненадлежащего истца по делу, как доводы относительно порядка исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, поэтому не принимает их во внимание при рассмотрении предмета спора, равно как суд не учитывает и доводы ответчика относительно причин, по которым СПСПК «Маяк» не смог погасить задолженность своевременно перед истцом, поскольку они на разрешение спора по существу не влияют, а истица ФИО1 и третье лицо ФИО3 являются супругами, что видно из свидетельства о заключении брака и ответчиком в судебном заседании это не отрицалось, ФИО3 не возражал против взыскания с ответчика денежных средств в пользу его супруги, следовательно, молоко, полученное от животного, является совместной собственностью супругов Р-ных, а истец по делу надлежащим.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с СПСПК «Маяк» в пользу ФИО1 понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3461 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Сельскохозяйственного перерабатывающе-сбытового потребительского кооператива «Маяк» (ИНН №) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства за приобретенное молоко с 2019 г. по апрель 2022 г. в размере 113 093 (сто тринадцать тысяч девяносто три) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3461 (три тысячи четыреста шестьдесят один) рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 16 сентября 2022 г.
Судья