РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.10.2025 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3712/2025 по иску ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 17 декабря 2024 года в 13 час. 00 мин. по адресу: адрес произошло ДТП с участием двух автомобилей: ГАЗ 330202, государственный регистрационный номер <***>, находящийся под управлением ФИО4 и в собственности ФИО3; BMW D330 XDRIVE, государственный регистрационный номер <***>, находящийся под управлением и в собственности ФИО2. Виновником указанного ДТП стал водитель ГАЗ 330202, государственный регистрационный номер <***> - ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП от дата. В результате указанного ДТП автомобилю BMW D330 XDRIVE, государственный регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения, а собственнику №... - материальный ущерб. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП - ФИО4 по состоянию на дата застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ №..., Истца - в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО XXX № 0426465088. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА. Ответчик - АО «АльфаСтрахование» признал вышеуказанное событие страховым случаем и в отсутствии соответствующего соглашения произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, выдав при этом направление на ремонт ТС с франшизой в 400 000 рублей, что не предусмотрено действующим законодательством. При этом выплаченное страховое возмещение не покрывает стоимость причиненного ущерба автомобилю BMW D330 XDRIVE. Согласно заключению № К-14/25 от 29.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW D330 XDRIVE, государственный регистрационный номер <***>, составляет 847 210 рублей. 17 января 2025 года Ответчиком было выдано Направление на ремонт ТС. 06 февраля 2025 года Ответчик получил досудебную претензию с просьбой произвести доплату ущерба и выплатить неустойку. 11 февраля 2025 года за исх. № 0205у/681758 Ответчик дал отрицательный ответ в удовлетворении требований Истца. Таким образом Ответчик отказал в ремонте транспортного средства BMW D330 XDRIVE, государственный регистрационный номер <***>. Ответчик произвел страховую выплату, однако, полученное страховое возмещение не покрывает расходов на ремонт и недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Ущерб, согласно выплатного дела страховой компании - Итоговой калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW D330 XDRIVE, государственный регистрационный номер <***>, составил 847 210 рублей. Ответчик выплатил 400 000 рублей, которые не покрывают размер ущерба по ремонту автомобиля. Разница ущерба составляет: 847 210 (без учета износа) - 400 000 (выплата, произведенная Ответчиком) = 447 210 руб. (выплата, которая подлежит взысканию).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 447 210 руб., неустойку из расчета 1 % в день, начиная с 21 рабочего дня в размере 371 184,30 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 21 355,81 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования Истца в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на услуги представителя в размере 38 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» ФИО7,действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8, САО "Ресо-Гарантия", АНО "СОДФУ, ИП ФИО9, ООО "М88" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 Постановления предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2024 вследствие действий ФИО12, управлявшего транспортным средством Газ, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер <***>, 2020 года выпуска.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, данные переданы профессиональному объединению страховщиков за номером 601440.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7051620179.

24.12.2024 истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГФИО10 приложены банковские реквизиты истца.

Истцом выбрана форма выплаты страхового возмещения — путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

26.12.2024 АО «Альфастрахование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

По инициативе АО «Альфастрахование» экспертной организацией ООО «АВТОТЕХПОРТ» подготовлено экспертное заключение от 29.12.2024 № 6592/PVU/05709/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 697 900 рублей, с учетом износа - 500 600 рублей (по Методике ЦБ РФ).

17.01.2025 АО «Альфастрахование» сформировано направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей М88/Твой Кузовной/ФИО1, расположенную по адресу: 443098, <...>.

В Направлении на СТОА указан размер доплаты 297 900 рублей, франшиза 400 000 рублей.

Направление на СТОА отправлено истцу письмом (РПО 80404404335786) 17.01.2025, в котором указано также о готовности АО «Альфастрахование» организовать и оплатить транспортировку Транспортного средства до СТОА и обратно.

20.01.2025 АО «Альфастрахование» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 51215.

06.02.2025 в АО «Альфастрахование» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Альфастрахование» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

В обоснование заявленных требований в АО «Альфастрахование» предоставлено экспертное заключение ООО «НЭО Групп» от 29.01.2025 № К-14/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 847.210 рублей.

24.12.2024 в АО «Альфастрахование» от истца поступило заявление с требованием об осуществлении ремонта Транспортного средства, следовательно, последним днем на выдачу направления на СТОА является 21.01.2025г.

Решением Финансового уполномоченного от 26.03.2025г. №У-25-26411/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в том числе доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, в связи с чем обратился в суд.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «НЭО Групп» от 29.01.2025 № К-14/25, представителем ответчика в судебном заседании стоимость ремонта не оспаривалась.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения (бланковое) содержит пункт о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также пункт о страховой выплате в размере, определенном Законом об ОСАГО с графами для указания реквизитов банковского счета потерпевшего, который заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из указанного заявления, не следует, что потерпевший избрал форму страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, действия страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, являются неправомерными.

Установив, что АО «Альфастрахование» не исполнило своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о причинении страховщиком потребителю убытков в размере стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по Методике Минюста.

Однако, как следует из ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для соблюдения требований установленных в ст. 393 ГК РФ, размер причинённых страховщиком потребителю убытков составляет 149 294 рублей (847 210 (ООО «НЭО Групп» от 29.01.2025 № К-14/25) – 697 916 (ремонт по ЕМР ЦБ РФ без износа по экспертизе ответчика ООО «АВТОТЕХПОРТ», по которой производилась выплата).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 149 294 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению из размера обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Учитывая, что надлежащим является исполнение страховщиком обязательства в виде организации и оплаты СТОА восстановительного ремонта, в данном деле судом установлен факт неисполнения страховщиком данного обязательства, что и является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, как последствия неисполнения данного обязательства. Установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязательства является основанием для начисления судом штрафа на основании приведенной правовой нормы, на размер обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Заявление о выплате страхового возмещения получено АО «Альфастрахование», неустойка за период с 10.03.25 по 31.05.2025 составляет 371 184,30 руб. (447 210 х 0,01 х 83дня).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки с 10.03.25 по 31.05.2025 в размере 371 184,30 руб.и штрафа в размере 200 000 рублей (400:2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб., что подтверждается материалами дела, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом количества заседаний, в котором принимал участие представитель истца и объем выполненной им работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчиков процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 21 355,81 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые не подлежат удовлетворению, поскольку обязательство ответчика возникает только при рассмотрении заявленных требований, в связи с чем проценты начислению не подлежат.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 19 409,56 руб. (от 720 478,3 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №...) убытки в размере 149 294 руб., неустойку в размере 371 184,30 руб., штраф от суммы страхового возмещения в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 38 000 руб., а всего 758 478,30 (семьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят восемь рублей тридцать копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 19 409,56 (девятнадцать тысяч четыреста девять рублей пятьдесят шесть копеек).

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено: 06.11.2025 года.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья Секретарь