УИД 61RS0006-01-2025-002488-54

Дело № 2-2397/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Хейгетьяна М.В.

при секретаре судебного заседания Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО «Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «СФО «Стандарт» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что 05.02.2024 ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключили договоры займов №28355601-1, 28355601-2, 28355601-3 о предоставлении должнику займов на общую сумму 45000,00 руб. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров общество предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займов надлежащим образом, а Должник корреспондирующие обязанности в выплате основного долга и процентов не исполнил. 07.02.2025 общество передало право требования по данной задолженности по договору цессии № 1 ООО «Профессиональная коллекторская организация «Аскалон», которое в последующем передало право требования по договору 0702-ЦАСК взыскателю. В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки СМС-сообщений. Согласно п.2 ст. 5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Общая сумма задолженности договорам займов №28355601-1, 28355601-2, 28355601-3 рассчитывается и вычисляется по формуле: задолженность по основному долгу + задолженность по процентам.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО Стандарт» задолженность по договорам №28355601-1, 28355601-2,28355601-3 за период с 06.02.2024 по 07.02.2025 в размере: сумма основного долга 45000,00 руб., которая состоит из сумм основных долгов по вышеуказанным договорам: 15000 + 15000 + 15000 руб.; сумма процентов в размере 56820,00 руб., которая состоит из сумм процентов по вышеуказанным договорам: 18940 + 18940 + 18940 руб. Общая сумма задолженности составляет 101820,00 руб., взыскать государственную пошлину в размере 4055,00 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой копии настоящего заявления в адрес должника, в размере 91,20 руб.

Представитель ООО «СФО Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, в связи с чем дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание также не явился, каких-либо мотивированных письменных возражений не представил.

О месте и времени судебного разбирательства ФИО1 извещен надлежащим образом, путем неоднократного направления судебных повесток заказными письмами по последнему известному адресу его места жительства (адресу регистрации): <адрес>

Однако, указанные почтовые отправление возвращены в суд за истечением срока хранения. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что названные судебные извещения не были вручены адресату не по его вине, таковые, в силу ст. 165.1 ГК РФ, следует считать доставленными, а ответчика, соответственно, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Судом также была предпринята попытка известить ФИО1 посредством телефонной связи по имеющемуся в договоре номеру его телефона, однако согласно докладным запискам от 23.05.2025 и от 16.06.2025 передать телефонограмму не представилось возможным, в связи с тем, что на телефонные звонки абонент не ответил. Кроме того 26.05.2025 и 17.06.2025 ответчику направлены судебные извещения по имеющемуся в материалах дела адресу его электронной почты.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 05.02.2024 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» как займодавцем и ФИО1 как заемщиком заключены договоры займов №28355601-1, 28355601-2, 28355601-3 в форме электронных документов, подписанных электронными подписями сторон, по условиям которого займодавец передал заемщику займы в размере по 15 000 рублей каждый, сроком до 03.08.2024, а заемщик обязался возвратить таковые периодическими платежами, согласно графику платежей, с начислением процентов, исходя из ставки 292 % годовых.

Суммы займов в общем размере 45 000 руб. были перечислена ФИО1 на указанные им реквизиты 05.02.2024 посредством платежной системы ООО «Бест2пей», что подтверждается справкой о выполненных операциях от 12.03.2025 в материалах дела.

Между тем, в нарушение указанных условий предоставления займов ответчик не исполнял свои обязательства по возврату долга и уплате процентов, не представив доказательств в пользу обратного.

07.02.2025 ООО МФК «ЭйрЛоанс» уступило права требования по указанным выше договора займа в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Аскалон» по договору цессии № 1, которое, в свою очередь, уступило названные права требования по договору № 0702-ЦАСК от 07.02.2025 в пользу ООО «СФО «Стандарт».

Задолженность ФИО1, согласно расчетам в материалах дела, по состоянию на 07.02.2025 составляет: 45 000 руб. - сумма невозвращенного основного долга; 56 820,06 руб. - сумма неоплаченных процентов.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по договорам заемщиком исполнены не были.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договорам займа образовалась задолженность, которую правопреемник первоначально кредитор просит взыскать с ответчика.

На основании ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии же со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, за нарушение обязательств заемщика по погашению займа и процентов за пользование займом в установленные сроки договором предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы займа, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что договоры займа от 05.02.2024 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключены в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, а, следовательно, ответчик был обязан исполнять условия договоров.

Факт выдачи займов и нарушения заемщиком своих обязательств перед займодавцем подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании.

Таким образом, поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по договорам, истец, как правопреемник займодавца по договору цессии, вправе потребовать принудительного взыскания всей суммы займов вместе с причитающимися процентами.

По сведениям истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам займов образовалась задолженность по состоянию на 07.02.2025, которая включает: 45 000 руб. - сумма невозвращенного основного долга; 56 820,06 руб. - сумма неоплаченных процентов.

Поскольку размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически правильным, а ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в равных в сумме 4055 руб., а также почтовые расходы -91,2 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ :

взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ООО «СФО «Стандарт» (ИНН <***>) задолженность по договорам займов от 05.02.2024 №28355601-1, 28355601-2, 28355601-3 по состоянию на 07.02.2025 в общем размере 101 820 руб., из которых: 45 000 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 56 820 руб. - сумма неоплаченных процентов, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4055 руб., почтовые расходы в размере 91,2 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 07 июля 2025г.

Судья М.В. Хейгетьян