К делу №

23RS0008-01-2022-003450-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 12 октября 2022 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре Кудлаевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о расторжении абонентского договора, взыскании денежных средств по договору оказания услуг (о защите прав потребителей),

установил:

ФИО1 просит суд расторгнуть договор технической помощи на дорогах карта «НВ Эксклюзив» № 28300126168, заключенный 27.02.2022 года между ФИО1 и АО «ВЭР», взыскать с АО «ВЭР» уплаченную по договору об оказании услуг сумму в размере 208 490 рублей 07 копеек, неустойку в размере 208 490 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 233 490 рублей 07 копеек, почтовые расходы в размере 226 рублей 50 копеек, всего взыскать 700 696 рублей 71 копейку.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал в исковом заявлении, что 18.01.2022 года он заключил с ООО «КЛЮЧ-АВТО» договор купли-продажи транспортного средства — автомобиля TOYOTACAMRY, VIN№. В период оформления договора купли-продажи сотрудником автосалона истцу была навязана услуга - договор оказания услуг. От данной услуги истец отказаться не мог, поскольку сотрудник автосалона без данного договора отказалась заключать с ним кредитный договор. В связи с указанным ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «ВЭР» договор технической помощи на дорогах карта «НВ Эксклюзив» № стоимостью 208 490 рублей 07 копеек сроком на 5 лет. Обязанность заключить договор технической помощи на дорогах карта «НВ Эксклюзив» № 28300126168 ФИО1 была навязана и обусловлена предоставлением кредита на приобретаемое транспортное средство. Истец к АО «ВЭР» (правопредшественник ООО «Все эвакуаторы») за получением услуг, указанных в электронной карте, не обращался, фактически АО «ВЭР» расходов, связанных с исполнением договора, не понесло.14.03.2022 года ФИО1 обратился к ООО «ВЭР» с претензией о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной денежной суммы в размере 208 490 рублей 07 копеек, однако данное требование до настоящего времени не исполнено, денежная сумма ему возвращена не была. Как до подачи претензии, так и после, АО «ВЭР» не приступило к исполнению договора оказания услуг, не выполнило ни одной из перечисленных в электронной карте услуг, а после 14.03.2022 года договор оказания услуг должен был быть расторгнут по заявлению истца. В связи с неисполнением ответчиком требований истца просит взыскать с АО «ВЭР» уплаченную по договору об оказании услуг сумму в размере 208 490 рублей 07 копеек, неустойку в размере 208 490 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 233 490 рублей 07 копеек, а также расторгнуть договор № от 27.02.2022 года. Также просит взыскать с ответчика в его пользу почтовые расходы в размере 226 рублей 50 копеек, связанные с направлением ответчику претензий.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, но в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика АО «ВЭР», надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью, в случае удовлетворения исковых требовании просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Ключ-Авто» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки не уведомил.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 настоящего Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу ч.1 ст.31 закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 307.1 ГК РФ если по отдельным видам договоров специальные правила не установлены, следует руководствоваться общими положениями о договоре. Так как закон не предусматривает специальных правил расторжения абонентского договора, это действие также регулируется общими положениями о договоре.

В статье 450.1 ГК РФ закреплено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом такой случай предусмотрен п.1 ст.782 ГК РФ, в силу которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право предоставлено статьей 32 закона «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Исход из требований п. п. 1, 2 и 4 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, приобретающий услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ и Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения между сторонами абонентского договора, сторонами которого являются физическое лицо и организация, тоже попадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЛЮЧ-АВТО» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля TOYOTACAMRY, VIN№.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ВЭР» заключен договор технической помощи на дорогах карта «НВ Эксклюзив» № стоимостью 208 490 рублей 07 копеек сроком на 5 лет. Сумма платы по договору № в размере 208 490 рублей 07 копеек была перечислена на счет ООО «ВЭР» за счет кредитных средств, предоставленных ФИО1 для приобретения транспортного средства. Правопреемником ООО «Все эвакуаторы» является АО «ВЭР».

14.03.2022 года истец направил в адрес АО «ВЭР» заявление (претензия) с требованием о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной денежной суммы в размере 208 490 рублей 07 копеек, однако данная претензия до настоящего времени не исполнена.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

До ДД.ММ.ГГГГ АО «ВЭР» не приступило к исполнению договора оказания услуг, не выполнило ни одной из перечисленных в электронной карте услуг, а после ДД.ММ.ГГГГ договор оказания услуг должен был быть расторгнут по заявлению истца.

Доказательств оказания услуг АО «ВЭР» в рамках договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании оплаченной абонентской платы в размере 208 490 рублей 07 копеек подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки судом отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена (пени) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы.

Как следует из искового заявления истца, иных материалов дела, отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", то есть не связан с виновным поведением ответчика, за которое предусмотрена ответственность по ст. 31 и ст. 28 названного Закона.

В силу чего, не возврат денежных средств при указанных обстоятельствах не является основанием для взыскания неустойки в порядке ст. 31 и соответственно ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", оснований для применения положений названных статей закона при расчете неустойки суд не усматривает.

При этом суд исходит из того, что установлено по материалам дела, что ответчик нарушил сроки удовлетворения требования истца о расторжении договора оказания услуг, факт передачи денежных средств истцом ответчику подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 15 вышеуказанного закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в силу п. 6 ст. ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который, исходя из суммы удовлетворенных требований, составит106 745 рублей 04 копеек (208 490,07 руб. + 5000 рублей : 2).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик не обосновал исключительный характер обстоятельств, по которым суду следовало снизить размер штрафа, суд полагает, что отсутствуют основания для снижения взысканного судом штрафа.

В связи с тем, что истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 6 702 рублей, поскольку требования истца носят как имущественный, так и неимущественный характер.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с понесенными истцом расходами по направлению претензии ответчику и третьему лицу, что является обязательным для данной категории дела, с АО «ВЭР» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 226 рублей 50 копеек, что подтверждено документально.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР» о расторжении абонентского договора, взыскании денежных средств по договору оказания услуг (о защите прав потребителей)удовлетворить частично.

Расторгнуть договор технической помощи на дорогах карта «НВ Эксклюзив» №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ВЭР».

Взыскать с АО «ВЭР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП770301001)в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>)уплаченную по договору об оказании услуг сумму в размере 208 490 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 106 745 рублей 04 копеек, почтовые расходы в размере 226 рублей 50 копеек, всего взыскать 320 461 рублей 61 копейку.

Взыскать с АО «ВЭР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770301001) госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Белореченский район» в размере 6 702 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Решение суда изготовлено в окончательном форме 12.10.2022 года.

Судья М.А. Киряшев