ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4502/2025

УИД43RS0001-01-2025-005746-16

13 ноября 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черницыной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4502/2025 по иску ФИО1 к ООО «Карсо Премиум» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Карсо Премиум» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 30.11.2024 истец заключила кредитный договор № 7520cea4-del3-1682-95a7-leld4fe77fa0-6 с ПАО «Банк Уралсиб», с целью приобретения автомобиля. Одновременно с кредитным договором кредитным специалистом ей (истцу) было предложено подписать заявление о заключении договора на оплату гарантийного обслуживания с ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» № 16-000003549, стоимостью 120000 руб. Специалистом подготовлено заявление о перечислении денежных средств, согласно которому истец просит перечислить денежные средства в размере 120000 руб. в пользу ОOO «КАРСО ПРЕМИУМ», назначение платежа - оплата дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах» по счету № 32348 от 30.11.2024. Денежные средства были перечислены ответчику. Предоставление информации об услуге при заключении договора являлось формальным действием, и носило ознакомительно-рекламный характер без предоставления сведений о конкретно оказываемых услугах и необходимости именно истцу данных услуг. Конкретной оказываемой услугой по договору является оказание услуг на протяжении всего срока действия договора с 30.11.2024 по 29.11.2025 (364 дня). 09.12.2024 она в адрес ответчика направила заявление о расторжении договора оказания услуги (получено ответчиком 18.12.2024), однако ответчик на претензию не ответил, возврат денежных средств не произвел. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 31.03.2025 с ОOO «КАРСО ПРЕМИУМ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору в размере 104 703 руб. 18 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 62 351 руб. 59 коп. Решение вступило в законную силу. На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 29.12.2024 по 23.07.2025 в размере 120 000 руб. (с учетом уточнения), убытки в виде расходов на подготовку досудебной претензии в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Карсо Премиум» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, возражений на иск не представил.

Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

На основании положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2024 между ФИО1 и ПАО "Банк Уралсиб" заключен кредитный договор УИД № 7520cea4-del3-1682-95a7-leld4fe77fa0-6 на сумму 1199630 руб. в целях приобретения транспортного средства Nissan Juke на срок до 01.12.2031, под 28,1% годовых.

В тот же день, 30.11.2025 между ООО "Карсо Премиум" и ФИО1 (заказчик/доверитель) заключен договор поручения № 16-000003549 на оплату гарантийного обслуживания автомобиля марки Nissan Juke, 2013 года выпуска, со сроком действия до 29.11.2025 включительно (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по запросу доверителя в течение срока действия договора совершать за вознаграждение от имени и за счет доверителя юридически значимые действия по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих доверителю услуги по ремонту его автомобиля в рамках условий договора, а доверитель обязуется оплатить и принять исполнение договора в соответствии с его условиями.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма денежных средств, подлежащая внесению доверителем на счет поверенного, составляет 120000 руб., которая складывается из стоимости гарантийного обслуживания автомобиля, а также суммы переданной поверенному в рамках поручения.

Стоимость договора в части гарантийного обслуживания автомобиля составляет 12000 руб. (п. 2.2 договора).

Доверитель также вносит на счет поверенного денежные средства в сумме 108000 руб., в пределах которой поверенный принимает на себя обязательство по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих доверителю услуги по ремонту его автомобиля. Если в течение срока действия договора доверителем не было затребовано от поверенного совершения действий по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих доверителю услуги по ремонту его автомобиля на указанную сумму, данная сумма неизрасходованной части считается вознаграждением поверенного и возврату доверителю не подлежит (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.6 договора заказчик оплачивает 100% стоимости договора, указанный в пункте 2.1 договора в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, в том числе путем использования кредитных денежных средств, в связи с заключением соответствующего договора заказчика с кредитной организацией. Срок действия договора с 30.11.2024 по 29.11.2025 включительно.

Зона действия договора - территория РФ, срок - 12 месяцев или 20000 км пробега автомобиля, в зависимости от того, какое событие наступит ранее. (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 4.12 договора стороны подтверждают факт проведения осмотра автомобиля согласно чеку-листу проверки автомобиля (приложение № 3). Стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля равна стоимости платежа, предусмотренного п. 2.3 договора. При условии расторжения договора по инициативе заказчика стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами исполнителя и подлежит возмещению заказчиком за счет средств, внесенных в соответствии с п. 2.3 договора.

Стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания. При условии расторжения настоящего договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами продавца.

Правилами использования договора на гарантийное обслуживание установлен перечень узлов и агрегатов, подлежащих гарантийному обслуживанию. Договор выдается в рамках гарантийного обслуживания его законному владельцу и должен быть оплачен покупателем в размере 100%.

Договор гарантийного обслуживания подписан сторонами, денежные средства в размере 120000 руб. в счет оплаты по договору гарантийного обслуживания перечислены ООО "Карсо Премиум", что подтверждается платежным поручением № 955063 от 30.11.2024 и не оспаривается ответчиком.

09.12.2024 истец направил в адрес ООО "Карсо Премиум" претензию о расторжении договора оказания услуги и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая, согласно почтовому идентификатору, получена ответчиком 18.12.2024.

27.01.2025 от ООО "Карсо Премиум" на счет истца поступили денежные средства в размере 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 250 от 27.01.2025.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в полном объеме ответчиком, последний обратился с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 31 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-1192/2025 удовлетворены исковые требования ФИО1 С ООО «Карсо Премиум», в пользу ФИО1 с ответчика взысканы денежные средства, оплаченные по договору, в размере 104 703 руб. 18 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., 62 351 руб. 59 коп. штрафа.

Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 07.06.2025.

Судом установлено, что заявление истца об отказе от исполнения спорного договора возмездного оказания услуг было направлено ответчику в разумный срок, доказательств несения каких-либо расходов в рамках спорного договора ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании уплаченных истцом по договору гарантийного обслуживания денежных средств в размере 104 703 руб. 18 коп. (120 000 руб. / 364 (количество дней срока действия договора) х 354 дней (количество дней фактического действия договора)) за вычетом произведенной 27.01.2025 выплаты ответчиком в размере 12 000 руб.).

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого ела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных стоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 120 000 руб. на основании ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 названного Закона).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку решением Ленинского районного суда г. Кирова от 31 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-1192/2025 установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, требование последнего о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 120 000 руб. за период с 29.12.2024 по 23.07.2025 (дата исполнения ответчиком решения Ленинского районного суда г. Кирова от 31 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-1192/2025).

Расчет истца судом проверен, является верным, размер подлежащей взысканию неустойки составит 120 000 руб. с учетом ограничения, определенного в п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя общей цены договора. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения прав истца, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потребителя возлагается на ответчика. Исчисленный истцом размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и степенью нарушения прав истца, оснований для её снижения у суда не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не указано и судом не установлено. Злоупотребление истцом своими правами из представленных материалов дела не усматривается. Сумма штрафной санкции не превышает установленный законом предельный размер.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 120 000 руб.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом удовлетворенных требований составляет 61 000 руб. ((122 000 руб. х 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

29.07.2025 между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание досудебных юридических услуг по подготовке претензии к ООО «Карсо Премиум» о выплате неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей»: консультация, изучение документов, составление претензии. Цена договора составляет 12 000 руб. (п.1.2.1).

Факт оплаты оказанных услуг по вышеуказанному договору подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 29.07.2025, согласно которому заказчик произвел оплату исполнителю юридических услуг в размере 12 000 руб.

18.08.2025 между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг по иску к ООО «Карсо Премиум» о выплате неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей», в том числе: консультация, составление и подача искового заявления в суд, ведение дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях в суде первой инстанции (п.1.1 договора).

Стоимость оказания юридических услуг определена сторонами в размере 35 000 руб. (п.1.2.1. договора).

Факт оплаты оказанных услуг по вышеуказанному договору подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 18.08.2025, согласно которому заказчик произвел оплату исполнителю юридических услуг в размере 35 000 руб.

Поскольку по искам о защите прав потребителей соблюдение досудебного порядка не носит обязательный характер, расходы истца на оказание досудебных юридических услуг по подготовке претензии к ООО «Карсо Премиум» о выплате неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» признаются судом судебными расходами, а не убытками истца согласно ст. 15 ГК РФ, и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Проанализировав оказанные услуги, связь которых с рассматриваемым делом является доказанной, суд приходит к выводу о том, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя не может быть удовлетворено в полном объеме, так как не подлежит самостоятельной оплате работа представителя по консультированию, изучению документов, при этом суд отмечает, что данные услуги дублируются в подписанных с представителем договорах оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 306-ЭС16-2012, консультационные услуги, правовая экспертиза документов, ознакомление с материалами дела, в том числе поступившими от процессуального оппонента документами, относятся к обычной деятельности при обращении в суд, поскольку подготовка представителя к судебному процессу и участие в нем предполагает изучение необходимых документов и их правовой анализ. Ведение переговоров представителем вне рамок судебного процесса не может быть отнесено к расходам на представителя ответчика в силу положений ст. 100 ГПК РФ.

В Определении от 17.07.2007 №382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также принимая во внимание категорию дела, объем и характер оказанной юридической помощи, время, затраченное на подготовку процессуальных документов (представителем составлена досудебная претензия, составлено и подано в суд рассматриваемое исковое заявление), принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым заявление истца удовлетворить частично и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., исходя из следующего расчета: составление искового заявления -10000 руб., составление досудебной претензии - 5000 руб., полагая предъявленную ко взысканию сумму расходов разумной и обоснованной.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Киров» в размере 4600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Карсо Премиум» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) 120 000 руб. неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, 2000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 61 000 руб. штрафа.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Карсо Премиум» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 4600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Черницына

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.11.2025.