Дело №2-1100/2022

УИД 58RS0008-01-2022-002993-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года город Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Сероглазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г.Пензе о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Мальце в А.М. обратился в суд с иском к МВД России в лице УМВД России по г.Пензе о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 04.02.2022 постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, истец обжаловал его в Пензенский областной суд, решением которого от 17.03.2022 постановление Железнодорожного районного суда г.Пензы отменено на основании п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При восстановлении своего нарушенного права истцом понесены следующие расходы: 5 000 рублей на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь при обжаловании постановления по делу, 225 руб. 87 коп. – оплата почтовых расходов на направление жалобы на постановление по делу (на основании приказа председателя суда от 23.10.2020 №22/0, Пензенский областной суд с 26.10.2020 приостановил личный прием граждан; прием документов осуществлялся через электронную интернет приемную суда или посредством почтовой связи). Всего на момент подачи данного иска общая сумму убытков составила 5 225 руб. 87 коп.

В связи с обращением в суд с данным иском им понесены следующие судебные расходы: по оплате госпошлины – 400 руб., по оплате услуг представителя – 2 000 руб. и почтовые расходы.

Моральный вред, причиненный необходимостью доказывания своей невиновности в судах, с учетом того, что его персональные данные были использованы третьим лицом при составлении в отношении истца протокола об административном правонарушении и должностным лицом полиции надлежаще они проверены не были, оценивает в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с МВД России в лице УМВД России по г.Пензе убытки вследствие незаконного привлечения к административной ответственности в размере 5 225 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по настоящему гражданскому делу.

Определением судьи от 20.06.2022 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России, также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Пензенской области.

Также впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просит суд взыскать в его пользу с ответчиков убытки вследствие незаконного привлечения к административной ответственности в размере 5 225 руб. 87 коп. (расходы по оплате юридических услуг по договору от 9.02.2022, почтовые расходы по направлению жалобы на постановление в Пензенский областной суд – 225 руб. 87 коп.), компенсацию морального вреда в размере 1 руб., судебные расходы по настоящему гражданскому делу в сумме 6 032 руб. 92 коп. ( расходы по уплате госпошлины – 400 руб., расходы на изготовление копий документов и оплата почтовых расходов на направление копии иска ответчику МВД России – 397 руб. 92 коп., почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику УМВД Росси по г.Пензе – 235 руб., расходы по оплате услуг представителя по договору от 07.04.2022 – 5 000 руб.)

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в судебном заседании в качестве представителя истца на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ), требования поддержали и просили суд их удовлетворить, однако, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию снизил до 1 рубля, в обоснование сослались на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица УМВД России по Пензенской области - ФИО3 (доверенности в деле) с исковыми требованиями не согласилась, полагала заявленный размер убытков завышенным, а также считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, не конкретизированы перенесенные им физические и моральные страдания, в обоснование возражений сослалась на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения иска просила снизить размер убытков и судебных расходов.

Представитель ответчика УМВД России по г.Пензе в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 11.10.2021 полицейским (кинологом) ОРППсП ОП № УМВД России по г.Пензе И.. в отношении ФИО1 составлен протокол 58 УВ №727928 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Согласно вышеназванному протоколу 58 УВ №727928, 11.10.2021 в 17 часов 50 минут по <адрес>, в помещении ТРК <данные изъяты>» ФИО1 находился без лицевой маски, чем нарушил требования пп. «а, б» п. 3Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения обязательных для исполнениями гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п. 3.15.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», совершив тем самым правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Согласно определению заместителя начальника ОП № УМВД России по г.Пензе от 11.10.2021 материалы дела об административном правонарушении 58 УВ № 727928 для рассмотрения и принятия решение переданы в Октябрьский районный суд г.Пензы.

На основании определения Октябрьского районного суда г.Пензы от 15.12.2021 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 передано для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г.Пензы.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 04.02.2022 ФИО1, дата рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 на данное постановление была подана жалоба.

Решением Пензенского областного суда от 17.03.2022 жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 04.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Указанным выше решением Пензенского областного суда от 17.03.2022 установлено, что на имеющейся в материалах дела об административном правонарушении фотографии, сделанной сотрудниками полиции, изображен не ФИО1, а другое лицо. В протоколе об административном правонарушении от 11.10.2021, составленном в отношении ФИО1, неправильно указано место его регистрации, а также место фактического проживания. Доказательств того, что именно ФИО1 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и именно он находился 11.10.2021 в 17 часов 50 минут в помещении магазина ТРК «<данные изъяты>» по <адрес>, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что истец ФИО1 при производстве в отношении него дела об административном правонарушении обращался за юридической помощью.

Так, согласно договору об оказании юридических услуг от 09.02.2022, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), предметом данного договора является обжалование постановления по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, от 4.02.2022 в отношении заказчика (п.1.1 договора). Цена данного договора составила 5 000 рублей (п.3.1.).

Обязательства по оплате услуг по вышеназванному договору от 09.02.2022 выполнены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается чеком № от 09.02.2022.

Представитель ФИО1 – ФИО2 свои обязанности по вышеназванному договору также выполнила в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Также истцом понесены почтовые расходы по направлению жалобы на постановление Железнодорожного районного суда г.Пензы от 04.02.2022 в Пензенский областной суда в сумме 225 руб. 87 коп.(кассовый чек № от 12.02.2022 на сумму 11 руб. и кассовый чек № от 12.02.2022 на сумму 214 руб. 87 коп.).

В настоящее время ФИО1 просит взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и УМВД России по г.Пензе в свою пользу убытки в виде расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, возникшие у него, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, в общей сумме – 5 225 рублей 87 коп.

Порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст.15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так в соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Из приведенных положений норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему- правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГК РПК РФ, частей 1,2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш.).

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, органы государственной власти могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как следует из искового заявления, ФИО1 просит взыскать в свою пользу убытки, причиненные незаконным возбуждением в отношении него должностным лицом УМВД России по г.Пензе дела об административном правонарушении.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел России, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета. То есть, по смыслу указанных норм законодательства, от имени Российской Федерации и за счет казны Российской Федерации Министерство внутренних дел Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействиями) своих должностных лиц (органов).

Судом по делу установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела документальными доказательствами, а ответчиками в рамках рассмотрения дела не оспорено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг защитника и почтовые расходы по обжалованию постановления суда первой инстанции о привлечении его к административной ответственности. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, в отсутствие надлежащего правового основания, а следовательно, о неправомерности действий должностного лица. При этом суд учитывает, что поскольку постановлением суда первой инстанции ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности, при этом судом апелляционной инстанции производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено, а истец с помощью своего защитника доказывал необоснованность возбуждения в отношении него административного дела и привлечения к административной ответственности, то есть восстанавливал своё нарушенное право, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию дела, степень его сложности, объем выполненных представителем работ в пользу ФИО1 подлежат возмещению убытки в общей сумме 5 225 руб.. 87 коп. в виде: расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 5 000 рублей и почтовых расходов по направлению жалобы на постановление суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции – 225 руб. 87 коп.

Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункта 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функций, по выработке и реализации государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

В силу подпункта 100 пункта 11 Положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

По смыслу пункта 13 Положения, в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

Из приведенных выше положений нормативных правовых актов по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействий) сотрудников органов внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств по отношению к своим территориальным органам.

Таким образом, относительно заявленного спора главным распорядителем средств федерального бюджета выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 5 000 рублей и почтовых расходов в размере 225 руб. 87 коп. подлежат взысканию в пользу истца с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а соответчик – УМВД России г.Пензы, к которому также ФИО1 заявлены требования о взыскании убытков является ненадлежащим, в удовлетворении требований к нему надлежит отказать.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено наличие бездействия сотрудника ОП № УМВД России по г.Пензе И.., выразившееся в непринятии мер к установлению личности лица, совершившего правонарушение, в результате которого на ФИО1, не совершавшего административное правонарушение, был составлен протокол об административном правонарушении, для рассмотрения которого истец вызывался в суды первой и апелляционной инстанций, в связи с чем был вынужден с помощью представителя доказывать свою невиновность, при этом, как он указал, его персональные данные были использованы третьим лицом при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и должностным лицом они проверены не были. То есть виновными бездействиями должностного лица ответчиков по неосторожности ФИО1 был причинен моральный вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате ФИО1, суд учитывает все обстоятельства дела, принимает во внимание то, что ФИО1, как лицо, незаконно подвергаемое административному преследованию по статье КоАП РФ, узнавшее о производстве в отношении него дела об административном правонарушении, которое могло повлечь для него наложение штрафа, безусловно, испытывал нравственные страдания, то есть имеется причинная связь между имевшими место нравственными страданиями и незаконным административным преследованием истца. В тоже время каких-либо тяжких последствий в результате неправомерных действий должностных лиц не наступило, объективных доказательств ухудшения состояния здоровья ФИО1, вызванного незаконным административным преследованием, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, уточнения истцом в данной части исковых требований, суд полагает требование ФИО1 о компенсации морального вреда в заявленном размере – 1 рубль подлежащим удовлетворению, взысканию с МВД Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. (чек по операции Сбербанк Онлайн от 21.05.2022), почтовые расходы на изготовление копий документов и направление данных копий иска с приложением ответчику МВД России – 397 руб. 92 коп. (кассовые чеки от 22.06.2022 на сумму 16 руб., 156 руб., 225 руб.92 коп.), почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику УМВД Росси по г.Пензе – 235 руб. (кассовые чеки от 21.05.2022).

Указанные расходы истца ФИО1 суд признает необходимыми при обращении в суд с исковым заявлением, факт их несения истцом доказан, в связи с чем они подлежат взысканию с МВД Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исходя из пунктов 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования рассматриваемых заявлений, судом установлено следующее.

При рассмотрении данного гражданского дела ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 07.04.2022, заключенным между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), предметом которого является оказание услуг по взысканию с Российской Федерации в лице МВД России убытков, понесенных заказчиком при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, от 04.02.2022 в отношении заказчика, а заказчик оплачивает указанные работы/услуги (п.1.1. договора).

Стоимость услуг по данному договора составила 5 000 руб. и включает в себя подготовку искового заявления о взыскании убытков – 2 000 руб., участие в одном судебном заседании при рассмотрении искового заявления по настоящему договору – 3 000 руб. (п.3.1.).

Обязательства по оплате услуг по вышеназванному договору выполнены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается чеком № от 30.06.2022 на сумму 3 000 руб. и чеком № от 7.04.2022 на сумму 2 000 руб.

Учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем представленной доказательственной базы по данному делу, объем выполненной работы представителем истца ФИО1 – ФИО2, исход дела (удовлетворение исковых требований истца ФИО1), необходимость обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает, что с ответчика МВД Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в счет возмещения расходов на оплату представителя в пользу истца подлежат взысканию 5 000 руб. По мнению суда, указанная сумма в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в Постановлении Пленума, с характером и сложностью рассмотренного дела, объемом и качеством оказанных представителем стороны правовых услуг

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 09.02.2022 – 5 000 рублей и расходов по оплате почтовой корреспонденции – 225, 87 руб., а также взыскать 1 (один) рубль в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины при обращении в суд – 400 руб., по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 07.04.2022 – 5 000 руб., по оплате почтовых расходов при обращении в суд – 632,92 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2022.

Судья - Е.В. Горелова