Решение по делу № 2-3384/2025 от 24.09.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 32RS0027-01-2025-004075-46

Дело № 2-3384/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Лешик О.С.,

с участием представителя истца ФИО1., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.01.2025г. по адресу: <...> произошло ДТП, с участием автомобиля Тойона Камри, г/н №..., под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Митсубиси Аутлендер, г/н №..., под управлением ФИО5

28.01.2025г. истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, в котором просил направить автомобиль на ремонт.

11.02.2025г. ответчик вместо направления на ремонт, выплатила истцу страховое возмещение в размере 135 618 руб., в том числе 5 000 руб. за эвакуацию ТС.

В соответствии с заключением специалиста №47 25 ОЦ стоимость восстановительного ремонта по единой методики с учетом износа составляет 116 300 руб., стоимость восстановительного ремонта по единой методики без учета износа составляет 157 000 руб., ущерб, определенный по среднерыночным ценам – 368 800 руб.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 21 382 руб. (157 000 руб. – 130 618 руб.).

Размер убытков составляет 211 800 руб. (368 800 руб. – 157 000 руб.).

Неустойка за период с 17.02.2025г. по 19.06.2025г. от суммы страхового возмещения 26 382 руб.*1%*120 дней = 31 658 руб.

ФИО3 обращался в страховщику с досудебной претензией, однако страховая компания отказала в выплате.

На основании изложенного, просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 26 382 руб., убытки – 211 800 руб., неустойку – 31 658 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 50% от присужденной суммы, расходы за оплату юридических услуг – 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы – 15 000 руб., расходы за оформление доверенности – 3 000 руб., расходы за оплату телеграммы – 1 000 руб.

Определением суда от 06.06.2025г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО4, СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа комплектующих деталей. В случае удовлетворения иска, просила применить ст.333 ГК к штрафным санкциям.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Судом установлено, что 27.01.2025г. по адресу: <...> произошло ДТП, с участием автомобиля Тойона Камри, г/н №..., под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС №...), и автомобиля Митсубиси Аутлендер, г/н №..., под управлением ФИО5

Виновником в ДТП признан водитель ФИО5 (постановление по делу об административном правонарушении №... от 27.01.2025г.).

28.01.205г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

11.02.2025г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 130 618 руб., и 5000 руб. за услуги эвакуатора, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 13.03.2025г., платежным поручением от 11.02.2025г. №16522.

13.03.2025г. истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, взыскании убытков и неустойки.

В ответе №00-94-04/26887 от 08.04.2025г. на претензию страховщик сообщил ФИО3, что по итогам рассмотрения претензии принято решение о доплате страхового возмещения в размере 21 110,50 руб., компенсации износа ТС – 5 271,50 руб., неустойки – 13 718,64 руб.

Денежные средства в общем размере 40 100,64 руб. были выплачены истцу 10.04.2025г. по платежному поручению №44569.

14.04.2025г. ФИО3 обратился в СФУ с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, убытков и неустойки.

Решением ФУ от 15.05.2025г. в удовлетворении заявления отказано, поскольку страховой компанией выплачено страховое возмещение и неустойка.

По инициативе САО «ВСК» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Так, согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» №10508182 от 04.02.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, г/н №..., составляет 130 618 руб. (с учетом износа – 95 189,50 руб.).

В соответствии с заключением специалиста ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» №47 25 ОЦ от 04.03.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, г/н №..., по единой методики с учетом износа составляет 116 300 руб., стоимость восстановительного ремонта по единой методики без учета износа составляет 157 000 руб., ущерб, определенный по среднерыночным ценам в Брянском регионе на день ДТП – 27.01.2025г. – 368 800 руб.

Разрешая исковые требования о доплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности граждан (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абз. 4 пункта 37абз. 4 пункта 37 указанного Постановления).

Поскольку согласно заключению специалиста ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» от 04.03.2025г. №47 25 ОЦ, подготовленному по инициативе истца, надлежащий размер страхового возмещения составляет 116 300 руб., суд приходит к выводу, что САО «ВСК», первоначально произведя выплату страхового возмещения в размере 130 618 руб., надлежащим образом исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения.

В связи с чем, суд отказывает во взыскании доплаты страхового возмещения в размере 26 382 руб.

Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах срока, установленного п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», то неустойка, равно как и штраф, также не подлежат взысканию.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В нарушение приведенных норм права, страховщиком в одностороннем порядке был изменен порядок страхового возмещения с организации восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021г.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1).

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Сумма убытков составит: 368 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 157 000 руб. (общая сумма страхового возмещения)=211 800 руб.

С учетом изложенного требования истца о взыскании убытков в размере 211 800 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, отсутствие ходатайства ответчика о снижении заявленного истцом ко взысканию размера компенсации морального вреда, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., что по мнению суда соответствует характеру и степени нарушения прав истца, принципам достаточности, разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате за услуги по оценке ущерба в размере 15 000 руб., подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 29.05.2025г., а также услуги по телеграмме в размере 1 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно договору о возмездном оказании услуг №6 от 13.03.2025г. ФИО1 (исполнитель) обязуется оказать ФИО3 (заказчику) консультационные услуги, подготовить исковое заявление и направить его в суд, осуществлять представительство интересов заказчика в судебных заседаниях при разрешении спора, связанного со взысканием ущерба по факту ДТП 27.01.2025г. в суде первой инстанции.

Стоимость услуг определена в п.3.1 договора и составляет 50 000 руб.

Оплата ФИО6 денежных средств в указанном размере ФИО1 подтверждается чеком от 13.03.2025г.

Исходя из объема и характера выполненных представителем юридических услуг, обоснованность составленных по делу процессуальных документов, участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, с учетом продолжительности рассмотрения дела, его сложности, времени, которое затратил представитель истца на подготовку материалов и участие в суде, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая обоснованность расходов, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Согласно доверенности от 14.03.2025г. №... ФИО3 уполномочил ФИО1 представлять его интересы по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.01.2025г., во всех судебных, административных и правоохранительных органах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариального действия – оформление доверенности в размере 3 000 руб.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 354 рублей (7 354 рублей за требования имущественного характера, 3000 рублей – за требования, не подлежащие оценке), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО3 убытки в размере 211 800 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы за оплату юридических услуг – 35 000 руб., расходы по оплате экспертизы – 15 000 руб., расходы за оформление доверенности – 3 000 руб., расходы за оплату телеграммы – 1 000 руб.

В оставшейся части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 10 354 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Борлаков М.Р.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2025 года.