Решение по делу № 2-2773/2023 от 06.09.2023 - о прекращении статуса адвоката, взыскании уплаченной денежной суммы, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2773/2023

27RS0001-01-2023-000826-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,

при секретаре Мукасеевой В.В.,

при участии истца ФИО1 и ее представителя ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, ответчика Лысенко К.А., представителя третьего лица – ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредствам видеоконференц-связи при содействии ФКУ «ИК № 13» УФСИН по Хабаровскому краю гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Лысенко Константину Александровичу о прекращении статуса адвоката, взыскании уплаченной денежной суммы, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском к адвокатскому кабинету Лысенко К.А., в котором просила суд прекратить статус адвоката Лысенко К.А., взыскать с последнего в пользу истца 125000 руб., а также 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм в соответствии с положениями ст. 13 Закона от 07.02.21992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленного иска ФИО1 указала, что между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании юридической помощи, предметом которого являлось выполнение адвокатом обязанности защитника в суде, правоохранительных органах в отношении ФИО7 В рамках данного договора заказчиком ДД.ММ.ГГГГ оплачено 150000 руб. в качестве аванса, полная стоимость договора – 300000 руб. Ссылаясь на то, что в соответствии с абзацем третьим пункта 2.2. договора адвокат несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей и, полагая, что ФИО2 ввел в заблуждение ФИО3, утверждая о том, что результатом его работы будет являться оправдательный приговор для ФИО7, для чего необходимо оспаривание приговора суда первой инстанции в двух судебных инстанциях. Указала также на давление со стороны адвоката при заключении договора на нее. В нарушение условий договора ФИО2 оказал ФИО3 некачественные юридические услуги, проявляя при этом халатное отношение к своей работе. ДД.ММ.ГГГГ истец расторгла договор с ответчиком в одностороннем порядке и, был составлен акт сдачи-приемки услуг, а также ФИО3 со стороны ФИО2 сделан возврат денежных средств в общей сумме 25000 руб. Таким образом, за услуги оказанные некачественно и не в полном объеме невозвращенная сумма денежных средств составила 125000 руб. указала на то, что в соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя, а за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность предусмотренную настоящим Законом (ч.2 ст. 7 указанного Закона), в связи с чем, просит суд прекратить статус адвоката ФИО2 Так как исполнителем выступает юридическое лицо, а заказчиком физическое, то истец полагает, что на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных сумм. При этом, в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг истцу причинен ответчиком моральный вред, который выразился в стрессовом состоянии и оценивается в 100000 руб. Истец, не имея юридических познаний, с целью защиты своих нарушенных прав обратилась за юридической помощью, уплатив за данные услуги 30000 руб. по заключенному договору.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с адвокатского кабинета ФИО2 на ФИО2 как физического лица.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 передано по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечена НКО Адвокатская палата <адрес>.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель ФИО5 настаивали на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в нем. Суду пояснили, что адвокат е выполнил свою работу качественно. При этом полагали, что часть работ, которые поименованы в акте, не оказывались, а именно ФИО2 не посещал СИЗО-1 в дни, отраженные в акте. Считали. Что целью заключения договора являлся результат в виде оправдательного приговора для ФИО7 посредствам самооговора последнего в совершении преступления, чего адвокатом сделано не было.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленного иска, суду представил письменные возражения и просил в требованиях отказать за их необоснованностью. Суду пояснил, что договор был заключен между сторонами добровольно. Работы по договору оказаны и часть денежных средств в сумме 25000 руб. возвращена в связи с расторжением договора.

Представитель третьего лица НКО Адвокатская палата <адрес> – ФИО6 в судебном заседании суду представил письменные возражения относительно заявленного иска и полагал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, а также указал не то, что ФИО2 не является юридическим лицом.

Свидетель ФИО7 опрошенный в судебном заседании посредствам ВКС-связи суду пояснил, что истец и ее представитель приходятся ему бабушкой и мамой. ФИО3 заключила договор с адвокатом ФИО2 несмотря на то, что он (ФИО7) не желал чтобы данный адвокат осуществлял его защиту.

Заслушав в судебном заседании пояснении лиц участвующих в деле, опросив свидетеля, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Так судом установлено, что ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года (приговор суда района им. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (доверитель) и адвокатом Адвокатского кабинета ФИО2 (адвокат) заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого является защита по уголовному делу ФИО7 в суде, правоохранительных органах на основании ордера (п. 1.1., 1.2. договора).

В пункте 3.1. договора указано, что доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 300000 руб., в п. 3.2. договора определены особые условия оплаты: через кассу адвокатского образования через 20 дней с момента заключения договора оплата аванса в размере 150000 руб.

В п.2.2. договора поименованы обязанности адвоката, в том числе, выполнить поручение, указанное в п.1.1. договора, используя специальные познания в области права.

Судом установлено, что представленный в материалы дела договор содержит графическую подпись адвоката ФИО2, доверитель графически договор не подписал, но в ходе судебного разбирательства ФИО3 не оспаривала факт заключения договора.

Во исполнение условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора доверитель – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уплатила 150000 руб. в качестве аванса, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Впоследствии при исполнении условий договора доверитель обратилась к адвокату с заявлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющемуся заявлению (л.д.9) в нем имеется указание на то, что ФИО3 получила от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 20000 руб.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел ФИО3 денежные средства в сумме 5000 руб. (чек по операции л.д.33).

Из пояснений сторон следует, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами расторгнут, и адвокатом ФИО2 составлен акт сдачи-приемки услуг (приложение № к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму выполненных работ 131900 руб.

Как следует из акта сдачи-приемки услуг, подписанного со стороны исполнителя, адвокатом ФИО2 выполнен следующий перечень работ: ДД.ММ.ГГГГ составление объяснения ФИО9 (стоимость 7000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ выезд в суд им. Лазо для подачи разрешения на свидание родственникам (10000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ изучение уголовного дела ФИО7 в суде им. Лазо (10000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ посещения СИЗО-1 <адрес> для работы с ФИО7 (10000 руб. каждое посещение), ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание в <адрес>вом суде (50000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ посещение СИЗО-1 <адрес> для получения материала (анализа) ФИО7 (5000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ посещение лаборатории Юнилаб (3300 руб.), посещение СИЗО-1 <адрес> для передачи пробирок в мед.часть (3300 руб.), посещение <адрес>вого суда (3300 руб.), ДД.ММ.ГГГГ посещение СИЗО-1 <адрес> для получения материала (анализа) ФИО7 (2500 руб.), посещение лаборатории для передачи анализа (2500 руб.), ДД.ММ.ГГГГ посещение СИЗО-1 <адрес> для получения материала (анализа) ФИО7 (2500 руб.), передача результата анализов в мед.часть СИЗО-1 (2500 руб.).

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и его условий.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Так судом из пояснений сторон установлено, что договор от 13.06.2022 года расторгнут по требованию истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с расторжением договора истцу были возвращены 25 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами (расписка и чек по операции).

Заключая 13.06.2022 договор об оказании юридической помощи предметом его являлось обязанность адвоката Лысенко К.А. выступать в качестве адвоката (защитника) Минибаева В.В. в суде по уголовному делу, Лысенко К.А. выполнил поручение, указанное в п. 1.1. договора.

Суд, проанализировав пункт 1.1. договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и адвокатом ФИО2, приходит к выводу о том, что из него не следует перечень и объем услуг (работ), которые должен был производить ответчик, вместе с тем следует, что ответчик Лысенко К.А. должен участвовать в качестве защитника в суде и правоохранительных органах.

Из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки услуг (приложение №) к договору суд установил объем и вид оказанных адвокатом доверителю услуг.

В материалы дела представлено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО2 принимал участие в судебном заседании в качестве адвоката-защитника ФИО7 в рамках уголовного дела по рассмотрению апелляционной жалобы на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом не установлено, что ФИО7 отказался от услуг данного адвоката.

Свидетельские показания ФИО7, полученные судом в рамках настоящего дела, не имеют правового значения и не принимаются судом во внимание.

Ответом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю подтверждено посещение адвокатом ФИО2 в следственных кабинетах ФИО7 в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела представлено заявление адвоката ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о даче разрешения на свидание родственников с осужденным, полученное нарочно судом района им. <адрес>, подтверждающее выезд в суд адвоката, и ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с материалами уголовного дела.

При этом суд исходит из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт некачественного оказания услуг либо опровергающих выполнение тех услуг, которые поименованы в акте, в связи с чем, приведенные в иске доводы относительно данных обстоятельству суд находит несостоятельными.

Судом установлено, что адвокат ФИО2 приняв от ФИО3 по договору аванс в сумме 150000 руб. фактически выполнил работы на 131900 руб., при этом возвратив по требованию доверителя 25000 руб., следовательно, оснований для взыскания 125000 руб. не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что каких-либо доказательств того, что в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора со стороны ответчика не были исполнены какие-либо принятые на себя обязательства, в связи с чем с него могут быть взысканы денежные средства, полученные по названному соглашению в качестве оплаты своих услуг, не имеется.

Суд учитывает, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства совершения юридически значимых действий, предусмотренных соглашением.

Проанализировав условия соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что услуги ответчиком оказаны истцу в рамках заключенного соглашения надлежащим образом и в полном объеме.

В силу положений статьи 25 специального Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (ч. 1).

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (ч. 2).

Поскольку профессиональная деятельность адвоката заключается в оказании юридической помощи и осуществляется только на основе гражданско-правовых договоров, при оказании любой юридической помощи адвокат несет профессиональную имущественную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих профессиональных обязанностей. В тоже время, законодательство об адвокатуре не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда.

Более того, в силу положений ранее указанного Закона, адвокатская деятельность не является коммерческой, на нее не распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, следовательно, взыскание компенсации морального вреда возможно лишь при наличии условий, указанных в статье 151 Гражданского кодекса РФ.

Данной нормой предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, разрешая требования ФИО3 к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истицей не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных и физических страданий в результате описанных ею действий (бездействия) адвоката ФИО2

При этом, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда на основании статей 150, 151, 1099 ГК РФ, суд исходит из того, что положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения сторон не распространяются.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Таким образом, услуги, используемые адвокатами для осуществления профессиональной деятельности по оказанию квалифицированной юридической помощи, не могут быть отнесены к услугам, используемым для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности по смыслу Закона о защите прав потребителей.

При этом, как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Как следствие этому, требование истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению исходя из вышеизложенного.

Относительно требования истца о прекращении статуса адвоката ФИО2 суд полагает данное требование незаконным и не обоснованным, не подлежащим удовлетворению в силу того, что прекращение статуса адвокат не входит в компетенцию суда, поскольку органом, уполномоченным рассматривать жалобы на действия (бездействие) адвокатов, является адвокатская палата субъекта Российской Федерации в лице квалификационной комиссии, к полномочиям которой относится дача заключения о наличии или отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушений, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей; при этом в порядке, предусмотренном Кодексом профессиональной этики адвоката, и при наличии допустимого повода президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство (статья 22, подпункт 9 пункта 3 и пункт 7 статьи 31, пункты 1 и 7 статьи 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Кодекса Совет палаты вправе принять по дисциплинарному производству следующее решение: о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, или о неисполнении (ненадлежащем исполнении) им своих обязанностей перед доверителем или о неисполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса (подпункт 1).

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

Принимая во внимание, что истцу ФИО3 отказано в удовлетворении иска, то основания для взыскания с ответчика ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя не в сумме 30000 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о прекращении статуса адвоката, взыскании уплаченной денежной суммы, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровском краевом суде в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2023 года.

Судья В.В. Нелюбина