Дело № 2-729/2025

61RS0002-01-2025-000332-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Страхова В.В.,

при помощнике судьи Зайцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,ФИО3, третье лицо – АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО4, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 35 минут, по адресу: <адрес>, по вине водителя, управлявшего транспортным средством «Ленд Ровер Дискавери», государственный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Мерседес-Бенц», государственный номер №, принадлежащий истцу ФИО1. Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2. Транспортное средство причинителя вреда принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4, что подтверждается административными документами.

Автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность виновника была застрахована, полис № СПАО «Ингосстрах». Страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в размере: 400 000,00 рублей.

Истец, в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, обратился в ООО «Главная экспертная служба». Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату происшествия составила: 794 000,00 рублей.

Таким образом, с надлежащего ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 394 000,00 рублей.

Статьей 15 ГК РФ установлено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, ответчики обязаны возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей подлежащих замене в размере: 394 000,00 рублей.

На основании изложенного истец просила суд:

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца:

· Материальный ущерб в размере: 394 000,00 рублей.

· Расходы по оплате юридических услуг в размере: 30 000,00 рублей.

· Расходы по оплате государственной пошлины в размере: 12 350,00 рублей.

· Расходы на оплату нотариальной доверенности в размере: 2 300,00 рублей.

· Расходы по оплате экспертного заключения в размере: 10 000,00 рублей.

· Моральный вред в размере 20 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без ее участия.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», извещенное о дате и времени судебного заседания судом надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, об отложении заседания по делу не просило.

В отношении неявившихся истца, ответчиков, третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Положениями Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 35 минут, по адресу: <адрес>, водитель, ФИО2, управляя принадлежащим ФИО4 транспортным средством «Ленд Ровер Дискавери», государственный номер №, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2.

Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ИДПС 5 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по городу Ростову-на-Дону, в котором ответчик ФИО2 указал, что, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Ленд Ровер Дискавери №, паркуясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль г/н №. Свою вину в ДТП признает.

Согласно Свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ГИБДД №, Собственником транспортного средства Мерседес-Бенц CLS-CLASS, регистрационный знак № является ФИО1.

Согласно полученной по запросу суда карточки учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Ленд Ровер Дискавери 4, идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный знак № является ФИО4.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность Истца была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. № №.

Гражданско-правовая ответственность ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, ФИО4 указан в качестве страхователя и собственника транспортного средства Ленд Ровер Дискавери 4, идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный знак №., а ФИО2 вод. удостоверение № указан в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении вреда в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» платежным поручением 701962 произвело ФИО1 Страхове возмещение по полису ОСАГО №, ст.акт № в сумме 400000 руб.

Истец, в целях определения размера восстановительного ремонта поврежденного имущества, обратился в ООО «Главная экспертная служба». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату происшествия составила: 794 000,00 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2, признав себя надлежащим ответчиком, заявил, что частично признает исковые требования, но считает их чрезмерно завышенными, в связи с чем не согласен с заявленной к взысканию суммой ущерба.

Представителем ответчика ФИО2 ФИО7, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено, производство судебной автотовароведческой экспертизы было поручено ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно Заключению эксперта по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, 3-е лицо: АО «Альфа-Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS-CLASS, регистрационный знак № в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Ростовском регионе на момент рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 794700 руб.

Оценивая имеющиеся в деле заключение эксперта суд исходит из того, что экспертиза выполнена в государственном экспертном учреждении, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы экспертному учреждению и по всем поставленным на разрешение экспертов вопросам.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, с указанием на применение методов исследований, заключение основано на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и содержат подробную фототаблицу, наглядно подтверждающую текстовую часть заключения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров о возмещении убытков судам необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом суд учитывает, что в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Поскольку гражданско-правовая ответственность ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ № №, и при этом, страхователь и собственник транспортного средства Ленд Ровер Дискавери 4, идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный знак № ФИО4 указал в качестве единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством ФИО2 (вод. удостоверение №), суд приходит к выводу о том, что владение транспортным средством Ленд Ровер Дискавери 4 государственный регистрационный знак № ответчиком ФИО2 осуществлялось на законном основании и имело надлежащее юридическое оформление. ФИО4, как собственник транспортного средства, в результате взаимодействия с которым автомобилю истца был причинен ущерб, действовал с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, заключив договор страхования автогражданской ответственности и указав в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ФИО2

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

Вследствие этого возникает обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности: владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является надлежащим ответчиком и с него подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в части, не покрытой возмещением, выплаченным страховой компанией.

С учетом выводов проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, от ДД.ММ.ГГГГ № определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS-CLASS, регистрационный знак № в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Ростовском регионе на момент рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 794700 руб., с учетом выплаченного ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» платежным поручением 701962 ФИО1 страхового возмещения по полису ОСАГО №, ст.акт № в сумме 400000 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 394700 руб.

При этом суд критически оценивает представленное ответчиком ФИО2 в процессе рассмотрения дела письменное ходатайство с просьбой учесть при вынесении решения его тяжелое материальное положение, поскольку 1/3 всех своих доходов, состоящих их пенсии, он платит в качестве алиментов на содержание своих несовершеннолетних детей ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку указанные обстоятельства не доказывают отсутствие у ответчика денежных средств на счетах, движимого и недвижимого имущества, за счет которого могут быть удовлетворены исковые требования, а иных, заслуживающих внимания доказательств в подтверждение трудного материального положения ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда в сумме 20000 руб., суд исходит из того, что гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему нравственных или физических страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо, в предусмотренных законом случаях, нарушающими его имущественные права. Так, моральный вред может быть причинен, в частности, в результате ДТП (п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ; п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (например, чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).

Вместе с тем, истцом не указано, в чем именно заключается причиненный ему моральный вред, не представлено подтверждения физических или нравственных страданий, испытываемых в результате ДТП, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в части компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.4.1. которого стоимость оказания юридических услуг по подготовке документов и представлению интересов заказчика в суде, в том числе путем подготовки и направления электронных почтовых отправлений по иску о взыскании материального ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 30000 руб. Указанная сумма была оплачена согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера спора, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. является разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 10000, поскольку получение досудебного заключения было необходимо для определения цены иска, несение расходов подтверждено документально (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.).

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в сумме 12350 руб.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате составления нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 300 руб., в связи с тем, что из представленной доверенности объем полномочий представителя не ограничивается представлением интересов в суде по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) в пользу ФИО1 (паспорт: № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ/п №) материальный ущерб в размере: 394 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере: 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере: 12 350,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере: 10 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.11.2025г.