Решение по делу № 2-1301/2023 от 26.12.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-1301/2023 УИД 48RS0021-01-2023-001394-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Дворецкой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 09.12.2022 в 21 час. 20 мин. на ул. Ленина, д. 74 г. Ельца Липецкой области произошло ДТП, в котором автомобиль марки Лада Веста, г/н №*** под управлением ФИО2 допустил столкновение с автомобилем РЕНО-Логан, г/н №*** под управлением истца. В результате столкновения автомобилю РЕНО-Логан, г/н №*** были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ФИО2 Истцу, после обращения в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", было выплачено страховое возмещение в размере 239 944 рубля. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике составляет 665 674 рубля. Претензия, направленная истцом в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о доплате страхового возмещения, была оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным истцу было отказано в удовлетворении его требований. Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО3 рыночная стоимость ущерба с учетом годных остатков составила 554 353 рубля 90 копеек. Со страховой компании подлежит довзысканию сумма в размере 160 056 рублей (400000-239944), а также неустойка за период с 26.01.2023 по 26.06.2023 в размере 211273 рубля 92 копейки. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, то разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 154 353 рубля 90 копеек подлежит взысканию с ответчика. Просит взыскать в его пользу с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в сумме 160056 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 211273 рубля 92 копейки, пересчитав ее на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы по досудебной оценке в сумме 9 000 рублей; взыскать в его пользу с ФИО2 убытки в сумме 154 353 рубля 90 копеек, расходы по досудебной оценке в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 287 рублей 08 копеек, а также взыскать в его пользу с обоих ответчиков расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Определением суда от 21.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО4, ООО "Агеевбус", СПАО "Ингосстрах", АО "Альфастрахование".

Протокольным определением от 26 декабря 2023 года к производству суда принято заявление представителя истца ФИО6 об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца: страховое возмещение в сумме 160056 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку в размере 401 740 рублей 56 копеек (за период с 26.01.2023 по 26.12.2023), штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы по досудебной оценке в сумме 9 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу истца: убытки в сумме 497300 рублей, расходы по досудебной оценке в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 287 рублей 08 копеек, а также взыскать в пользу истца с обоих ответчиков судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом. В заявлении представителя истца ФИО6 об уточнении исковых требований она просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом. Судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика, возвратилась не врученной с отметкой «истек срок хранения», что судом расценивается как отказ ответчика от получения судебного извещения.

Представитель ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. От представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ФИО7 поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик считает заявленные исковые требования к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" необоснованные в силу следующего. У ПАО "Группа Ренессанс Страхование" отсутствовала возможность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем была произведена выплата страхового возмещения в размере 251 109 рублей 85 копеек (239944,21+11165,64). Экспертиза, проведенная по направлению финансового уполномоченного, является надлежащим доказательством по делу, она соответствует нормам закона, проведена за пределами Липецкой области, что ограничивает для сторон возможность взаимодействовать напрямую с судебными экспертизами, тем самым обеспечивает равноправие сторон и гарантирует объективные выводы. Экспертное заключение, выполненное ИП ФИО3, не может являться надлежащим доказательством по делу. Требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в связи с добровольной выплатой ответчиком суммы неустойки. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций и неустоек применить ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа и неустойки, а также снизить расходы по оплате услуг представителя и размер морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, представители ООО "Агеевбус", СПАО "Ингосстрах", АО "Альфастрахование" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного ФИО9 в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования, в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, что 09.12.2022 в 21 час. 30 мин. в г. Ельце на ул.Ленина д. 74, ФИО2, управляя автомобилем Лада Веста г/н №***, допустил нарушение п.13.9 ПДД РФ, а именно, на перекрестке неравнозначных дорог при движении по выделенной дороге не уступил дорогу автомобилю Рено-Логан г/н№*** под управлением ФИО1, и допустил с ним столкновение, от удара автомобиль Лада Веста г/н №*** допустил наезд на д.74 по ул. Ленина, а автомобиль Рено-Логан г/н №*** допустил столкновение с автомобилем Хендэ Универс Соэйс, г/н №*** под управлением ФИО4. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. ПДД РФ).

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9 ПДД).

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП, что подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом, и никем не оспаривалось.

Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М МВД России, по состоянию на 09.12.2022, транспортное средство Рено-Логан г/н №*** зарегистрировано на имя ФИО1, транспортное средство Лада GFL130 Веста г/н №*** зарегистрировано на имя ФИО2, что подтверждается сообщением РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу №45/5207 от 19.07.2023 и карточками учета транспортных средств.

На дату происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было вручено ответчику 28 декабря 2022 года. В своем заявлении истец просил в соответствии с Законом об ОСАГО организовать осмотр поврежденного транспортного средства для определения размера ущерба в течение 5 дней и произвести страховое возмещение в натуральной форме в установленный законом срок, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с тем, что автомобилю менее 5 лет просил также рассчитать и выплатить УТС по приложенным реквизитам.

13 января 2023 года страховщик провел осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" письмом от 25.01.2023 уведомило истца об отказе в выплате величины УТС, так как автомобиль истца ранее уже имел аварийные повреждения и ремонтировался, также просило предоставить банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения.

08.02.2023 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 239 944 рубля 21 копейка, что подтверждается платежным поручением №742.

Истец направил в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" претензию от 01.03.2023 с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

ООО «Оценка-НАМИ» по поручению ПАО "Группа Ренессанс Страхование" подготовлена калькуляция от 10.03.2023, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила – 337 052 рубля, с учетом износа деталей - 251 109 рублей 85 копеек.

04.04.2023 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 11165 рублей 64 копейки, что подтверждается платежным поручением №696.

Общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составляет 251 109 рублей 85 копеек (239944,21+11165,64).

28.04.2023 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело истцу выплату неустойки в размере 35 927 рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением №2230.

18 апреля 2023 года истец обратился в службу финансового уполномоченного, просил взыскать доплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ............. от ДД.ММ.ГГГГ №***, подготовленному по заказу финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца без учета износа составляет - 273 900 рублей, с учетом износа 218 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22 мая 2023 года №У-23-42702/5010-011 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказано.

Как следует из решения финансового уполномоченного, взыскание доплаты страхового возмещения является необоснованным, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, определенный по результатам независимой экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного, не превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ПАО "Группа Ренессанс Страхование" истцу. Кроме того, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у ПАО "Группа Ренессанс Страхование" отсутствовала возможность организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены заключения эксперта ФИО5: №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 665 674 рубля, с учетом износа 507 494 рубля 51 копейка (507 500 рублей) и №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа, согласно Положению Банка России от 04 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 507 500 рублей; рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, возникшего в результате повреждения ТС Рено-Логан г/н №*** без учета износа деталей составила 934 022 рубля; величина стоимости права требования на возмещение с учетом стоимости годных остатков - 554 353 рубля 90 копеек.

Представитель ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в своих письменных возражениях ссылался на то, что экспертиза, проведенная по направлению финансового уполномоченного, является надлежащим доказательством по делу, а экспертное заключение, выполненное ФИО11, не может являться надлежащим доказательством по делу.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о назначении судебной экспертизы, в котором он ссылался на несогласие с расчетом ущерба эксперта, назначенного финансовым уполномоченным, ссылаясь на то, что заключение является ненадлежащим доказательством по делу и не может быть положено в основу решения, поскольку не соответствует требованиям полноты и всестороннего исследования. Экспертом осмотр транспортного средства не проводился, характер повреждений определен в результате исследования предоставленных фотоматериалов страховой компании, которая не организовала осмотр скрытых повреждений.

По ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ............. ФИО8 №*** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, установленная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П, транспортного средства Рено-Логан государственный регистрационный знак №*** от повреждений, полученных в результате ДТП 09.12.2022 составляет 566 800 рублей, с учетом износа составляет 440800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Логан государственный регистрационный знак №*** от повреждений, полученных в результате ДТП 09.12.2022, по среднерыночным ценам в Липецкой области на дату ДТП, составляет 897 300 рублей, стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 722200 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта и в объективности проведенной экспертизы. Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено с использованием методических материалов и специальной литературы, выводы эксперта достаточно полно аргументированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Стороны заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Объем и характер повреждений автомобиля Рено-Логан государственный регистрационный знак <***> установлен в результате исследования всех представленных на экспертизу материалов дела, имеющих отношение к предмету экспертизы, и на основании непосредственного исследования ТС, представленного на экспертизу в не восстановленном состоянии.

Заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Поскольку обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнена, то отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ............. ФИО8 №*** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Логан государственный регистрационный знак <***> от повреждений, полученных в результате ДТП 09.12.2022, по среднерыночным ценам в Липецкой области на дату ДТП, составляет 897 300 рублей.

Исходя из изложенного, ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выплатив истцу страховое возмещение в размере 251109 рублей 85 копеек, нарушил свои обязательства по оплате восстановительного ремонта ТС истца, в связи с чем с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию 148890 рублей 15 копеек (400 000 рублей – 251109 рублей 85 копеек).

В силу пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о страховом возмещении поступило ответчику – 28.12.2022, срок урегулирования – 25.01.2023.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений по их применению, размер неустойки определяется за период с 26 января 2023 года по 26 декабря 2023 года (335 дней), исчисленный на сумму страхового возмещения 148890 рублей 15 копеек и составит 498782 рубля (расчет неустойки: 148890,15 х 1% х 335 дней = 498782 рубля).

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащем взысканию с ответчика, принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, размер реального ущерба (148890,15 рублей), степень вины ответчика, учитывая, что в большей части страховое возмещение выплачено в установленный законом срок, а также компенсационный характер неустойки, суд считает, что размер исчисленной неустойки (498782 рубля) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом ходатайства ответчика о снижении ее размера, считает возможным снизить размер начисленной за период с 26 января 2023 года по 26 декабря 2023 года неустойки до 200 000 рублей.

Суд полагает, что размер взысканной неустойки в полной мере отвечает задачам штрафной санкции, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 74445 рублей (148890,15 х 50 % = 74445).

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом Об ОСАГО срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в полном объеме. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Однако доплаты страхового возмещения в полном объеме истец так и не получил, что явилось основанием для обращения в суд.

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Поскольку судом установлено, что виновником в ДТП являлся ответчик ФИО2, следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на него.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба, установленного экспертным заключением №***.4 от ДД.ММ.ГГГГ в виде действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определяемого по рыночным ценам без учета износа автомобиля в размере 897 300 рублей и надлежащим размером страхового возмещения в размере 400000 рублей, в размере 497300 рублей (897300-400000).

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба имуществу истца суду не представлено.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Вопреки указанным нормам права и правовым позициям высших судебных инстанций, ответчиком ФИО2 доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, либо наличия более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, не представлено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2,5,9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении бремени несения судебных расходов суд учитывает, что в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» требования удовлетворены на 23% от взысканной суммы (148890,15 руб. / 646190,15 руб. х 100), в отношении ФИО2 – 77% (497300 руб. / 646190,15 руб. х 100).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО6, представляющей истца по доверенности от 15 июня 2023 года, в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 26 июня 2023 года, заключенным между ФИО6 и ФИО1, распиской о получении денежных средств в размере 15 000 рублей от 26 июня 2023 года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 приведенного постановления Пленума).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи (подготовка искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, представительство интересов истца в судебном заседании 05.09.2023), с учетом удовлетворения исковых требований полагает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - 3450 рублей (23% от 15000 рублей), с ответчика ФИО2 - 11550 рублей (77% от 15000 рублей).

Суд считает, что размер расходов на представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по проведению независимой (досудебной) оценки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что для реализации своего права на обращение в суд и в обоснование своих заявленных требований истцом было заказано экспертное заключение ФИО12

Согласно чеку от 21.02.2023 ФИО1 оплатил ФИО5 за экспертное заключение №*** от ДД.ММ.ГГГГ - 9000 рублей.

Согласно квитанции от 03.03.2023 ФИО1 оплатил ФИО5 за экспертное заключение №*** от ДД.ММ.ГГГГ - 13000 рублей.

На основании изложенного, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, признаются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем расходы истца в размере 22 000 рублей (9000+13000) подлежат взысканию с ответчика ФИО2 с учетом размера удовлетворенных требований в сумме 16940 рублей (77% от 22000 рублей).

В соответствии с пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая изложенное, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на досудебную оценку в пользу истца взысканию не подлежат, поскольку они были понесены до обращения ФИО1 к Финансовому уполномоченному (18.01.2023).

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 05 сентября 2023 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ............. ФИО8, обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца.

Свою обязанность по оплате экспертизы истец выполнил, оплатив за проведение экспертизы 30000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 18.11.2023.

Учитывая, что требования ФИО1 явились обоснованными и были удовлетворены, принимая во внимание, что экспертное заключение ООО «Центр технической экспертизы» принято судом при рассмотрении дела в качестве доказательства, суд ссылается на него при вынесении решения, то расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - 6900 рублей (23% от 30000 рублей), с ответчика ФИО2 – 23 100 рублей (77% от 30000 рублей).

Истец ФИО1 при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 4288 рублей по требованию к ФИО2, что подтверждается чеком-ордером от 28.06.2023.

Учитывая, что заявленные к ФИО2 требования удовлетворены в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4288 рублей.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска в части требования к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера (148890,15+200 000=348890,15) в размере 6689 рублей, по требованию неимущественного характера 300 рублей, а всего в общей сумме 6989 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) недоплату страхового возмещения в размере 148 890 (сто сорок восемь тысяч восемьсот девяносто) рублей 15 копеек, неустойку за период с 26 января 2023 года по 26 декабря 2023 года в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6900 (шесть тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании остальной части страхового возмещения и расходов по оплате досудебной оценки, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 6989 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 497 300 (четыреста девяносто семь тысяч триста) рублей, расходы по досудебной оценке в размере 16940 (шестнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11550 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23100 (двадцать три тысячи сто) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4288 (четыре тысячи двести восемьдесят восемь) рублей.

Разъяснить ответчикам право на подачу в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.С. Фролова

Мотивированное заочное решение составлено 29 декабря 2023 года.