дело № 2-8382/2023
23RS0040-01-2023-008711-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2023 года город Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Кожевникова В.В.,
при секретаре Крапивиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к АО «СОГАЗ» с иском о взыскании неустойки в размере 323 884 рублей, финансовой санкции в размере 81 752 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 13.03.2021г., по вине водителя ФИО3, был причинен вред, принадлежащему ФИО4 ТС Мерседес-Бенц, г/н №.Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ». 09.04.2021г. истцом было подано заявление в АО «СОГАЗ» о возмещении убытков и приобщены все необходимые документы для получения страхового возмещения. Страховая компания приняла документы, провела осмотр ТС, и выплатила страховое возмещение в размере 80100 рублей. 15.10.2021г. ФИО4 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с заключением независимой экспертизы, рассмотрев которую страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 48 100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 13 937 рублей и 73 651 рублей. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.02.2023г. с ответчика в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 217 476 рублей, неустойка в размере 120 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, моральный ущерб в размере 1 000 рублей, судебные расходы. Решение суда исполнено ответчиком 30.09.2022г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.07.2023г. решение Первомайского райсуда г. Краснодара от 21.02.2023г. отменено в части взыскания неустойки, а именно требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. Решение суда исполнено 15.08.2023г. 12.09.2023г. ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Рассмотрев заявление, 10.01.2023г. страховая компания выплатила неустойку в размере 61 180 рублей. ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки и финансовой санкции. 20.09.2023г. АО «СОГАЗ» выплатила неустойку в размере 76 116 рублей, финансовую санкцию в размере 4 000 рублей. ФИО4 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании неустойки в размере 227 797,20 рублей. Решением от 06.11.2023г. ФИО4 в удовлетворении требований было отказано, что послужило основанием для обращения в суд.
16.11.2023г. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к истцу перешло право требования, возникшее из обязательств по выплате страхового возмещения в результате ДТП от 13.03.2021г.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п.1 ст. 388, п. 1 ст. 389 ГК РФ).
На основании п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Пункт 2 ст. 388 ГК РФ предусматривает, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, ФИО1 является надлежащим истцом.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
На основании ч.2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 13.03.2021г., по вине водителя ФИО3, был причинен вред, принадлежащему ФИО4 ТС Мерседес-Бенц, г/н №.
Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ».
09.04.2021г. ФИО4 было подано заявление в АО «СОГАЗ» о возмещении убытков и приобщены все необходимые документы для получения страхового возмещения. Страховая компания приняла документы, провела осмотр ТС, и выплатила страховое возмещение в размере 80100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6060 от 18.05.2021г.
15.10.2021г. ФИО4 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с заключением независимой экспертизы, рассмотрев которую страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 48 100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 539 от 21.10.2021г.
Также, АО «СОГАЗ» выплатила ФИО4 неустойку в размере 13 937 рублей, что подтверждается платежным поручением № 92094 от 18.10.2021г., и в размере 73 651 рублей, что подтверждается платежным поручением № 13316 от 26.10.2021г.
В соответствии с п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.,при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Решением Первомайского райсуда г. Краснодара от 21.02.2023г. с ответчика в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 217 476 рублей, неустойка в размере 120 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, моральный ущерб в размере 1 000 рублей, судебные расходы. Решение суда исполнено ответчиком 30.09.2022г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.07.2023г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.02.2023г. отменено в части взыскания неустойки, а именно требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.
Решение суда исполнено 15.08.2023г.
12.09.2023г. ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Рассмотрев заявление, 10.01.2023г. страховая компания выплатила неустойку в размере 61 180 рублей.
12.09.2023г. ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки и финансовой санкции.
20.09.2023г. АО «СОГАЗ» выплатила неустойку в размере 76 116 рублей, и 24.10.2023г. финансовую санкцию в размере 4000 рублей.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.
ФИО4обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании неустойки в размере 227 797,20 рублей.
Решением от 06.11.2023г. ФИО4 в удовлетворении требований было отказано.
Однако, суд не может согласиться с данным решением, ввиду следующего.
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.110 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.
В соответствии с п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016N7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 21 статьи 324 АПК РФ).
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Размер неустойки, подлежит исчислению с 30.04.2021г., то есть 21-й день с момента подачи заявления о наступлении страхового случая.
Таким образом, неустойка за период с 13.01.2022г.по 12.07.2022г. (дата вступления решения суда в законную силу), согласно расчету истца, составляет 323 884 рубля.
Однако, суд учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, и в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг), принимает во внимание степень выполнения обязательств исполнителем, заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, и считает возможным снизить размер неустойки, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, до 300 000 рублей, и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
В силу п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Вместе с тем допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления страховой выплаты в полном объеме в установленный законом срок, в том числе сразу после вынесения решения, ответчик не представил.
В силу положений ст. 407, 408 ГК обязательство прекращается полным исполнением, в состав которого входит также и уплата неустойки. Истцом требование о взыскании неустойки заявлено по день фактической выплаты страхового возмещения. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Истцом также, заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в удовлетворении которых суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 383 ГК РФ, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда, и процессуальные права потребителя, не могут быть переданы по договору уступки требования, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку право требования компенсации морального вреда по договору цессии передаваться не может, поскольку неразрывно связано с личностью потерпевшего.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку предусмотренное ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" право на компенсацию морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, неразрывно связано с личностью потерпевшего, уступка этого права, по договору цессии невозможна, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.
Кроме того, согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).
Таким образом, требования о взыскании с ответчика морального вреда являются необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 6 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки - удовлетворить в части.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» в остальной части - отказать.
Взыскать со АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства в размере 6 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Кожевников
Мотивированное решение суда изготовлено 18.12.2023г.