УИД:77RS0009-02-2024-014233-84

Дело № 2 - 1007/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 июля 2025 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Зюзино» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, просит взыскать с ГБУ «Жилищник района Зюзино» в счет причиненного в результате произошедшего залития квартире ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда – сумма, расходы по оплате за составление отчета об оценке размера причиненного ущерба – сумма, расходы по оплате услуг представителя - сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является собственником жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес. В июле 2024 года произошло залитие квартиры 107 вследствие течи кровли. По факту залития 08.07.2024 был составлен акт, в котором были отражены повреждения, причиненные квартире 107. Согласно заключению ООО «ИНЕКС» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма Стоимость услуг по оценке составила сумма В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, указала, что ответчик согласен с иском в части взыскания ущерба в размере, определенном в результате судебной экспертизы, вину в залитии квартиры истца не оспаривает, просит отказать во взыскании компенсации морального вреда в связи с недоказанностью его причинения, а также штрафа и расходов по оплате услуг представителя; в случае взыскания штрафа просил применить положения п.1 ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение в виде квартиры общей площадью 42 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

06.07.2024 произошло залитие квартиры 107 в результате течи кровли в процессе чистки сточной трубы, о чем 08.07.2024 уполномоченными должностными лицами управляющей многоквартирным домом 22 корпус 1 по адрес в адрес организации ГБУ «Жилищник района Зюзино» составлен акт, в котором были отображены выявленные повреждения жилого помещения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.161 ЖК РФ с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования данным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, собственники обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом, в частности одним из способов является управление управляющей организацией. При этом надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме согласно ст.39 ЖК РФ устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с данными Правилами в состав общего имущества включаются, в частности, чердаки, крыши, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) (пп.а, б п.2). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп.а, б п.10). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп.з п.11).

В свою очередь согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст.13 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, т.е. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из составленного 08.07.2024 акта следует, что залитие квартиры 107 произошло в результате течи кровли в процессе чистки сточной трубы, что относится к общему имуществу многоквартирного дома 22 корпус 1 по адрес в адрес, содержание которого в надлежащем состоянии входит в обязанности ГБУ «Жилищник района Зюзино», являющегося управляющей организацией данным многоквартирным домом. Ответчиком указанные обстоятельства и причина залития квартиры 107 не оспариваются. Следовательно, ГБУ «Жилищник района Зюзино» является лицом, ответственным за причиненный собственнику квартиры 107 ущерб.

В результате указанного залития были причинены повреждения отделке квартиры 107.

Согласно представленному истцом составленному ООО «ИНЕКС» отчету №2407/486 от 25.07.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры 107 составляет сумма

Оплата услуг ООО «ИНЕКС» произведена истцом в размере сумма

В связи с наличием у ответчика возражений относительно размера заявленного истцом ущерба судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» от 30.05.2025 №2-1007/2025 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма

Основания не доверять представленному заключению экспертизы у суда отсутствуют. Проводившие ее эксперты имеют соответствующее образование, уровень квалификации, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сделанные ими выводы сторонами в судебном заседании не опровергнуты.

При этом суд отмечает, что разница между размером ущерба, определенным специалистами ООО «ИНЕКС» и экспертами ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» составляет менее 10%, что объясняется методологической допустимой погрешностью.

Таким образом, поскольку доказательства, свидетельствующие о неправильном исчислении размера причиненного истцу ущерба, специалистами ООО «ИНЕКС» отсутствуют, с ГБУ «Жилищник района Зюзино» подлежат взысканию в пользу истца в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма

Поскольку ГБУ «Жилищник района Зюзино», будучи управляющей организацией, оказывает собственникам жилых помещений в многоквартирном доме 22 корпус 1 по адрес в адрес услуги по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Услуга по содержанию общего имущества многоквартирного дома 22 корпус 1 по адрес в адрес была оказана ответчиком истцу некачественно, в результате ненадлежащего содержания общего имущества произошла течь кровельного покрытия, вследствие чего произошло залитие принадлежащей истцу на праве собственности квартиры 107, и, как следствие, причинение вреда имуществу истца.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, при решении вопроса о размере которой суд учитывает требования разумности и справедливости и с учетом обстоятельств дела находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме сумма завышенным, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Находит суд подлежащим удовлетворению на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и требование истца о взыскании с ГБУ «Жилищник района Зюзино» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг по оценке размера причиненного ущерба в размере сумма и расходов по оплате юридических услуг.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, предъявление его в суд, представление интересов истца в суде), сложившиеся в адрес цены на оплату подобных услуг, требования ст.100 ГПК РФ о том, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, возражения ответчика, частичное удовлетворение исковых требований, и находит заявленную истцом сумму, равную сумма, завышенной, приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в размере сумма

Также на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при определении размера которого суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что ответчик является бюджетным учреждением, в связи с чем не наделен полномочиями самостоятельного принятия решения о возмещении причиненного ущерба в материальном выражении, суд находит заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению и полагает возможным снизить подлежащий взысканию в пользу истцов штраф, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска были освобождены, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Зюзино» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения адрес Зюзино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда – сумма, расходы по оплате услуг по составлению отчета о размере причиненного ущерба – сумма, расходы по оплате юридических услуг – сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения адрес Зюзино» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 19 сентября 2025 года.

Судья Е.В.Тихонова