дело № 22-1897/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 3 августа 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Ушаковой М.А.,

защитника – адвоката Мазохиной И.А.,

при секретаре Колесникове С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мазохиной И.А., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <.......> судимый:

- 9 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 15 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы,

- 27 апреля 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района г. Тюмени – мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 9 декабря 2021 года, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца. Неотбытый срок наказания составляет 5 месяцев 5 дней,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы,

ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году ограничения свободы с возложением ограничений и обязанности в порядке ст. 53 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района г. Тюмени – мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Тюмени от 27 апреля 2022 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 751 УИК РФ осужденному постановлено следовать к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Мазохину И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой М.А., полагавшей необходимым приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 27 мая 2022 года около 19 часов 29 минут, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил П. средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья потерпевшего.

Он же признан виновным в совершении 27 мая 2022 года около 19 часов 30 минут угрозы убийством П. при наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мазохина И.А., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела, просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор. По мнению адвоката, в основу приговора легли лишь показания потерпевшей и производные от них доказательства. Указывает, что потерпевшая П. уже длительное время испытывает к ФИО1 неприязненные отношения, что является поводом для его оговора. Отмечает, что П. была осуждена в <.......> Ленинским районным судом <.......> по ч. 1 ст. 111 УК РФ за причинение тяжких телесных повреждений супругу. Кроме того, ФИО1 не устраивало, что жена злоупотребляет спиртными напитками, не следит за детьми и домом, что потерпевшей не нравилось. Обращает внимание, что 27 мая 2022 года П. также находилась в состоянии алкогольного опьянения. С учетом изложенного, автор жалобы полагает, что выводы суда об отсутствии со стороны потерпевшей причин для оговора ФИО1 являются необоснованными. Указывает, что показания эксперта О., изложенные в приговоре в части даты получения потерпевшей телесных повреждений, не соответствуют их фактическому содержанию. Кроме того, в ходе предварительного расследования дела и судебном заседании ФИО1 неоднократно заявлял, что потерпевшая жаловалась на боль в ребрах задолго до событий, произошедших 27 мая 2022 года, поясняя, что могла получить травму на работе, что согласуется с заключением эксперта. Автор жалобы обращает внимание, что очевидцев совершения ФИО1 преступлений не имеется, о случившемся потерпевшая никому из соседей, друзей или родственников не рассказывала. В связи с чем защитник считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, а также об отсутствии событий данных преступлений.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката от участников уголовного судопроизводства не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, направленного против личности П. правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные в обоснование вины ФИО1 и отверг другие.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что 27 мая 2022 года он находился в кафе, где употреблял спиртные напитки. Он позвонил П. и попросил принести ему куртку, одновременно выгуляв собаку. По голосу ему показалось, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Около 20 часов 00 минут он пришел домой, однако потерпевшая не впустила его в квартиру, из-за чего он зашел к соседу, где еще употребил спиртные напитки. Вернувшись через некоторое время домой, он обнаружил, что П. спит на нижнем ярусе двухъярусной кровати. Потерпевшая, проснувшись, начала что-то говорить, а он взял детский стул и, угрожая им, сказал, что ударит ее, после чего стул поставил на место. Оба выражались в адрес друг друга нецензурно. Потерпевшая ушла, а он лег спать. В последующем его разбудили сотрудники полиции. Он не наносил удара потерпевшей стулом, вызвавший перелом ребер. За две недели до случившегося П. жаловалась на боль в области ребер. Потерпевшую в тот день он оскорблял нецензурно, потому что она всегда находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняет домашние обязанности.

Оценивая показания ФИО1 с точки зрения достоверности, анализируя их как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции находит, что фактические обстоятельства дела, имевшие место в действительности, были ФИО1 искажены с целью уклонения от уголовной ответственности.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 подтверждаются доказательствами, анализ которых подробно приведен судом в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что в материалах дела нет ни одного прямого доказательства, подтверждающего виновность ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, не могут быть признаны ставящими под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку все приведенные в нем доказательства правильно оценены судом как относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности – достаточные для разрешения данного уголовного дела.

Из показаний потерпевшей П. следует, что 27 мая 2022 года около 15 часов 00 минут она находилась дома и употребляла алкогольные напитки. Ей позвонил находящийся в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 и попросил прийти к нему в кафе с собакой, но она ему отказала. Около 18 часов 00 минут он пришел домой, но не смог войти в квартиру, поскольку в замок с внутренней стороны помещения был вставлен ключ. Она не хотела его впускать в дом, поскольку в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ведет себя агрессивно и может ее ударить. Через некоторое время ФИО1 все-таки зашел домой и начал возмущаться. Она упала на кровать, а он схватил детский стул и ударил ее один раз по ребрам слева, от второго удара она увернулась. ФИО1, угрожая ей стулом, сказал: «Я тебя завалю!». Указанные слова она восприняла как угрозу убийством и опасалась ее осуществления. После случившегося она выбежала в коридор и вызвала скорую медицинскую помощь, которая увезла ее в больницу, где уже находились сотрудники полиции. Ранее у нее были телесные повреждения в виде переломов, так как она падала с лестницы. Кроме того, ФИО1 постоянно наносил ей телесные повреждения. Множественные двусторонние консолидированные переломы ребер у нее были получены по ее невнимательности в январе 2022 года.

При проведении очной ставки с ФИО1 потерпевшая П. подтвердила ранее данные показания.

В ходе следственного эксперимента потерпевшая продемонстрировала механизм нанесения ФИО1 ей телесных повреждений, который соответствует обстоятельствам совершения в отношении нее противоправных действий.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что показания потерпевшей П. судом первой инстанции были тщательно проанализированы и сопоставлены с другими доказательствами по делу. Потерпевшая по обстоятельствам совершенных преступлений дала детализированные показания, сомневаться в которых оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, каких – либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Переоценка показаний потерпевшей является лишь способом защиты ФИО1 от предъявленного ему обвинения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания потерпевшей являются последовательными и согласующимися с другими доказательствами по делу. Судом первой инстанции была проверена версия ФИО1 об оговоре со стороны П. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны П. не имеется и сведений об обратном суду апелляционной инстанции не представлено.

То обстоятельство, что ФИО1 не устраивало поведение жены, а также факт осуждения в <.......> П. за совершение преступления против мужа не могут односторонне расцениваться как основания для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей. Как следует из материалов уголовного дела после осуждения в <.......> П. продолжила проживать с мужем, с которым в браке они проживают длительный период времени, с заявлениями о его противоправном поведении она не обращалась, потому данное обстоятельство не может быть оценено как наличие оснований для оговора ФИО1

Недовольство поведением П. также не может быть расценено как наличие оснований для оговора ФИО1, поскольку из исследованных доказательств следует, что неудовлетворение поведением было взаимным, что тем не менее не привело к разрыву отношений или к раздельному проживанию.

П. относительно обстоятельств получения ею телесных повреждений давала последовательные показания, указывая, что источником причинения ей повреждений являлся ФИО1

Характер и локализация телесных повреждений отражены в заключении эксперта <.......>. В результате исследования установлено, что у П. имели место переломы 9-10 левых ребер, которые возникли в пределах двух недель до проведения рентгенограммы грудной клетки 27 мая 2022 года от воздействия (удар, удар-сдавливание) тупого твердого предмета, высказаться об особенностях которого по имеющимся данным не представилось возможным, и причинили ее здоровью вред средней тяжести по признаку его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Эксперт О. в судебном заседании пояснила, что у потерпевшей имелись переломы 9-10 левых ребер, однако точно сказать, когда были получены данные повреждения невозможно, только ориентировочный период – в пределах двух недель до проведения рентгенограммы грудной клетки. Также у потерпевшей имелись консолидированные сросшиеся переломы, но переломы 9 и 10 ребер являлись свежими, полученными в пределах двух недель. Возникновение данных повреждений 27 мая 2022 года, не исключается.

Характер полученных П. телесных повреждений, их локализация, механизм образования, с учетом показаний эксперта о том, что переломы 9 и 10 ребер являлись свежими и полученными в пределах двух недель, согласуются с показаниями потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО2 средней тяжести.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно были установлены фактические обстоятельства дела, имевшие место в действительности. Суд обоснованно пришел к выводу, что полученные П. телесные повреждения явились последствием умышленных противоправных действий ФИО1

Потерпевшая П. никогда не давала показаний о том, что получала травму в области ребер на работе, возникшие телесные повреждения объясняла лишь противоправными действиями ФИО1 Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение фактические обстоятельства преступления, установленные судом первой инстанции, поскольку объективные данные для этого отсутствуют.

В заявлении о совершенном преступлении от <.......> П. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 27 мая 2022 года около 19 часов 30 минут нанес ей телесные повреждения железным детским стулом и высказал угрозу убийством. Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОП № 3 УМВД России по г. Тюмени, 27 мая 2022 года в 20 часов 38 минут по телефону "02" поступило сообщение от П. о том, что ФИО1 ударил ее детским металлическим стулом и угрожал убийством.

Таким образом, непосредственно после произошедших событий П., обращаясь в экстренные службы реагирования, заявила, что ей был нанесен удар стулом со стороны ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит версию ФИО1 о том, что телесные повреждения П. могла получить на работе за две недели до случившегося, необоснованной, противоречащей собранным по делу доказательствам.

Положенные в основу приговора доказательства в обоснование вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Выводы суда о виновности ФИО1 в приговоре мотивированы надлежащим образом. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Таким образом, фактические обстоятельства деяния, совершенного ФИО1, установлены правильно, подтверждаются приведенными доказательствами, а квалификация его действий по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ является верной.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Уголовно-процессуального закона, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Как следует из приговора ФИО1 признан виновным в умышленном причинении П. вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшей, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, излагая в описательно-мотивировочной части приговора деяние, совершенное ФИО1, суд ошибочно указал на использование им детского стула в качестве оружия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению в указанной части. Вносимые изменения не противоречат существу обвинения, не влияют на выводы суда первой инстанции относительно доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий, следовательно, не нарушают его право на защиту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит, что осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ не соответствует требованиям уголовного закона.

Данная часть и статья Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления.

Из описания деяния, признанного судом доказанным, следует, что около 19 часов 30 минут 27 мая 2022 года, находясь в <.......>, ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе ссоры с П., держа металлический детский стул, с целью запугивания П., замахнулся металлическим детским стулом в сторону потерпевшей, высказывая слова: «Я тебя завалю!».

В соответствии с требованиями ст. 119 УК РФ, чтобы угроза убийством была реальной, необходимо, чтобы имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом должны учитываться как объективные, так и субъективные обстоятельства конкретного дела в их совокупности.

Обосновывая квалификацию по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд в приговоре указал, что потерпевшей П. воспринимались реально угрозы, рассчитанные на желание запугать ее.

Из содержания ст. 119 УК РФ следует, что не всякая угроза убийством является уголовно наказуемым деянием, обязательным признаком такой угрозы является ее реальность.

Для признания угрозы реальной необходимо установить, что виновный совершил такие действия, которые давали потерпевшему основания опасаться ее осуществления, и что поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим объективно свидетельствовали о реальности угрозы. Реальность угрозы устанавливается в каждом конкретном случае с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Обжалуемый приговор содержит противоречивые выводы относительно субъективного восприятия потерпевшей реальности угрозы убийством.

Из приговора следует, что П. воспринимала угрозы со стороны ФИО1 реально, осознавая, что они были рассчитаны на желание запугать ее.

Таким образом, потерпевшая П. реально опасалась не осуществления угроз убийством со стороны осужденного, а понимала, что действия ФИО1 были вызваны желанием напугать ее. То есть, суд первой инстанции пришел к выводу, что потерпевшая опасалась не реализации угрозы убийством, а осознавала, что ФИО1 пытается ее запугать.

Ответственность за угрозу убийством наступает при обязательном условии, что у потерпевшего должны иметься основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть угроза должна иметь реальный характер, должна обладать способностью быть реализованной в настоящий момент или в будущем, быть потенциально опасной для потерпевшего. Из приговора следует, что угроза воспринималась потерпевшей не как возможная к реализации, а как способ запугивания.

При таких обстоятельствах, из осуждения ФИО1 подлежит исключению ч. 1 ст. 119 УК РФ как излишне вмененная.

Наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 были учтены имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное признание вины и явку с повинной, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Также судом было учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с исключением осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ при назначении наказания подлежит исключению указание суда о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

В приговоре изложены аргументированные основания, по которым суд, учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, его общественную опасность и тяжесть, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности осужденного. Поводов для сомнений в правильности данных выводов суда первой инстанции не имеется, и в апелляционной жалобе они не приведены.

Суд апелляционной инстанции находит, что окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ, применив принцип частичного присоединения неотбытой части наказания.

Нарушений уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что ФИО1 применил металлический детский стул в качестве предмета, используемого в качестве оружия.

Исключить осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района г. Тюмени – мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Тюмени от 27 апреля 2022 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий