Приговор по делу № 1-237/2023 от 23.08.2023

Дело № 1-237/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Диденко И.А.,

при секретаре Шушарине Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Архангельска Чуриловой О.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кычина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, с средним профессиональным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 27 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права управления транспортным средством на 3 года;

- 17 декабря 2018 года Соломбальским районным судом г. Архангельска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 27 сентября 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права управления транспортным средством на 2 года 9 месяцев 22 дня, постановлением суда от 31 мая 2019 года освобожден 11 июня 2019 года с заменой неотбытого срока на ограничение свободы, снят с учета по основному наказанию 14 ноября 2019 года, по дополнительному наказанию – 01 апреля 2022 года;

- 18 ноября 2022 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет, не отбытая часть основного наказания составляет 7 месяцев 14 дней,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Преступление совершено ФИО1 в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на нарушение нормальной деятельности органов правосудия по изобличению преступников и раскрытию преступлений, а также на заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления, 22 января 2023 года около 13 часов 10 минут, находясь на территории у <адрес>, используя абонентский №, совершил телефонный звонок в дежурную часть УМВД России по г. Архангельску, умышленно, достоверно зная, что никакого преступления в отношении него не совершалось, сообщил находившемуся на суточном дежурстве помощнику оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г. Архангельску П.М.Ю. в ходе телефонного разговора, что принадлежащий ему автомобиль марки «КИА Соренто» государственный регистрационный знак № VIN № пропал <адрес>.

Получив указанную информацию, помощник оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г. Архангельску П.М.Ю. 22 января 2023 года в 13 часов 18 минут передал ее в дежурную часть ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский».

Далее ФИО1, осознавая ложность своего сообщения о преступлении, участвовал в проведении осмотра места происшествия, проводимого 22 января 2023 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут старшим следователем ОП по Приморскому району СО ОМВД России «Приморский» К.Е.В. на территории у <адрес>, в ходе которого продолжал давать ложные пояснения по якобы совершенному в отношении него преступлению, при этом заверил сведения в протоколе своими подписями.

Затем 22 января 2023 года около 15 часов 55 минут, находясь в кабинете № 304 здания ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский», расположенном по адресу: <...>, с целью сокрытия факта наличия у него вышеназванного автомобиля марки «Киа Соренто», который мог быть конфискован по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 ноября 2022 года, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, осознавая противоправность и общественно-опасный характер своих действий, осознавая, что своими действиями сообщает ложные сведения, чем дестабилизирует нормальную деятельность правоохранительных органов, умышленно, достоверно зная, что никакого преступления в отношении него не совершалось, а именно, что его автомобиль марки «Киа Соренто никто не похищал, сообщил находящейся на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы старшему следователю ОП по Приморскому району СО ОМВД России «Приморский» К.Е.В. о якобы совершенном в отношении него преступлении, о чем был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором он поставил свою личную подпись в графе разъяснения ответственности за совершение заведомо ложного доноса по ст. 306 УК РФ и сообщил в своем объяснении о якобы совершенном в отношении него преступлении, а именно указал, что в период времени с 15 часов 00 минут 25 октября 2022 года до 13 часов 00 минут 22 января 2023 года неустановленное лицо, находясь на территории вблизи <адрес>, тайно похитило его автомобиль марки «Киа Соренто» стоимостью 697 000 рублей, причинив ему крупный ущерб на вышеуказанную сумму. При этом протокол принятия устного заявления о преступлении и объяснение составлены с его (ФИО1) слов, указанные документы прочитаны им лично, правильность указанных в данных документах сведений и обстоятельств он удостоверил своими подписями.

Данный протокол принятия устного заявления о преступлении зарегистрирован 22 января 2023 года в книге № 839 т. 2 учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях под № в дежурной части ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский», расположенной по адресу: <...>.

По результатам рассмотрения протокола принятия устного заявления о преступлении 01 февраля 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 193-197, 204-206), согласно которым у него в собственности находился автомобиль марки «КИА Соренто» государственный регистрационный знак №. В июле 2022 года он был задержан сотрудниками полиции за управление указанным автомобилем в состоянии опьянения, в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела дознаватель ОП № 3 г. Архангельска наложила арест на указанный автомобиль, после чего передала его ему на ответственное хранение. На зимний период времени ФИО1 переставил автомобиль в принадлежащий его матери гараж № гаражного кооператива «Кедр», которым пользуется только он. В дальнейшем расследование по уголовному делу было закончено, уголовное дело было направлено в суд и 18 ноября 2022 года в отношении него был вынесен приговор, согласно которому в том числе принадлежащий ему автомобиль марки «КИА Соренто» подлежало конфисковать в пользу государства. Указанный приговор вступил в законную силу 17 января 2023 года. Тогда, осознавая факт того, что автомобиль в скором времени конфискуют приставы, ФИО1 решил, что, если сообщить в полицию, что автомобиль похитило неустановленное лицо, тогда, по мнению приставов, конфисковать будет нечего, а спустя время все об этом забудут.

Так, 22 января 2023 года он позвонил в полицию и сообщил заранее заготовленную историю о том, что в <адрес> у него пропал автомобиль марки «КИА Соренто». При этом он понимал, что совершает ложный донос о совершении в отношении него преступления, но в тоже время надеялся, что это поможет избежать конфискации автомобиля. В тот же день в дневное время приехали сотрудники полиции, чтобы осмотреть участок местности, где, как он указал им, находился автомобиль, который похитили. На самом деле автомобиль находился в гараже № гаражного кооператива «Кедр», где он ранее его сам лично и оставил. После произведенного осмотра, ФИО1 пригласили в отдел полиции для принятия заявления и дачи объяснения. Находясь в кабинете № 304 ОП по Приморскому району у следователя К.Е.В., он написал заявление о краже принадлежащего ему автомобиля. При этом следователь разъяснила ему положения ст. 306 УК РФ, а именно, что уголовная ответственность наступает за заведомо ложный донос, смысл ст. 306 УК РФ ему был понятен. Несмотря на все разъяснения и предупреждения, он по-прежнему желал заведомо ложно сообщить о преступлении. Затем 22 января 2023 года следователем был составлен протокол принятия заявления о преступлении, в котором с его (ФИО1) слов было указано, что неустановленное лицо в период с 15 часов 00 минут 25 октября 2022 года до 13 часов 00 минут 22 января 2023 года, находясь на территории вблизи <адрес>, тайно похитило автомобиль марки «Киа Соренто» государственный регистрационный знак № стоимостью 670000 рублей, причинив тем самым ФИО1 крупный ущерб на вышеуказанную сумму. После чего он собственноручно поставил подпись, свидетельствующую о том, что об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ он предупрежден, а также в протоколе собственноручно записал, что протокол им прочитан лично, заявление с его слов записано верно, замечаний к протоколу не имеется, что удостоверил своей подписью. После составления заявления ФИО1 пояснил следователю обстоятельства хищения автомобиля, которых на самом деле не было.

Затем 25 января 2023 года сотрудники полиции попросили проехать его в отдел полиции, чтобы уточнить подробности, и тогда он решил раскаяться и сообщить правдивые сведения о том, где находится его автомобиль марки «Киа Соренто» и о мотивах, которые сподвигли его совершить заведомо ложный донос о совершении преступления. После дачи объяснения, он совместно с сотрудниками полиции проехал к гаражу № гаражного кооператива «Кедр», где добровольно предоставил находящийся внутри автомобиль.

Вышеуказанные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Показания ФИО1 носят последовательный характер, согласуются с материалами дела. Фактических данных о том, что подсудимый в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого был вынужден дать изобличающие себя показания, а также обстоятельств, дающих основания для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено, его права и свободы не нарушались, а сам он давал показания добровольно, в присутствии защитника.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии помимо признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей К.Е.В. (т. 1 л.д. 56-59), П.М.Ю. (т. 1 л.д. 60-62), С.О.В. (т. 1 л.д. 63-65), Е.Ю.Н. (т. 1 л.д. 66-70), В.О.Н. (т. 1 л.д. 146-149), И.Б.М. (т. 1 л.д. 150-154), М.А.Н. (т. 1 л.д. 176-178), данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель К.Е.В., старший следователь ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский», показала, что 22 января 2023 года около 13 часов 20 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что похищен автомобиль в <адрес>. Данное сообщение было от ФИО1, который сообщил, что в <адрес> в период с ноября 2022 года по 22 января 2023 года неустановленное лицо похитило принадлежащий ему автомобиль КИА Соренто государственный регистрационный знак №. В ходе проведения осмотра места происшествия автомобиль обнаружен не был, ФИО1 указывал на пустое поле, никаких признаков нахождения на указанном месте автомобиля не было. В дальнейшем она пригласила ФИО1 проследовать в отдел полиции - кабинет № 304, расположенный в здании ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» по адресу: <...>, для принятия с него заявления о преступлении, а также для дачи объяснения, где 22 января 2023 года в 15 часов 55 минут ФИО1 заявил о преступлении, о чем К.Е.В. был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении. При этом ею (К.Е.В.) ФИО1 были разъяснены положения ст. 306 УК РФ, а также возможность наступления уголовной ответственности за совершение указанного преступления. Будучи предупрежденным надлежащим образом об ответственности по ст. 306 УК РФ, ФИО1 лично ознакомился с протоколом принятия заявления о преступлении, о чем сделал рукописную отметку, также собственноручно написал, что заявление с его слов записано верно, замечаний к протоколу не поступило. ФИО1 удостоверил своей подписью правильность текстовки в протоколе принятия заявления о преступлении, а также поставил подпись, подтверждающую, что он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Далее заявление ФИО1 было зарегистрировано в КУСП ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» за № от 22 января 2023 года, а так как заявление ФИО1 вызвало у нее (К.Е.В.) сомнения, ею был составлен рапорт о списании материала для дополнительной проверки в орган дознания.

Согласно показаниям свидетеля П.М.Ю., помощника оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г. Архангельску, 22 января 2023 года в 13 часов 10 минут в УМВД России по городу Архангельску от ФИО1 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> пропал автомобиль KIA Соренто. По данному сообщению информация была передана в дежурную часть ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский». По факту указанного сообщения П.М.Ю. был составлен рапорт, который был зарегистрирован в книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях УМВД России по городу Архангельску за № от 22 января 2023 года.

Согласно показаниям свидетеля И.Б.М., помощника оперативного дежурного ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский», 22 января 2023 года в 13 часов 18 минут в дежурную часть ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» посредством телефонной связи из УМВД России по городу Архангельску от оперативного дежурного поступило сообщение от ФИО1 о том, что в <адрес> в период с ноября 2022 года по 22 января 2023 года неустановленное лицо похитило автомобиль марки «Киа Соренто». По данному факту на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа. По указанному сообщению им был составлен рапорт на имя начальника ОП по Приморскому району, который зарегистрирован в книгу № 839 т. 2 учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП но Приморскому району. Позднее в этот же день в дежурную часть ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» поступил материал проверки с заявлением ФИО1, принятым 22 января 2023 года в 15 часов 55 минут по факту тайного хищения его автомобиля, которое было зарегистрировано за номером № в книге № 839 т. 2 учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП по Приморскому району.

Из показаний свидетеля С.О.В., старшего оперуполномоченного ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский», 23 января 2023 года ему руководством был списан материал по сообщению ФИО1 о хищении принадлежащего ему автомобиля КИА Соренто. Следователем был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении. В ходе работы по указанному материалу проверки, ФИО1 указал, что принадлежащий ему автомобиль «Киа Соренто» находится в ГК «Кедр» и в отношении него никаких противоправных действий не совершалось. После чего они с ФИО1 и следственно-оперативной группой проследовали в ГК «Кедр» по адресу: <...>, ст. 1, гаражный бокс №, где ФИО1 добровольно открыл находящимся при нем ключом гаражный бокс и предоставил для осмотра находящийся там автомобиль «Киа Соренто».

Свидетель Е.Ю.Н. показала, что 01 февраля 2023 года в отдел анализа, планирования, контроля ОП по Приморскому району (дислокация г. Архангельск) ОМВД России «Приморский» на регистрацию поступил материал проверки, зарегистрированный по заявлению ФИО1 в КУСП за № от 22 января 2023 года, по указанному материалу проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Свидетель В.О.Н. показала, что с 2014 года по 10 февраля 2023 года она проживала совместно с ФИО1, который в настоящее время отбывает наказание в виде принудительных работ. У ФИО1 в собственности находился автомобиль марки «КИА Соренто» государственный регистрационный знак №. Также у ФИО1 в собственности имеется дача, которая расположена <адрес>. Какое-то время ФИО1 проживал на принадлежащей ему даче, при этом автомобиль парковал у дачи. От ФИО1 ей стало известно, что тот 22 января 2023 года обратился с заявлением в полицию по факту того, что у него пропал автомобиль в СНТ «Ягодник», подробностей он ей не рассказывал. Затем от сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 обратился с ложным заявлением в полицию по факту кражи его автомобиля.

Из показаний свидетеля М.А.Н. следует, что он работает в ООО «УДК» в должности доверенного, в его должностные обязанности входит прием, транспортировка и реализация имущества. К ним в ООО «УДК» приходит поручение от Росимущества, согласно которому они приезжают к приставам, составляют акт и забирают имущество к себе на базу по адресу: <...>. Так, 06 марта 2023 года в ООО «УДК» пришло поручение от межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецкому автономному округу) оказать услуги в отношении имущества - автомобиля «Киа Соренто» государственный регистрационный знак №. идентификационный номер №. Согласно достигнутой договоренности с ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска, они приехали забирать указанный автомобиль 04 апреля 2023 года, о чем был составлен акт о передаче и обращении в собственность государства имущества на распоряжение, после чего поступивший в распоряжение автомобиль привезли на свою базу.

В ходе проведенной выемки у свидетеля Е.Ю.Н. изъят материал проверки № от 01 февраля 2023 года (КУСП-№ от 22 января 2023 года) (т. 1 л.д. 73-76).

Согласно протоколу осмотра документов от 27 апреля 2023 года был осмотрен указанный материал проверки, из которого следует, что 22 января 2023 года в 13 часов 10 минут с номера телефона № от ФИО1 в дежурную часть УМВД России по г. Архангельску поступило сообщение о пропаже его автомобиля Киа Соренто; 22 января 2023 года в 13 часов 18 минут в дежурную часть ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» из дежурной части УМВД России по г. Архангельску поступило сообщение от ФИО1 о хищении его автомобиля; 22 января 2023 года в 15 часов 55 минут от ФИО1 принято заявление о преступлении, о чем составлен протокол, ФИО1 предупрежден об ответственности по ст. 306 УК РФ, протокол прочитан им лично, заявление с его слов записано верно, замечаний к протоколу нет, имеются подписи, заявление зарегистрировано за №; 22 января 2023 года старшим следователем К.Е.В. от ФИО1 принято объяснение по факту хищения его автомобиля, в котором ФИО1 собственноручно указал, что «с моих слов записано верно, мною прочитано»; 22 января 2023 года с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут старшим следователем К.Е.В. проведен осмотр места происшествия – участка местности у <адрес>; 25 января 2023 года от ФИО1 старшим оперуполномоченным ОУР ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» С.О.В. принято объяснение; 25 января 2023 года с участием ФИО1 проведен осмотр места происшествия – автомобиля «Киа Соренто» в ГСК «Кедр»; 01 февраля 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № от 22 января 2023 года по заявлению ФИО1 о хищении его автомобиля в связи с отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 77-142).

В ходе выемки 28 апреля 2023 года у свидетеля И.Б.М. изъята книга № 839 т. 2 учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП по Приморскому району (т. 1 л.д. 157-160).

Согласно протоколу осмотра документов от 28 апреля 2023 года указанная книга осмотрена, за № зарегистрировано сообщение, поступившее 22 января 2023 года в 13 часов 18 минут по номеру телефона № от ФИО1 о том, что в период с ноября 2022 года по 22 января 2023 года неустановленное лицо <адрес> похитило автомобиль Киа Соренто заявителя (т. 1 л.д. 161-171).

Из протокола осмотра предметов от 28 апреля 2023 года следует, что был осмотрен автомобиль Киа Соренто, находящийся на стоянке ООО «УДК», расположенной по адресу: <...> (т. 1 л.д. 186-190).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается последовательными показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании документами.

Вышеприведенные показания свидетелей подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Исследованные в судебном заседании документы о результатах оперативно-розыскной деятельности, представленные органу предварительного расследования в соответствии с постановлениями, и проведение которых носило законный и обоснованный характер, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, что отвечает нормам уголовно-процессуального закона, и признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

Подсудимый и его защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, достоверность показаний свидетелей не оспаривают.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.

По результатам судебного разбирательства суд считает подтвердившимся заведомо ложный характер поданного ФИО1 заявления о преступлении ввиду того, что он осознавал отсутствие противоправных посягательств на его имущество, однако преследуя цель ввести сотрудников правоохранительных органов в заблуждение, сообщил следователю вымышленные сведения. Безусловно, ФИО1 действовал с прямым умыслом.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, его возраст.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Оснований для решения вопроса об изменении категории преступления небольшой тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО1 холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место регистрации и проживания, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы при отбытии наказания – положительно, под наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 207-208, 209-210, 232, 233, 237, 241, т. 2 л.д. 49).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснение ФИО1 от 25 января 2023 года, где он добровольно сообщил о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 32-33); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний; <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом наличия рецидива преступлений при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, состояние здоровья его и его родственников, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его и его семьи, и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение иного, более мягкого наказания, не позволит достичь целей наказания.

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы соизмеримо как с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, так и с данными о его личности, данный вид наказания будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, поскольку иное, с учётом вышеприведённых обстоятельств преступления, не будет отвечать целям наказания, закреплённым ст. 43 УК РФ.

По указанным обстоятельствам суд не усматривает и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд при назначении наказания не принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также фактические обстоятельства его совершения, личность виновного, который вину признал, раскаялся, наличие смягчающих наказание обстоятельств, исходя из закрепленных в уголовном законодательстве РФ принципов гуманизма и справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит замене принудительными работами. При этом из заработной платы осужденного должны производиться удержания в доход государства.

Ограничений, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ следовать ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ надлежит самостоятельно за счет государства.

В силу ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ надлежит исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 ноября 2022 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (3 преступления), к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.

Преступление, за совершение которого ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им после вынесения вышеуказанного приговора, в связи с чем, окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к основному наказанию, назначаемому по настоящему приговору, неотбытой части основного наказания по предыдущему приговору суда, и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания к основному наказанию.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 143, 172):

- материал проверки № от 01 февраля 2023 года, выданный на ответственное хранение свидетелю Е.Ю.Н., с ответственного хранения снять и оставить в распоряжении последней;

- книга № 839 т. 2 учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП по Приморскому району, выданная на ответственное хранение свидетелю И.Б.М., следует с ответственного хранения снять и оставить в распоряжение последнего.

Судьба вещественного доказательства - автомобиля марки «КИА Соренто» государственный регистрационный знак № VIN №, разрешена приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 ноября 2022 года, автомобиль конфискован в доход государства (т. 1 л.д. 136-137, 191).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту ФИО1 в общей сумме 16 524, 40 рубля, в том числе на стадии предварительного расследования в сумме 3 264,40 рубля (т. 2 л.д. 11), в судебном заседании в сумме 13 260 рублей, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку от услуг защитника он не отказывался.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, по делу не имеется. ФИО1 является трудоспособным лицом и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию, частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 ноября 2022 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Срок наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбытия наказания самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- книга № 839 т. 2 учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП по Приморскому району, выданная на ответственное хранение свидетелю И.Б.М., с ответственного хранения снять и оставить в распоряжение последнего.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвоката в сумме 16 524 рубля 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий И.А. Диденко