Дело 2-951/2022
(№ 78RS0010-01-2021-000991-61)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ломоносов 23 августа 2022 года
Ломоносовский районный суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Золотухиной А.В.,
при секретаре Морозове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в Ломоносовский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указывает, что 26.08.2013 г. между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 15 849,00 рублей, размер последнего платежа – 15 783,51 рубля, день погашения – 26 число каждого месяца, дата последнего платежа -27.08.2018 г., процентная ставка – 28,9% годовых, полная стоимость кредита – 33,04%.
19.12.2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 427 987,25 рублей.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору <***> за период с 06.10.2015 г. до 21.12.2018 г. в размере 427987 руб. 25 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7479 руб. 87 коп.
В судебное заседание не явился представитель истца ООО «ЭОС», о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил отзыв на возражение ответчика, в котором уточнили исковые требования в части уменьшения размера взыскиваемой задолженности, а именно просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 1133390-ДО-СПБ-13, по платежам с 07.07.2018 г. по 27.08.2018 г. в размере 31 632,51 рубля.
В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против исковых требований в части размера задолженности в связи с тем, что на дату обращения истца в суд частично истек срок исковой давности. Пояснила, что срок исковой давности по платежам, включенным в период задолженности, начисленным до 11.07.2018 года истек и в размер задолженности могут быть включены только суммы основного долга и начисленных процентов за период с 11.07.2018 г. по 27.08.2018 г. Согласно графику платежей по кредиту, их размер составит 31 632,51 рубля, в том числе: сумма основного долга — 30 517,59 рублей, сумма процентов — 1 114,92 рублей. Просила применить срок исковой давности, начиная исчисление с даты направления истцом настоящего иска в суд за вычетом 3 лет и за вычетом срока судебной защиты - 1 месяц 13 дней.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.
В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что 26.08.2013 г. между ПАО Банк ФК Открытие (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <***> (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 500000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.
Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 15 849,00 рублей, размер последнего платежа – 15 783,51 рубля, день погашения – 26 число каждого месяца, дата последнего платежа – 27.08.2018 г., процентная ставка – 28,9% годовых, полная стоимость кредита – 33,04%.
В соответствии с разделом 2 заявления не предоставление потребительского кредита датой платежа является 26 число каждого календарного месяца.
В соответствии с пунктом 5.6 заявления на предоставления потребительского кредита и открытие текущего счета, Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу без согласия заемщика, а также предоставлять такому третьему лицу необходимую для совершения уступки информацию о заемщике, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление.
19.12.2018 г. между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» (далее — истец) был заключен Договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 427987 руб. 25 коп. (см. выписку из приложений к договору цессии).
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).
На основании ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам), (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.
Как следует из п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга, (п.23 Постановления).
Как указано в п.17-18 приведенного Постановления в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части I статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 52 Ломоносовского района Ленинградской области ФИО2 с заявлением о вынесении судебного приказа.
30.11.2020 г. был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 30.11.2020 г., направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 12.01.2021 г. судебный приказ от 30.11.2020 г. отменён. Период действия судебного приказа составляет 43 дня.
31.03.2021 г. истец обращался в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с настоящим иском (дело № 9-132/2021 ~ М- 550/2021). Определением суда от 06.04.2021 г. указанное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.
15.06.2021 г. истец обращался в Кронштадтский районный суд Санкт- Петербурга с настоящим иском (дело № 9-148/2021 ~ М-506/2021). Определением суда от 05.07.2021 г. указанное исковое заявление было возвращено в связи с допущенными процессуальными нарушениями при подаче иска. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.
Вместе с тем, с учетом изложенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, факты первоначального обращения истца в суд, с учетом того, что исковые заявления были возвращены, а определения судов не обжалованы, правового значения не имеют, поскольку данные обстоятельства не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности.
Соблюдения какого-либо обязательного досудебного порядка данная категория дел также не требует. Соответственно, направление истцом ответчику письменного требования об уплате задолженности не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности.
В соответствии с договором уступки права требования от 19.12.2018 г., заключенному между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» права требования по кредитному договору перешли истцу.
Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Таким образом, перемена лиц не влечет изменения течения срока исковой давности.
Настоящий иск (дело № 2-713/2021 ~ М-729/2021) поступил в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга 24.08.2021 года, то есть по истечению 6-ти месячного срока после отмены судебного приказа.
Определением суда от 04.10.2021 года гражданское дело по указанному иску направлено по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области.
Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Применяя правило об исчислении сроков исковой давности по данной категории споров, формируется однозначный вывод о том, что применительно к платежам с 07.07.2018 года срок исковой давности не пропущен.
В данный период (с 07.07.2018 года 27.08.2018 года) входят 2 платежа на общую сумму 31 632,51 рублей: 15 849,00 рублей (аннуитетный платеж) + 15 783,51 рублей (сумма последнего платежа).
Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 148,98 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору <***> за период с 07.07.2018 года 27.08.2018 года в размере 31 632,51 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 148,98 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2022 года.
Судья Золотухина А.В.