Решение по делу № 2-6869/2022 от 14.11.2022 - о защите прав потребителя, о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и судебных расходов.

<данные изъяты>№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре Сафиуллиной М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Завод нефтяного оборудования-«Оптимум» о защите прав потребителя, о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Завод нефтяного оборудования-«Оптимум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителя, о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и судебных расходов. Указывая, что между ФИО1 и ответчиком ООО «Завод нефтяного оборудования «Оптимум» был заключен Договор поставки № 10-09/2019 от 10.09.2019 г.. По условиям указанного договора ответчик обязуется изготовить, поставить и выполнить монтаж оборудования (секции заборные, ворота, калитка) для покупателя -ФИО1 по адресу: <адрес> а покупатель принять оборудование и своевременно произвести оплату на условиях Договора. Согласно п.3. 4 Договора оплата стоимости оборудования производится Покупателем в безналичной форме на расчетный счет ответчика. Согласно п. 3.3.1. договора покупатель обязуется внести авансовый платеж в размере 70% в течение 1 дня после подписания договора. Согласно 3.3.2. окончательная оплата в размере 30% осуществляется не позднее чем за один рабочий день до даты монтажа.

В соответствии с договором истцом производилась оплата: 10.09.2019 года передан ответчику аванс-денежные средства в размере 160000 рублей, в последующем ответчику переданы денежные средства в сумме 30000 рублей и 42000 рублей.

По состоянию на 12.09.2022 у ООО «Завод нефтяного оборудования «Оптимум» образовалась задолженность перед ФИО1 в размере 232000 рублей, что подтверждается расписками о получении руководителем предприятия денежных средств. Однако оборудование до настоящего времени ответчиком не поставлен, работы по монтажу оборудования не выполнены. 03.08.2022 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность из-за нарушения сроков поставки оборудования.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 232000 рублей, неустойку (пени) за неисполнение договора в размере 23930,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 46247,13 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 151089,02 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец на судебное заседание не явился, направил ходатайство, в соответствии с которым просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду адресу, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из искового заявления, а также материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки № 10-09/2019 от 10.09.2019 г. По условиям указанного договора ответчик обязуется изготовить, поставить и выполнить монтаж оборудования для истца, а истец обязуется произвести предварительную оплату стоимости оборудования и принять на условиях Договора.

Согласно п.3. 4 Договора оплата стоимости оборудования производится истцом в безналичной форме на расчетный счет ответчика. Согласно п. 3.3.1. договора истец обязуется внести авансовый платеж в размере 70% в течение 1 дня после подписания договора. Согласно 3.3.2. окончательная оплата в размере 30% осуществляется не позднее чем за один рабочий день до даты монтажа оборудования. В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость оборудования указывается в спецификации, включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки прилагающийся технической документации.

Судом установлено, что 10.09.2019 года, в соответствии с договором истцом передан ответчику аванс-денежные средства в размере 160000 рублей, в последующем ответчику переданы денежные средства в сумме 30000 рублей и 42000 рублей.

Согласно п. 2.1. договора, ответчик обязан передать истцу оборудование в течении 20-ти рабочих дней.

Вместе с тем, оборудование истцу не было доставлено, работы по монтажу не выполнены.

03.08.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежной суммы, уплаченной по договору поставки № 10-09/2019 от 10.09.2019 года, ответ на которую не поступил.

Статьями 309 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон:

- прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства;

- считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда. В данном случае договор считается прекращенным с момента получения исполнителем уведомления от потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик в согласованные договором сроки товар не поставил, иного ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК, не доказано, то есть имеет место нарушение сроков поставки, что является существенным нарушением условий договора поставки, принимая во внимание направление истцом в адрес ответчика требования возврате оплаченных денежных средств, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания оплаченных по договору денежных средств в размере 232000 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. договора, в случае нарушения сроков поставки оборудования, указанного в п. 1.1. договора и спецификации, а также в случае неполной поставки, поставщик выплачивает покупателю за каждый день просрочки пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленных в срок товаров, но не более 10% стоимости просроченного или недопоставленного оборудования.

В связи с допущенным нарушением срока поставки товара, исходя из суммы долга 232000 рублей, признавая расчет неустойки (пени) истца верным, принимая во внимание, что ответчиком он оспорен не был, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пени за период с 31.09.2019 года по 26.08.2022 года в размере 248402,74 рублей.

Ввиду того, что пени не могут превышать 10% стоимости оборудования, то пени составляет 23930,90 рублей.

Истец так же просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 46247,13 рублей, обосновывая требование причинением убытков. Независимо от наличия в договоре условия о возможности начисления неустойки за просрочку поставки и выполнения работ, допустимо взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 постановления № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 151089,02 рублей (232000+23930,90+46247,13)*50%.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6222 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Завод нефтяного оборудования-«Оптимум» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Завод нефтяного оборудования-«Оптимум» /ИНН <***>, ОГРН <***>/ в пользу ФИО1 /паспорт <данные изъяты>/ сумму задолженности в размере 232000 рублей, неустойку (пени) за неисполнение договора в размере 23930,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 46247,13 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 151089,02 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Завод нефтяного оборудования-«Оптимум» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6222 рубля.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 7 дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Р. Латыпов