дело №2-586/2023

УИД 61RS0005-01-2022-007794-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2023 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Бойко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. между ФИО1 и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 1 940 200 руб. При заключении кредитного договора истцу был выдан Сертификат о выдаче финансовой защиты «Программа 2.1» № от ... г., согласно которому Гарантом выступал ООО «Д.С. Дистрибьютор», Принципалом истец, Бенефициаром являлся АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). Обеспечиваемое обязательство заключено в рамках указанного кредитного договора. В соответствии с Сертификатом истец имеет право потребовать в установленный срок от ООО «Д.С. Дистрибьютор» совершения предусмотренных Сертификатом действий. Согласно Сертификату сумма независимой гарантии (размер обязательств ответчика) определена в размере неисполненных обязательств Принципала по договору потребительского кредита, но не выше величины обязательств за 8 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита подряд. Срок действия независимой гарантии 96 месяцев.

За право заявить требование по независимой гарантии истец оплатила её стоимость в размере 115 200 руб. Истец указывает, что она в услугах, предоставляемых ответчиком по данной независимой гарантии, не нуждается, в связи с чем 02.08.2022 года истцом ответчику было направлено заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 15.08.2022 года. Истец указывает, что возврат денежных средств должен был быть произведен ответчиком истцу в срок до 24.08.2022 года, однако до настоящего времени ответчик истцу денежные средства, оплаченные по договору, не возвратил, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 115 200 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 25.08.2022 года по 13.12.2022 года в размере 115 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 132), в тексте искового заявления просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 12, 14).

В отношении представителя ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 69-70), представили суду письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела (л.д. 83-86).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между ФИО1 и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля, полная стоимость кредита на дату заключения договора составила 1 940 200 руб.

23.07.2022 года ФИО1 также обратилась с заявлением в ООО «Д.С. Дистрибьютор» о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера на сумму 115 200 руб.

Согласно Оферте о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр», утвержденной генеральным директором ООО «Д.С. Дистрибьютор» от 26.04.2022 года, документ, опубликованный на официальном сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» является официальном предложением, адресованным физическим лицам. Заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных настоящей офертой в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ. Договор о присоединении к независимой гарантии представляет собой договор комиссии (ст. 990 ГК РФ) и заключается на основании заявления принципала и по факту оплаты им стоимости независимой гарантии в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей офертой.

Пунктом 2.7 указанной Оферты установлено, что в силу статьи 371 Гражданского кодекса РФ предоставляемая гарантом независимая гарантия носит отзывный характер либо безотзывной характер в зависимости от выбранного Клиентов тарифного плана.

Из пункта 2.10 следует, что договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия независимой гарантии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу был выдан Сертификат о выдаче финансовой защиты «Программа 2.1» № от ... г., согласно которому Гарантом выступал ООО «Д.С. Дистрибьютор», Принципалом истец, Бенефициаром являлся АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Обеспечиваемое обязательство заключено в рамках вышеуказанного кредитного договора.

В соответствии с Сертификатом истец имеет право потребовать в установленный срок от ООО «Д.С. Дистрибьютор» совершения предусмотренных Сертификатом действий. Согласно Сертификату сумма независимой гарантии (размер обязательств ответчика) определена в размере неисполненных обязательств Принципала по договору потребительского кредита, но не выше величины обязательств за 8 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита подряд. Срок действия независимой гарантии 96 месяцев.

За право заявить требование по независимой гарантии Истец оплатила её стоимость в размере 115 200 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 23.07.2022 года (л.д. 130).

02.08.2022 года истцом ответчику было направлено заявление об отказе от услуг и возврате оплаченных денежных средств, которое было получено ответчиком 15.08.2022 года.

Однако до настоящего времени ответчик истцу денежные средства, оплаченные по договору не возвратил, что не оспаривается ответчиком в представленных суду возражениях.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика оплаченных ею денежных средств, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, правоотношения истца и ответчика возникли вследствие приобретения истцом автомобиля с использованием кредитных средств.

Своим заявлением от отказе в предоставленной услуге, направленным ответчику через 10 дней после заключения кредитного договора и выдаче Сертификата финансовой защиты, истец фактически указывает на отсутствие потребности в получении услуги - предоставлении независимой гарантии и возникновении правоотношений с ответчиком исключительно ввиду факта приобретения автомобиля с использованием кредитных средств.

При этом суд отмечает, что способом обеспечения исполнения обязательства Заемщика ФИО1 по кредитному договору являлся залог автомобиля Хюндай Туксон стоимостью 2 106 000 руб. Таким образом, в случае не исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, стоимость залогового имущества полностью покрывает кредитные обязательства. Необходимости в дополнительном обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору у истца не имелось, на что истец указывает в поданном в суд исковом заявлении.

Учитывая, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что заключение договора с ООО «Д.С. Дистрибьютор» являлось одним из обязательных дополнительных условий для выдачи потребительского кредита, облеченного в такую форму. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Из представленных материалов не следует возможность подписания истцом кредитного договора без получения гарантии у ответчика, а равно как и доведение до истца информации о существе и необходимости возникшего правоотношения с ответчиком, в то время как истец, являясь потребителем, является наиболее слабой стороной в спорном правоотношении.

Кроме того, согласно ч. 7, 9, 15 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), должны быть подтверждены наличием согласия заемщика на их оказание.

В договоре потребительского кредита (займа) не могут содержаться условия, устанавливающие обязанность заемщика пользоваться услугами третьих лиц в связи с исполнением денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) за отдельную плату (пункт 13 статьи 5 названного закона).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу статьи 373 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, ООО «Д.С. Дистрибьютор» независимая гарантия предоставлена ФИО1 в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.

Соответственно, к правоотношениям между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ФИО1 подлежат применению положения и требования законодательства, регулирующие оказание услуг.

Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Положение пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен пунктом 1 статьей 378 Гражданского кодекса РФ.

По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что предусматривается ч. 1 ст. 782 ГК РФ.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование возражений ответчик ссылается на пункт 5.2 Оферты, согласно которому вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с Договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения Гарантом уведомления Принципала о досрочном прекращения действия гарантии или об освобождении Гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед Бенефициаром.

Между тем, в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, пункт 5.2 Оферты противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, в силу чего является ничтожным.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные по договору (услуги независимой гарантии) денежные средства в размере 115 200 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку положениями указанной нормы предусмотрена неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). Поскольку требований, вытекающих из недостатков оказанных услуг, нарушения срока оказания услуг, предусмотренных пунктом 5 статьи 28, абз. 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом не заявлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании статей 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца-потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, в размере:

из расчета: (115 200 руб. + 2 000 руб.) : 2 = 58 600 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает государственную пошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по Сертификату независимой гарантии, в размере 115 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 58 600 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 504 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2023 года.

Судья