Решение по делу № 2-2416/2025 от 10.07.2025 | Ангарский городской суд (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2416/2025 по иску ФИО2 к ООО «ЖилКом» о возложении обязанности признать решение общего собрания, принять документы по собранию и направить их в соответствующие органы, составлять акты по собственникам и направлять их в ресурсоснабжающие организации, признать действия по начислению платы за содержание и ремонт жилого помещения незаконными, произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения по тарифу, установленному решением собрания, до принятия иного решения, взыскать компенсацию морального вреда, пени, неустойку, штраф,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику. Уточнив требования, просил признать решение общего собрания от 17.06.2024, принять документы по собранию и направить их в Службу жилищного надзора, составлять акты по собственникам квартир в доме, которые сдаются в аренду, и тех, кто не имеет счетчиков, и направлять эти сведения в ресурсоснабжающие организации, обязать ответчика применять установленный решением собрания тариф для начисления платы за жилого помещения в размере 12,50 рублей до принятия иного решения, взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей, штраф и все пени и неустойки, которые положены.

В обоснование требований указано, что ФИО2 является долевым собственником квартиры по адресу: ..., .... Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖилКом» на основании договора управления. Решением общего собрания собственников, оформленное протоколом от 17.06.2024, установлен тариф по оплате за содержание жилья в размере 12,50 рублей за квадратный метр с последующей пролонгацией до принятия нового решения собрания. Протокол собрания и вся документация переданы ответчику, который должен был их принять и направить в Службу жилищного надзора. Данная обязанность, по мнению истца, выполнена не была. Кроме этого истец полагает, что ответчик в силу обязательств по управлению МКД обязан составлять акты по тем квартирам, по которым не установлены счетчики, а также которые сдаются собственниками в аренду, и передавать сведения в ресурсоснабжающие организации. Также ответчик с февраля 2025 года в нарушение требований ЖК РФ в одностороннем порядке увеличил размер оплаты за работы, услуги по содержанию общего имущества и повысил тариф до 13,69 рублей. То есть, произвел расчет по тарифу, не утвержденному на общем собрании собственниками многоквартирного дома. Указанное повлекло экономически необоснованное увеличение размера платы, и ущемляет права истца, как собственника помещения многоквартирного дома и как потребителя предоставляемых ответчиком услуг. Просит взыскать с ответчика в свою пользу все предусмотренные законом пени, неустойки, штраф за нарушение прав потребителей и компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам, изложенным иске, с учетом последующих уточнений.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще. В заявлении, адресованном суду, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «ЖилКом» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Дополнительно пояснила, что считает действия управляющей компании по увеличению тарифа правомерными, поскольку такая возможность установлена дополнительным соглашением к договору управления.

Третье лицо ФИО6, привлеченный к участию в деле определением суда от 29.05.2025, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 с 13.09.2004 является долевым собственником квартиры по адресу: ..., ..., ..., в 1/2 доле. Вторым долевым собственником является ФИО6

Указанное подтверждается имеющейся в материалах дела выписков из ЕГРН.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч.1 ст. 156 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного по своему собственному усмотрению изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном ... ... ... на общем собрании, оформленном протоколом от 17.06.2024, принято решение об установлении размера платы за содержание жилья в сумме 12,50 рублей за один квадратный метр.

Данное решение общего собрания никем из собственников дома не оспорено и является действительным.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании договора управления многоквартирным домом №22/15-У от 20.02.2015 в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2023, услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: ..., ..., ... оказывает ООО «ЖилКом».

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.06.2024 получен ООО «ЖилКом» 17.06.2024 и на него дан ответ, что управляющая компания не согласна с принятым собственниками решением. В этой связи письмом от 24.04.2024 №1673 протокол вместе с приложенными документами возвращен.

Повторно протокол с документами поступил в ООО «ЖилКом» 24.03.2025 и 10.04.2025 сопроводительным письмом №1081 был направлен в Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области.

Таким образом, ООО «ЖилКом» была исполнена обязанность, предусмотренная ч.1.1 ст.46 ЖК РФ, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности принять документы по собранию и направить их в соответствующий орган.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО2 о возложении на ответчика обязанности составлять акты по собственникам квартир в доме, которые сдаются в аренду, и тех, кто не имеет счетчиков, и направлять эти сведения в ресурсоснабжающие организации, поскольту такая обязанность на управляющую компанию законом не возложена. Договором управления №22/15-У от 02.02.2015 такая обязанность не предусморена.

Из представленных счетов на оплату, выставляемых ответчиком, следует, что с февраля 2025 года ответчик производил начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ... том числе с применением тарифа 13,69 рублей за 1 кв.м.

Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что с решением собрания собственников, оформленного протоколом от 17.06.2024, ООО «ЖилКом» не согласно и не намерено его исполнять, так данное решение ущемляет права управляющей компании. С 01.02.2025 ответчик в соответствии с условиями договора управления, действующего в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2023, провел индексацию действующего тарифа на содержание жилья в размере 12,50 рублей, который с учетом индексации увеличен до 13,69 рублей.

Разрешая данный спор, суд полагает, что действия ООО «ЖилКом» по увеличению в одностороннем порядке тарифа противоречат требованиям действующего законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Поскольку порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления, при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества исходя из приведенных норм ЖК РФ и Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома, то условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома. В ином случае оно может быть оспорено по правилам недействительности сделок.

Ответчик в своих возражениях ссылается на п.3.3 дополнительного соглашения от 05.06.2023 к договору управления, из которого следует, что перечень работ и услуг утверждается на период действия договора, но не менее чем на 1 год и не более чем на 18 месяцев. Согласно п.6.8 дополнительного соглашения в случае, если стороны договора по истечении 18 месяцев не согласуют актуальный перечень работ и услуг, управляющая организация вправе расторгнуть договор управления или применять ранее утвержденный перечень с индексацией соответствующего ему размера платы.

Как следует из дополнительного соглашения, оно заключено в соответствии с протоколом собрания собственников от 05.06.2023.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления МКД должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ.

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления МКД осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Поскольку одной из сторон договора управления МКД являются собственники помещений в МКД, решение об изменении договора управления МКД, в том числе об изменении размера платы за содержание жилого помещения в МКД, должно быть принято на общем собрании собственников помещений в МКД.

В отсутствие такого решения общего собрания собственников помещений в МКД размер платы за содержание жилого помещения в рамках действующего договора управления МКД не подлежит изменению. В том числе не могут быть изменены условия действующего договора управления МКД, включая порядок определения размера платы за содержание жилого помещения, на основании решения и (или) правового акта органа местного самоуправления или индексации..

Как следует из дополнительного соглашения к договору управления, на пункты которого ссылается ответчик, оно заключено на основании протокола собрания собственников от 05.06.2023.

Из приобщенного к материалам дела протокола собрания собственников МКД от 05.06.2023 следует, что собственники приняли решение внести в договор управления следующие изменения: утвердить Перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом и соответствующий ему размер платы за содержание и ремонт общего имущества: 12,50 рублей за 1 кв.м в месяц сроком на 1 год, по истечении которого при отсутствие решения общего собрания об утверждении нового перечня работ или услуг и соответствующего ему размера платы, применению подлежит размер платы за содержание жилого помещения, установленный органом местного самоуправления (вопрос 9 повестки).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Из приведенных норм права следует, что в отсутствие решения общего собрания об утверждении размера платы и/или в отсутствие решения общего собрания об утверждении текста договора, содержащего размер платы (следовательно, и стоимость выполняемых управляющей организацией работ, оказываемых услуг) можно считать указанный договор управления не заключенным, ввиду отсутствия соглашения сторон по всем существенным условиям договора.

Действующее законодательство не предусматривает возможность самостоятельного (то есть в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в МКД) изменения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в МКД, включая применение размера платы, установленного органом местного самоуправления (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2018 г. N 307-КГ17-18683 по делу N А56-84095/2016).

Управляющая организация не вправе поменять установленный решением общего собрания собственников помещений размер платы без принятия собственниками нового решения, даже если формулировки договора управления МКД такое допускают. Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.

Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного и произвольного изменения размера платы за содержание жилого помещения. Поскольку порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества МКД, являются условиями договора управления, при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества исходя из норм ЖК РФ возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома, то условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома.

На основании изложенного, внесенное в дополнительное соглашение условие об односторонней индексации тарифов (п.6.8 дополнительного соглашения) противоречит волеизъявлению собственников, следовательно, не является согласованным и не подлежит применению.

По вопросу реализации решения общего собрания собственников помещений в МКД об изменении размера платы за содержание жилого помещения суд принимает во внимание следующее. Решение общего собрания собственников помещений в МКД является волеизъявлением только одной стороны договора управления. Управляющая организация, являющаяся второй стороной договора управления МКД, вправе как согласиться с предложениями собственников помещений в МКД об условиях договора управления МКД, так и отказаться.

Императивной обязанности управляющей организации исполнять решения общего собрания собственников помещений в МКД об условиях договора управления, в том числе императивной обязанности изменять ранее установленный договором управления МКД порядок определения размера платы за содержание жилого помещения на порядок, предложенный общим собранием собственников помещений в МКД, законом не установлено.

В случае согласия управляющей организации на изменение условий договора управления МКД в такой договор вносятся изменения, утвержденные решением общего собрания собственников помещений в МКД, путем заключения дополнительного соглашения к договору управления МКД. В случае отказа управляющей организации от изменения договора управления МКД договор управления МКД продолжает действовать в редакции, ранее утвержденной решением общего собрания собственников помещений в МКД и согласованной управляющей организацией.

Статьей 168 ГК РФ, предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

По смыслу вышеприведенных норм и их разъяснений, управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав, путем признания недействительным решения общего собрания, в том числе в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме изменяет установленный договором управления размер платы и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, следовательно, для другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме) - неосновательное обогащение.

Между тем, данным правом ответчик не воспользовался, решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 17.06.2024, управляющей организацией в установленном законом порядке обжаловано не было.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что в случае, когда собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение об установлении ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения, применению подлежит ставка, утвержденная решением общего собрания собственников. Применение иной ставки платы за содержание жилья, в том числе, установленной органом местного самоуправления, возможно только в том случае, если на состоявшемся общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение об установлении размера такого платежа не принято.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 18.04.2023 № 45-КГ23-2-К7.

Таким образом, в период с 01.02.2025 ставка платы за содержание жилого помещения должна быть установлена в размере 12,50 рублей за 1 кв.м. на основании решения собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 17.06.2024.

Вместе с тем, требования истца о возложении на ответчика обязанности применять для расчетов тариф на содержание жилья в размере 12,50 рублей за 1 км.м, установленный решением собрания от 17.06.2024, на неопределенный срок до принятия иного решения, срок принятия которого может и не наступить, не подлежат удовлетворению поскольку это противоречит нормам действующего жилищного законодательства и заключенного сторонами договора управления.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает, что ФИО2 имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком ее прав.

Истец оценивает моральный вред в 100000,00 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом с пользу потребителя.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу потребителя ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 1000,00 рублей = (2000 рублей х 50%).

Суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец, в уточненном иске просит взыскать неустойку, между тем, не указывает основания для ее взыскания, ее размер и период. С учетом изложенного требования иска в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку суд не уполномочен процессуальным законом самостоятельно формулировать исковые требования за истца, а истец своим правом не воспользовался.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлины в размере 3000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к ООО «ЖилКом» (ИНН №) о возложении обязанности признать решение общего собрания, принять документы по собранию и направить их в соответствующие органы, составлять акты по собственникам и направлять их в ресурсоснабжающие организации, признать действия по начислению платы за содержание и ремонт жилого помещения незаконными, произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения по тарифу, установленному решением собрания, до принятия иного решения, взыскать компенсацию морального вреда, пени, неустойку, штраф – удовлетворить частично.

Признать действия ООО «ЖилКом» по начислению платы за содержание и ремонт по жилому помещению по адресу: ..., ..., ... 01.02.2025 в размере 13,69 рублей за 1 кв.м незаконными.

Обязать ООО «ЖилКом» произвести перерасчет платы по жилому помещению по адресу: ..., ..., ... 01.02.2025 в размере 12,50 рублей за 1 кв.м, установленном решением общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 17.06.2024.

Взыскать с ООО «ЖилКом» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2000,00 рублей, штраф в сумме 1000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении на ООО «ЖилКом» обязанности признать решение общего собрания, принять документы по собранию и направить их в соответствующие органы, составлять акты по собственникам и направлять их в ресурсоснабжающие организации, производить начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения по тарифу 12,50 рублей до принятия иного решения собрания, взыскании неустоек и пени - отказать.

Взыскать с ООО «ЖилКом» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 3000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 10.07.2025.