Гражданское дело № 2-412/23

УИД 24RS0034-01-2023-000503-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское 16 октября 2023 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412/23 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Платан» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Платан» обратилось в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Исковые требования ООО «Платан» аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор №_0221 (далее - Кредитный договор или Договор К), в соответствии которым Банк предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 74 000 руб. 00 коп. с выплатой процентов за пользование заемными денежными средствами. Банк свои обязательства по Договору К выполнил в полном объеме, предоставив ФИО2 денежные средства в размере 74 000 руб. 00 коп., а соответственно между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с действующим законодательством РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская при этом одностороннего отказа и односторонних изменений согласованных условий Договора К. ФИО2, тем не менее, в нарушение условий Кредитного договора, взятые на себя обязанности по своевременной уплате основного долга по кредиту, а также по уплате начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами не исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем общая сумма задолженности ФИО2 по Кредитному договору составляет 131 680 руб. 10 коп. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Платан» был заключен договор уступки прав (требований) № (далее - Договор У), согласно которому Банк уступил права (требования), в том числе и по Кредитному договору, и на дату уступки прав (требований) общая сумма обязательств ФИО2 составляет 131 680 руб. 10 коп., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 57 054 руб. 34 коп., сумма процентов, начисленных за пользование кредитом - 35 204 руб. 35 коп., сумма начисленной пени - 39 421 руб. 41 коп., и эта сумма подлежит взысканию с ФИО2, поскольку ею обязательства по Кредитному договору до настоящего времени не исполняются, меры, направленные на погашение задолженности не предпринимаются.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ООО «Платан» просит суд: «взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Платан», юридический адрес: 413116, <адрес>, (ИНН <***> / КПП 644901001, ОГРН <***>) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 680 руб. 10 коп., из которых: 57 054 руб. 34 коп. - задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 35 204 руб. 35 коп. - сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 39 421 руб. 41 коп. - сумма начисленной пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также взыскать с ФИО2 судебный расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 834 руб. 00 коп., всего 135 514 руб. 10 коп.».

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение, в соответствии с которым к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Россельхозбанк».

ФИО2, реализуя полномочия ответчика, ознакомившись с иском ООО «Платан», подала на него возражения, в которых просит исковые требования ООО «Платан» оставить без удовлетворения, а свои требования ФИО2 аргументирует тем, что: 1) ФИО2 заключила Кредитный договор с Банком на сумму 70 000 руб. 00 коп. в июле 2014 г., после чего плату по Кредитному договору производила согласно графика в течение года, пока имела место работы, а после того, как утратила возможность работать, платить кредит перестала; 2) в 2015 г. Банк в с. Шалинское был закрыт, и после трудоустройства ФИО2 хотела продолжить платить кредит, однако ей не удалось найти своих данных в Банке, а следовательно кредит она не платила; 3) искового заявления ООО «Платан» она (ФИО2) не получала; 4) ФИО2 считает, что ООО «Платан» пропущен срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), поскольку с иском данное коллекторское агентство обратились в суд спустя более 04 лет с момента переуступки долга ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании: 1) представитель истца ООО «Платан», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, согласно искового заявления, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.; 2) ответчик ФИО2, в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «Платан» не согласилась, по основаниям, изложенным в возражениях, обратила внимание суда на то, что: А) представленный ООО «Платан» Договор К содержит ее (ФИО2) подписи; Б) документально подтвердить ее обращения в Банк с заявлениями о предоставлении сведений, необходимых для уплаты задолженности, она (ФИО2) предоставить суду не может, поскольку с письменными заявлениями в Банк она (ФИО2) Н.В. не обращалась; В) инвалидности у нее (ФИО2) не имеется; Г) сведений о возможности уплаты долга по Договору К через нотариуса после закрытия филиала Банка в с. Шалинское Манского р-на Красноярского края ей (ФИО2) никто не разъяснял; Д) ООО «Платан», равно как и Банк длительный период времени после начала просрочки в уплате задолженности по Договора К не предъявляли требований о взыскании этой задолженности в судебном порядке; Е) расчет ООО «Платан» не учитывает уже взысканные с нее денежные средства при исполнении судебного приказа мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ; 3) представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда на не направила, в связи с чем суд признает неявку указанного ответчика неуважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 113, 153 и 167 ГПК РФ, проводит в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Рассмотрев материалы гражданского дела, суд находит, что заявленные ООО «Платан» исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в ст. 421 регламентировано, что: 1) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при это стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); 2) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

ГК РФ в п. 1 ст. 807 регламентировано, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

ГК РФ в п. 1 ст. 809 и пп. 1, 2 ст. 819 определено, что: 1) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; 2) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; 3) в случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абз. 1 п. 1 ст. 819 ГК РФ, определяются законом о потребительском кредите (займе); 4) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Правилами п. 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

ГК РФ в ст. 819 установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что: 1) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; 2) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правилами пп. 1, 2 ст. 327 ГК РФ определено, что: А) должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны; Б) внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Исполнение обязательств, как указано в п. 1 ст. 329 ГК РФ, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ закреплено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правилами пп. 1, 4. 5 ст. 10 ГК РФ регламентировано, что: 1) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); 2) если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков; 3) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положениями пп. 1 - 3 ст. 382 ГК РФ определено, что: 1) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; 2) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; 3) если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий; 4) обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

ГК РФ в п. 1 ст. 382 предусмотрено, что: 1) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; 2) в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) заключило с ФИО2 соглашение № (далее - Договор К), согласно которому Банк представил ФИО2 кредит на сумму 74 000 руб. 00 коп. под 23 % годовых с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, согласно установленным Графикам, являющихся неотъемлемой частью указанного Договора К (л.д. 12 - 15).

74 000 руб. 00 коп., предусмотренные Договором К, были перечислены Банком на лицевой счет ФИО2 №, что подтверждается выпиской с лицевого счета ФИО2 и банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24, 25-26).

Договором К в пп. 6.1, 6.2, 6.3, 12.1, 12.2, 13, 15 предусмотрены условия, согласно которым: 1) периодичность платежа: ежемесячно, 2) способ платежа: дифференцированными платежами, 3) дата платежа: по 20-е число, 4) размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 23 % годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 01 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства); размер неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по предоставлению в срок документов и сведений, предусмотренных пунктом (амии) 5.5 Правил составляет 1 000 руб. 00 коп. за факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства; 5) ФИО2 выразила согласие на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» на условиях Программы коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, а также компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику составляет 3 663 руб. 00 коп. за весь срок страхования; 6) ФИО2 также выразила согласие на уступку Банком права требований, возникающих из Договора К, любому третьему лицу по своему усмотрению, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также предоставила кредитору право (поручение) передавать новому кредитору документы и информацию в отношении договора и прав в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковской <данные изъяты>, в объеме, необходимом для исполнения кредитором обязанности по предоставлению новому кредитору документов и сведений, удостоверяющих права требования и имеющих значение для их осуществления, в соответствии со ст. 385 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, в соответствии с которым плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, а также компенсации расходов Банка на оплату страховой премии ЗАО СК «РСХБ-Страхование» составляет 3 663 руб. 00 коп. за весь срок страхования, и согласно выписки с лицевого счета ФИО2 данная сумма в день выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ была перечислена страховщику (л.д. 20 - 22).

ФИО2, тем не менее, согласно выписке о движении денежных средств по лицевому счету, с учетом установленных Графиков по Договору К, свои обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов осуществлял ненадлежащим образом - последний платеж произведен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 300 руб. 00 коп., а потому, как считает Банк, у ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по Договору К в размере 131 680 руб. 10 коп., из них: 57 054 руб. 34 коп. - задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 35 204 руб. 35 коп. - сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 39 421 руб. 41 коп. - сумма начисленной пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено в адрес ФИО2 требование о досрочном возврате задолженности в размере 89 454 руб. 42 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежных средств в указанный срок не поступило, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банком было подано заявление в мировой судья судебного участка № 98 в Манском района Красноярского края о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 суммы задолженности в размере 136 821 руб. 24 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 1 968 руб.21 коп., а всего взыскать 138 789 руб. 45 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Банк заключило с ООО «Платан» договор уступки прав (требований) № (далее - Договор Ц), согласно которому Банк передает (уступает), а ООО «Платан» принимает в полном объеме права (требования) к Заемщикам, вытекающие из кредитных договоров/договоров об открытии кредитной линии, заключенных между Банком и заемщиками, и указанные в реестре к этому Договору Ц, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по Кредитным договорам, судебным актам, при этом в соответствии с реестром уступаемых прав (требований) из Приложения № к Договору Ц, ООО «Платан» приняло от Банка право требования к ФИО2 по Договору К на сумму 132 925 руб. 46 коп. (л.д. 30 - 32).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 98 в Манском района Красноярского края вынесено определение о замене взыскателя Банка его правопреемником ООО «Платан».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом выданный судебный приказ был отменен в связи с поступлением заявления от ФИО2 об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Нарушений порядка расчет задолженности ФИО2, представленного ООО «Платан» по Договору К, судом не установлено, поскольку данный расчет отвечает требованиям ст. 319 ГК РФ, иным расчетом стороны ответчика не опровергнут, примененные в нем формулы соотносятся с условиями Договора К, а также с данными выписки о движении денежных средств по лицевому счету ФИО2, значения сумм, приведенные в расчете Банка, математически правильны, в связи с чем суд учитывает данный расчет при разрешении спорных правоотношений.

Положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ регламентировано, что общий срок исковой давности составляет 03 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

ГК РФ в ст. 191 предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Правилами пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ определено, что: 1) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; 2) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; 3) по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования; 4) при этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в пп. 18 и 24 даны разъяснения, согласно которым: 1) по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем ч. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; 2) в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ); 3) если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, пп. 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ); 4) по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; 2) срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., в п. 3 также содержит указание на то, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ФИО2 внесла последний платеж по Договору К ДД.ММ.ГГГГ, Банк обратился к мировому судье судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края 10 февраля 2018 г. (по сведениям АО «Почта России»), а следовательно, как считает суд, в трехгодичный срок, после возникновения просрочки по Договору К, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, затем в шестимесячный срок ДД.ММ.ГГГГ ООО «Платан» правопреемник Банка обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по Договору К, а соответственно суд не находит оснований для применения к указанном правоотношения сроков исковой давности.

Банк, как следует из представленных материалов, обратился к мировому судьей с заявлением о выдачи судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более двух лет с момента возникновения просрочки в уплате платежей по Договору К, в связи с чем суд в силу положений ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки с 39 421 руб. 41 коп. до 19 421 руб. 41 коп., и ка следствие, взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Платан» сумму задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 680 руб. 10 коп., из которых: 57 054 руб. 34 коп. - задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 35 204 руб. 35 коп. - сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 19 421 руб. 41 коп. - сумма начисленной пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, как считает суд, при ликвидации подразделения Банка в с. Шалинское Манского р-на Красноярского края не была лишена возможности осуществлять зачисление денежных средств на депозит нотариуса в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ, а поскольку данных действий ФИО2 не предпринято, то оснований для освобождения ФИО2 от уплаты задолженности по Договору К у суда не имеется, а не учет ООО «Платан» при расчете задолженности денежных средств уже взысканных по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, о котором заявляет ФИО2, не свидетельствует о возможности уменьшения суммы взыскания в рамках рассматриваемого гражданского дела, поскольку: во-первых) соответствующих доказательств взыскания задолженности по указанному судебному приказу в адрес суда ФИО2 не предоставлено; во-вторых) ФИО2 не лишена возможности при действительном взыскании задолженности по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ просить органы принудительного исполнения РФ провести зачет уже взысканных денежных сумм в счет уплаты задолженности по принимаемому судом решению.

ГПК РФ ч. 1 ст. 98 регламентировано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 21 даны разъяснения, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Банк при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 3 834 руб. 00 коп., исходя из цены иска 131 680 руб. 10 коп., а так как эти требования удовлетворяются судом в частично на сумму 111 680 руб. 10 коп. и без применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ сумма взыскания составляла бы 131 680 руб. 10 коп., то суд в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333-19 НК РФ дополнительно взыскивает с указанного ответчика в пользу ООО «Платан» уплаченную государственную пошлину в размере 3 834 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Платан», имеющего ИНН <***> / КПП 644901001, ОГРН <***>, к ФИО2, имеющей паспорт гражданина РФ (серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Платан» сумму задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 680 руб. 10 коп., из которых: 57 054 руб. 34 коп. - задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 35 204 руб. 35 коп. - сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 19 421 руб. 41 коп. - сумма начисленной пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 834 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 115 514 руб. 10 коп.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Платан» к ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов