Дело № 2-600/2025 <данные изъяты>

81RS0006-01-2025-001268-13

Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе судьи Аккуратного А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 71 204 рубля 59 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 29 732 рубля 90 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 41 471 рубль 69 копеек, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что между ответчиком и АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором, однако ответчик возникшую обязанность по возврату полученных денежных средств и процентов за пользование кредитными денежными средствами исполнил ненадлежащим образом, допустив образование задолженности, право требования которой в силу заключенных договоров уступки права требования перешло к истцу.

В судебное заседание истец, извещённый о дате, времени и месте надлежащим образом, представителя не направил, заявлений и ходатайств не представил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее учавствуя в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала на пропуск истцом исковой давности, поскольку с момента выставления ей окончательного счета по договору кредитной карты до момента предъявления исковых требований прошло более трех лет.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса (в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положений пунктов 1 и 2 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Совокупный анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что основанием к взысканию задолженности является установление судом факта заключения кредитного договора, исполнение кредитором обязанности по предоставлению кредитных денежных средств, нарушение должником обязанности по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, переход права требования образовавшейся задолженности по кредитному договору истцу.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подписав заявление о предоставлении банковской карты с открытием специального карточного счета с возможностью предоставления кредита (л.д.21), ознакомившись с Общими условиями обслуживания физических лиц в «<данные изъяты>» (АО) (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, далее - Общие условия) (л.д.32-55), Тарифами по банковскому обслуживанию «<данные изъяты>» (ЗАО) (л.д.56), заключила в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, с «<данные изъяты>» (АО) договор №, в соответствии с которым «<данные изъяты>» (АО) взял на себя обязательство открыть ответчику специальный карточный счет №, предоставить банковскую карту в соответствии с тарифным планом С-лайн 2000 с возможностью предоставления кредитных денежных средств с лимитом кредитования до 20 000 рублей, под 48% годовых, а ФИО1 взяла на себя обязательство о возврате полученных кредитных денежных средств и процентов за пользованием кредитом на условиях, определенных договором, посредством уплаты Минимального платежа в размере не менее 2 000 рублей каждого пятого числа месяца и возвратом всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом при выставлении требования об их досрочном возврате (п.п. 6.8., 7.3.15 Общих условий).

«Связной Банк» (АО) свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил ФИО1 банковскую карту «MasterCard Unembossed», что подтверждается распиской (л.д.31 (оборот)), открыл ей специальный карточный счет № и предоставил кредитные денежные средства на общую сумму 88 226 рублей 19 копеек, что подтверждается предоставленной выпиской по счету (л.д.69-70) и не отрицалось ответчиком, в связи с чем, у ФИО1, воспользовавшейся предоставленными кредитными денежными средствами, возникла обязанность по возврату кредитных денежных средств и процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, которую ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, произведя платежи по возврату кредитных денежных средств и процентов за пользование кредитом на общую сумму 74 902 рубля, допустив образование задолженности в размере 71 204 рубля 59 копеек, из которой основной долг 29 732 рубля 90 копеек, проценты за пользование суммой кредита 41 471 рубль 69 копеек, которые были досрочно истребованы АО «<данные изъяты>» путем выставления в соответствии с пунктом 6.8. Общих условий требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70).

Доказательств ничтожности договора, его незаключенности, а равно доказательств, свидетельствующих о заключении договора на иных условиях, как и доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором, отсутствия задолженности, а равно наличия задолженности в меньшем размере, суду не предоставлено.

В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «<данные изъяты>» (АО) (цедент) и ООО «<данные изъяты>» (цессионарий), право требования «<данные изъяты>» (АО) к ФИО1 по возврату задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 204 рубля 59 копеек, из который основной долг 29 732 рубля 90 копеек, проценты за пользование суммой кредита 41 471 рубль 69 копеек было передано ООО «Феникс» (л.д.10-12, 60), после чего в соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф между ООО «<данные изъяты>» (цедент) и <данные изъяты> (цессионарий), данное право требования в том же объеме было передано от ООО «Феникс» <данные изъяты> (л.д.13-15, 59), которым в соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ было передано в том же объеме ООО «РСВ» (л.д.16-18.), которое ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на ООО ПКО «РСВ» (л.д.26).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 12 марта 2020 года отменен судебный приказ N 2-227/2020 от 28 февраля 2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 204 рубля 59 копеек (л.д.87, 58).

Вместе с тем ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно пункта 1 которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с условиями договора, учитывая выставление требования о погашении задолженности направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.70 (оборот)) и с учетом положений пунктов 6.8. и 7.13.5 Общих условий, обязанность по возврату кредитных денежных средств и процентов за пользование кредитными денежными средствами должна быть была исполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, последним днем подачи искового заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), то есть после истечения вышеуказанного срока, при этом факт обращения за вынесением судебного приказа и его вынесение и отмена также после истечения вышеуказанного срока порядок течения срока исковой давности не меняет.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о прерывании и приостановлении течения срока исковой давности в соответствии с положениями статей 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе признания долга ответчиком в пределах срока исковой давности истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отказать, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (№) о взыскании с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 71 204 рубля 59 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.В. Аккуратный