УИД 77RS0021-02-2025-002947-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Енокян Г.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, просит взыскать денежные средства по Договору № 23-М-154 от 27.12.2023 г., в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, судебные издержки в виде расходов на представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27.12.2023 года между истцом и ИП ФИО2 был заключен Договор № 23-М-154, по условиям которого ответчик обязуется на основании задания Заказчика изготовить и доставить столярные изделия, а Заказчик обязуется принять и оплатить изделия на условиях, определенных настоящим Договором. Истец произвела оплату в соответствии с условиями договора. По условиям Договора срок изготовления изделий составляет 47 рабочих дней с момента согласования Заказчиком эскиза и образца изделий. Эскизы были согласованы 26.03.2024 года. Срок подготовки образцов установлен 15 рабочих дней с даты согласования эскизов. Соответственно, крайний срок подготовки образцов: не позднее 16.04.2024 года. Обязательства Исполнителем не выполнены, образцы не предоставлены, изделия также не были переданы.

В рамках исполнения своих обязательств по Договору заказчик произвела оплату в общей сумме сумма, что подтверждается чеками Сбербанк онлайн

До настоящего времени обязательства по Договору ответчиком не исполнены, что явилось причиной обращения истца в суд.

Истец ФИО1 и её представитель в судебном заседании, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, которая просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора фио, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2023г., между ФИО1 и ИП ФИО2, заключен Договор № 23-М-154 на изготовление столярных изделий, по условиям которого ответчик обязуется на основании задания Заказчика изготовить и доставить столярные изделия, а Заказчик обязуется принять и оплатить изделия на условиях, определенных настоящим Договором. Порядок оплаты установлен спецификацией к договору.

Срок изготовления изделий составляет 47 рабочих дней с момента согласования Заказчиком эскиза и образца изделий. Эскизы были согласованы 26.03.2024 года.

Срок подготовки образцов установлен 15 рабочих дней с даты согласования эскизов, крайний срок подготовки образцов не позднее 16.04.2024 года.

Истец произвела оплату в соответствии с условиями договора, что ответчиком не оспаривалось.

Однако, ответчиком допущено нарушение сроков изготовления и поставки товаров истцу.

С истцом Договор в части переноса срока поставки изменен не был, ответчиком обязанность по передаче товара в полном объеме не выполнена.

Истцом велась многочисленная переписка с ответчиком, что подтверждается перепиской в системе WhatsApp.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В нарушение указанных норм, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении Договора № 23-М-154 от 27.12.2023 г. или/либо его не исполнение связано с нарушением условий Договора истцом, указанные истцом фактические обстоятельства не оспорены, в связи с чем, доводы истца о существенном нарушении условий Договора нашли свое подтверждение.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств по Договору № 23-М-154 от 27.12.2023 г. подлежат удовлетворению.

На основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком условий договоров, ответчиком не представлено. Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки изготовления и поставки потребителю товаров, в связи с чем требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств являются правомерными.

Представленные ответчиком договоры не доказывают, что заказы на изготовление заказа по указанным договорам осуществлялось в интересах истца. В ходе судебного заседания не было установлено, что истец уклонялась от согласования эскизов или приемки товара. Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в отношении истца.

11.12.2024 г. истец ФИО1 направила ответчику претензию, с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по Договору, однако ответчик не ответил на претензию, денежные средства не возращены, условия Договора не исполнены в полном объеме.

Неустойка начисляется в случаях, для которых Закон о защите прав потребителей предусматривает ставку 3%. Тогда неустойка не может превышать цену отдельного вида работ (услуг), а если договор ее не определяет - общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Суд соглашается с расчётом, представленным истцом, считает его арифметически верным и приходит к выводу, что с ответчика в свою пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 16.04.2024 года по 07.02.2025 года в размере сумма, но не более сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 226 744 коп. (сумма + сумма * 50%).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и учитывая, что штрафные санкции являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до сумма, штрафа до сумма, полагая данный размер штрафных санкций разумными, справедливыми и соразмерными.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере сумма на юридические услуги, несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг № 02-СОЮ/25 от 22.01.2025 г., суд приходит к следующему выводу.

При разрешении вопроса о судебных издержках, расходов, связанных с оплатой юридических услуг, услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В рамках договора № 02-СОЮ/25 от 22.01.2025 г. об оказании юридических услуг, установлено проведение следующей работы: анализ документов, предоставленных заказчиком для подготовки заявления в суд, систематизация, сбор документов для подготовки подготовка иска в суд, направление искового заявления, участие в судебном заседании.

По сути, указанные действия являются взаимосвязанными и неотделимыми этапами единого процесса подготовки искового заявления в суд. При этом документы, прилагаемые к исковому заявлению получены от истца, каких-либо иных документов, получение которых затруднительно для истца и требует временных затрат, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требования заявителя о взыскании расходов по оплате юридических услуг законными и обоснованными и подлежащим удовлетворению, в силу ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая цену иска, степень сложности данного дела, объем оказанных по делу юридических услуг, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (...паспортные данные...), денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А. Енокян

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 26.09.2025 года.