Мотивированное решение 10.11.2022

№ 2-1-1036/2022

66RS0035-01-2022-001758-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2022 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Григорьевой М.Ю.

с участием:

ответчиков ФИО1, ФИО3 ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие XXI» к ФИО1, наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Содействие XXI» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № MKF-24644-ПН-2 от 10.03.2021 в размере 36 150,68 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 35 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 1 150,68 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 284,52 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. В случае выявления дополнительных наследников, привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков.

В обоснование иска указано, что 10.03.2021 между ООО МКК «Содействие XXI» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № MKF-24644-ПН-2 в соответствии с которым должнику был выдан заем на сумму 35 000 рублей, путем выдачи наличных денежных средств из кассы Общества. Сумма займа подлежала возврату 09.03.2022. Погашение задолженности должно было производится ежемесячно, путем внесения платежей в размере и сроках предусмотренных графиком платежей. <дата> ФИО2 умерла. Согласно сведениям, представленным заемщиком при получении займа, среди контактных лиц Должника имеется сын – ФИО1 Полагают, что он является наследником Заемщика. По состоянию на 30.07.2022 общая сумма задолженности составляет 36 150,68 руб. При этом проценты за пользование займом рассчитаны до даты смерти Должника.

Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 27.12.2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО9, ФИО10 ФИО1 О.Е. ФИО4

В последствии судом получены сведения о том, что ответчики ФИО9 и ФИО1 умерли.

Истец просил в случае неявки представителя Банка, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Суду показал, что о займе ничего не знал. В наследство после смерти матери не вступал и вступать не собирается.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Суду показал, что о займе ничего не знал. К нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. При этом фактически принял наследство в виде части жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала. Суду показала, что по займ ничего не знала. Обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но пока ничего не оформила, поскольку отсутствуют денежные средства на оформление документов. В дальнейшем планирует оформить свои наследственные права.

Заслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В случае, если никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным, согласно п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 418, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно п. 60 указанного постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города Федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ч. 1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10.03.2021 ФИО2 обратилась в ООО МКК «Содействие XXI» с заявлением о предоставлении займа (л.д. 23-24), в сумме 35 000 рублей, сроком на 12 месяцев. Цель олучения займа – на лечение.

В тот же день 10.03.2021 между ООО МКК «Содействие XXI» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № MKF-24644-ПН-2 (л.д. 17-18).

По условиям договора сумма займа или лимит кредитования составляет 35 000 рублей, под 120% годовых. Заем подлежал возврату в срок до 09.03.2022.

Однако в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 фактически была предоставлена сумма займа в размере 35 000 рублей.

Довод истца о том, что должнику был выдан заем на сумму 35 000 рублей путем выдачи наличных денежных средств из кассы общества (что по мнению истца подтверждается расходным кассовым ордером), суд находит не состоятельным.

Так, согласно, расходного кассового ордера № 50 от 10.03.2021 (л.д. 21) ФИО2 получила 21 859 рублей 17 копеек.

Доказательств получения ФИО2 наличными денежными средствами из кассы общества займа в большем размере истцом в материалы дела не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что денежные средства предоставлялись ФИО2 безналичным путем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несмотря на подписание договора займа на сумму 35 000 рублей, ФИО2 получила от истца лишь 21 859 рублей 17 копеек и именно денежную сумму должна была вернуть истцу и с данной суммы должна была оплатить проценты за пользование денежными средствами исходя из оговоренной сторонами ставки 120% годовых.

ФИО2 умерла <дата>, что подтверждается

Принимая во внимание, что истцом заявлены ко взысканию проценты рассчитанные до даты смерти заемщика, то суд приходит к выводу о том, что размер процентов составляет 718,66 руб. исходя их следующего расчета: 21859,17*120%/365*10.

Следовательно на день смерти ФИО2 возврату подлежала сумма 22 577 руб. 83 коп.

Из ответа нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО7 следует, что заведено наследственное дело №1-109/2014 после ФИО2 умершей <дата>.

26.08.2021 нотариусу ФИО7 поступило заявление ФИО4 о принятии наследства. По сообщению ФИО4 наследниками являются дочь – ФИО4 и сын ФИО3

Из указанного ответа нотариуса также следует, что наследственное имущество состоит из:

- ? доли квартиры по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость ? доли на 21.03.2021 составляла 451 956 руб. 75 коп.;

- прав на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счетах.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.08.2022 на момент смерти ФИО2 ей на праве собственности принадлежали также ? доли жилого помещения и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчиками не оспаривалось, что стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2 превышает размер задолженности по договору потребительского займа № MKF-24644-ПН-2 от 10.03.2021.

Судом было установлено, что наследство приняли:

- дочь ФИО2 – ФИО4 – путем подачи соответствующего заявления нотариусу;

- сын ФИО2 – ФИО3 – путем фактического принятия наследства.

В свою очередь, сын ФИО2 ФИО1 наследство не принимал.

Таким образом, именно С.А.ЗБ. и ФИО3 должны отвечать по обязательствам наследодателя – ФИО2

Истцом при обращении в суд плачена государственная пошлина в размере 1 284 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением № 671 от 04.08.2022 года (л.д. 8).

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей (л.д. 10-11, 12).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно взысканию с ответчиков подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 877,33 руб. исчисленные по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из суммы взыскиваемой задолженности 22 577,83 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 371,5 руб., исходя из следующего расчета: 22577,83/36150,68=62,45%, 7000*62,45%= 4 371,5 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие XXI» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие XXI» задолженность по договору потребительского займа № MKF-24644-ПН-2 от 10.03.2021 в размере 22 577 рублей 83 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 21 859 рублей 17 копеек, задолженность по процентам за пользование займом 718 рублей 66 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 877 рублей 33 копейки, и расходы на оказание юридических услуг в размере 4 371 рубль 50 копеек. Всего взыскать 27 826 (двадцать семь тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Байдин