Решение по делу № 2-1-7246/2025 от 26.12.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-1-7246/2025 УИД: 64RS0042-01-2025-010905-77

Заочное решение

Именем Российской Федерации

18.12.2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре судебного заседания Избасаровой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Хорс-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Хорс-Финанс» (далее по тексту – ООО МКК «Хорс-Финанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО МКК «Хорс-Финанс» заключили договор микрозайма № СА-05/24 (договор займа), согласно которому истец предоставил ответчику в заем денежные средства в размере 300000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 96 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Хорс-Финанс» и ответчиком заключен договор залога транспортного средства № ЗСА-05/24, согласно которому в целях исполнения своих обязательств ответчик передал истцу в залог транспортное средство марки Ниссан Примера, VIN №, 2003 г. выпуска, цвет – серый. Согласно п. 1.2 договора залога стоимость предмета залога составляет 350000 руб. Согласно пп. 3.3 договора залога стороны пришли к соглашению о том, что начальная продажная цена залога должна быть не ниже стоимости в размере 350000 руб. На настоящий момент условия договора займа ответчиком не выполняются, ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей ответчик не выплачивает. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо с претензией об оплате задолженности, процентов и неустойки по договору займа и договору залога. В настоящее время требования истца не удовлетворены, ответ на претензию не поступил. Считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в сумме 282993 руб. 85 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113814 руб. 91 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 96 % годовых на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4343 руб. 69 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по день фактического исполнения обязательств, штраф за нарушение сроков предоставления объекта залога на хранение в размере 250000 руб., штраф за не предоставление объекта залога на осмотр с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 5000 руб. в день до момента фактического исполнения обязательств по предоставлению объекта залога на осмотр, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Ниссан Примера, идентификационный номер (VIN) №, 2003 г. выпуска, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 350000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19123 руб.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона, договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Кроме того, ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1); размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2); при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ООО МКК «Хорс-Финанс» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма № СА-05/24, согласно которому ООО МКК «Хорс-Финанс» предоставило ответчику в заем денежные средства в размере 300000 руб. на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 96 % годовых, а ответчик обязался вернуть микрозайм путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей (л.д. 12-14).

Согласно п. 12 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма, указанного в п. 1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. В случае досрочного расторжения договора заемщик выплачивает проценты за пользование суммой займа в размере 96 % годовых со дня досрочного возникновения обязанности возврата суммы займа заемщиком до дня возврата заемщиком суммы займа в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ответчиком и ООО МКК «Хорс-Финанс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства № ЗСА-05/24, в соответствии с которым ФИО1 (залогодатель по договору) передает ООО МКК «Хорс-Финанс» (залогодержатель по договору) в залог автомобиль марки Ниссан Примера, VIN №, 2003 г. выпуска (л.д. 16-18).

Согласно п. 1.4 договора залога, залог транспортного средства по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени).

Судом установлено, что ООО МКК «Хорс-Финанс» исполнило свои обязательства по договору микрозайма, в то время как ответчик нарушает свои обязательства по договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В связи с нарушением ответчиком срока внесении ежемесячных платежей в счет погашения микрозайма, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал вернуть всю сумму основного долга, дополнительные проценты, уплатить неустойку, а также штрафы (л.д. 24).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия была возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д. 25).

Из искового заявления следует, что до настоящего времени задолженность по договору не погашена.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ответчика по договору займа составляет: основной долг - 282993 руб. 85 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113814 руб. 91 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4343 руб. 69 коп., штрафы.

Ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом, тогда как истцом представлены доказательства нарушения его прав ответчиком.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по договору займа в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиком не опровергнут.

Сведений о том, что задолженность ответчиком погашена, суду не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности: основного долга в размере 282993 руб. 85 коп., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113814 руб. 91 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 96 % годовых на сумму основного долга, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4343 руб. 69 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Рассматривая требования о взыскании штрафа по договору залога за нарушение сроков предоставления объекта залога на хранение в общем размере 250000 руб., а также за непредставления объекта залога на осмотр с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ.4 договора залога, залогодержатель вправе требовать от залогодателя оплаты штрафных неустоек по договору залога за допущенные нарушения, в том числе за не передачу для хранения и реализации на территории залогодержателя – 50000 руб. за каждый факт, а также за нахождение транспортного средства у залогодателя после получения требования о передаче залогодателю для хранения и реализации на территории залогодержателя 5000 руб. в сутки.

Из искового заявления следует, что ответчик нарушил сроки предоставления имущества на хранение 4 раза: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ также было заявлено аналогичное требование, следовательно, размер штрафа составляет 50000 руб. х 5 = 250000 руб. Также ответчик не представил транспортное средство на осмотр, в связи с чем размер штрафа за это нарушение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 530000 руб. (106 дней х 5000 руб.).

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая размер задолженности, общий размер штрафов, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения общего размера штрафов на день вынесения решения в связи с явным несоответствием последствиям нарушенного обязательства до 40000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф за нарушение сроков предоставления объекта залога на хранение и штраф за непредставление объекта залога на осмотр по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 40000 руб.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Ниссан Примера, VIN №, 2003 г. выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Существенные условия договора залога определены п. 1 ст. 339 ГК РФ, к их числу законодателем отнесены условие о предмете залога и его оценке, существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Также предусмотрена обязательная письменная форма договора залога.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, суд удовлетворяет и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее ответчику, поскольку это отвечает требованиям ст. 348 - 349 ГК РФ.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Так, актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенное, принадлежность спорного транспортного средства ответчику, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований об установлении судом начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 350000 руб. следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца на оплату юридических услуг сумме 18000 руб. подтверждаются материалами дела: договором, платежным поручением, чеком (л.д. 26-28).

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, предмета договора об оказании юридических услуг, объема фактически выполненных юридических услуг, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату юридических услуг разумными в размере 5000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Согласно материалам дела истец оплатил государственную пошлину в размере 19123 руб. (л.д. 6).

Учитывая изложенное, положения ст. 98 ГПК РФ, результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19123 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Хорс-Финанс» к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, взыскании судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Хорс-Финанс» задолженность по основному долгу в сумме 282993 руб. 85 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113814 руб. 91 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 96 % годовых от суммы основного долга, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4343 руб. 69 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, штраф за нарушение сроков предоставления объекта залога на хранение и штраф за непредставление объекта залога на осмотр по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19123 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Ниссан Примера, VIN №, 2003 г. выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.12.2025 г.

Председательствующий: (подпись)

Верно

Судья И.В. Оситко

Секретарь С.К. Избасарова