Апелляционное определение по делу № 22-1190/2023 от 07.08.2023

Судья (...) № (...)

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным дела Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Маненок Н.В. и Катанандова Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его

защитника-адвоката Красильникова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 апреля 2023 года, которым

ФИО1, (...), судимый:

1) 24 ноября 2004 года Петрозаводским городским судом с учётом изменений, внесённых 3 мая 2017 года Петрозаводским городским судом, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 9 лет 11 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 25 января 2001 года к лишению свободы на 10 лет 3 месяца;

2) 21 апреля 2005 года Петрозаводским городским судом с учётом изменений, внесённых 24 сентября 2012 года Сегежским городским судом Республики Карелия, 19 октября 2015 года Президиумом Вологодского областного суда и 3 мая 2017 года Петрозаводским городским судом, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда от 24 ноября 2004 года к лишению свободы на 12 лет 8 месяцев, освобождённый 15 августа 2016 года по отбытии наказания;

3) 8 июня 2017 года Петрозаводским городским судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 4 года;

4) 1 сентября 2017 года мировым судьёй судебного участка № 12 г.Петрозаводска Республики Карелия по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на 1 год, в силу ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда от 8 июня 2017 года к лишению свободы на 4 года 3 месяца, освобождённый 9 апреля 2021 года по отбытии наказания,

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год, с возложением ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 1 декабря 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательств и о процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Маненок Н.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Красильникова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 приговором суда признан виновным в умышленном причинении (...) с применением предмета, используемого в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершённом в период с 22 час. 20 мин. 28 ноября 2022 до 7 час. 29 ноября 2022 года на территории г. Петрозаводска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 выразил согласие с предъявленным обвинением, отрицая нахождение в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным. Заявляет, что:

- приговор датирован 5 апреля 2023 года, хотя фактически был оглашен 31 марта 2023 года;

- в приговоре содержится необоснованное указание на погашенную судимость по приговору от 21 апреля 2005 года, ухудшающее его положение;

- судом необоснованно дана оценка его физическому и психическому здоровью, поскольку ни судом, ни следствием не были проведены судебно-психологическая и судебно-наркологическая экспертизы, что является грубейшим нарушением уголовно-процессуального закона;

- в ходе следствия и в судебном заседании не были проведены очные ставки со свидетелями по уголовному делу в связи с разногласиями в их показаниях, о чём он неоднократно заявлял ходатайства в устной форме в ходе следствия;

- показания свидетеля (...) данные 30 ноября 2022 года и положенные в основу обвинения и показания от 29 ноября 2022 года, которые не оглашались в суде, содержат противоречия;

- при назначении экспертизы от 27 декабря 2022 года перед экспертом не был постановлен ряд вопросов, а именно: могла ли потерпевшая получить какие-либо травмы при прыжке со второго этажа; могла ли потерпевшая спокойно проспать ночь примерно с 1 час. до 6 час. 30 мин. с разрывом селезенки и внутрибрюшным кровотечением, а также с переломом третьего поясничного позвонка и восьми ребер, и могла ли она с такими травмами выпрыгнуть с окна высоты второго этажа, а после приземления на твердую землю подняться и спокойно пойти; какое время потерпевшая могла находиться в сознании после полученных травм; сколько времени может прожить человек с разрывом селезенки и внутрибрюшным кровотечением.

Утверждает, что следователем умышленно сфальсифицированы установочные и характеризующие данные потерпевшей, не указано о лишении её родительских прав, задолженности по алиментам, наличии у неё судимости, аморальном образе жизни потерпевшей, злоупотреблении алкоголем и употреблении наркотических средств, а также предоставлении интимных услуг, что подтвердил свидетель (...) Полагает, что потерпевшая совершённым хищением принадлежащего ему имущества спровоцировала его на совершение преступления, а после оговорила, однако, суду и следствию была выгоднее версия личных неприязненных отношений, с которой он соглашался по убеждению следователя. Пишет, что им написано заявление в отношении (...) по факту хищения его имущества. Обращает внимание на состояние своего здоровья, (...), в связи чем, полагает, что на момент совершения преступления он не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что суд и органы следствия нарушили его права, не проведя ему судебно-наркологическую экспертизу. Заявляет, что факт неоднократного избиения и применения насилия к (...) является необоснованным и ничем не подтверждён, в связи с чем, указание на это подлежит исключению из приговора, кроме того, судом ему назначено наказание более строгое, чем просил прокурор в своём выступлении. Обращает внимание на расхождения содержания протокола судебного заседания с аудиозаписью судебного заседания в части даты исчисления нахождения его под стражей, а также в части даты отложения судебного заседания, на которое повестку он так и не получил. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства уголовное дело не было объективно исследовано, за исключением явки с повинной и медицинской справки, при этом, суд не усмотрел аморального поведения и противозаконных действий со стороны потерпевшей, которые спровоцировали его на противоправные действия. Кроме того, выражает несогласие с возложением на него процессуальных издержек, указанных в приговоре, по причине невозможности их уплаты, обращая внимание на то, что в ходе следствия и судебного заседания он неоднократно отказывался от защитника. Просит приговор отменить с направлением уголовного дела на дополнительное расследование для устранения всех допущенных нарушений, проведения дополнительных следственных действий необходимых судебных экспертиз, а также допроса свидетелей, чьи показания имеют противоречия.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор Кутилов К.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, обосновано решение в части квалификации содеянного и назначения наказания.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведенных в приговоре объективных доказательствах, допустимость которых сомнений не вызывает.

Вина ФИО1 подтверждается его показаниями, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, 28 ноября 2022 года в вечернее время в ходе конфликта со своей сожительницей (...), возникшего на почве того, что последняя, находясь в нетрезвом состоянии, потратила его деньги и потеряла принадлежащий ему мобильный телефон, он на почве личных неприязненных отношений у д. (...) в г.Петрозаводске нанёс потерпевшей один удар рукой по лицу, после чего завел её в кв. 6 указанного дома, где избил (...), нанеся ей удары кулаками по голове и телу, а также несколько ударов по телу деревянной перекладиной.

В сделанной 1 декабря 2022 года явке с повинной ФИО1 указал, что 28 ноября 2022 года он причинил телесные повреждения (...), которую бил руками, ногами и деревянной перекладиной по лицу и телу (т. 1, л.д. 86).

Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность в совершённом преступлении подтверждается приведёнными в приговоре показаниями потерпевшей, свидетелей и эксперта (...) которые являются в целом последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены судом в основу приговора.

(...)

Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст. 87 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, приведя мотивы, и подробно обосновав наличие в действиях осуждённого всех признаков указанного преступления.

Оснований сомневаться в правильности данной судом первой инстанции правой оценки доказательств и квалификации действий осуждённого не имеется.

Сведения, отрицательно характеризующие потерпевшую, а также факт обращения осуждённого с заявлением в органы полиции о привлечении потерпевшей (...) к уголовной ответственности за хищение принадлежащего ему имущества, на что обращает внимание в апелляционной жалобе осуждённый, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к деянию, за которое он осуждён.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципов состязательности сторон, презумпции невиновности, при этом, суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осуждённого на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно содержанию протокола судебного заседания (т. 1, л.д. 227), приговор был вынесен и оглашён судом 5 апреля 2023 года.

Что же касается судимости ФИО1 по приговору от 21 апреля 2005 года, то она является непогашенной, поскольку указанным приговором ему назначалось наказание за совершение тяжкого преступления, а окончательное назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 24 апреля 2004 года, которым ФИО1 осуждался за совершение особо тяжкого преступления.

Вопреки доводам осуждённого в апелляционной жалобе, какими-либо данными, позволяющими поставить под сомнение его психическое состояние, суд первой инстанции не располагал, а потому не имел оснований для назначения и проведения в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции учтены в должной степени. Иных обстоятельств, которые могли быть признаны по делу смягчающими наказание, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осуждённый, из материалов дела не усматривается.

Суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание осуждённого обстоятельств, его явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, (...), принесение им извинений потерпевшей.

Вопреки доводам осуждённого, суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это обстоятельство подтверждено материалами дела и повлияло на поведение осуждённого при совершении преступления, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, выводы суда должным образом мотивированы.

Кроме того, в соответствии со ст. 196 УПК РФ при установлении нахождения осуждённого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения обязательное проведение наркологической экспертизы не требуется, и данное обстоятельство может быть подтверждено иными доказательствами.

Наличие же у осуждённого (...), не свидетельствует о том, что не мог находиться в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Назначение осуждённому реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и определение вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом мотивированы, с выводами суда судебная коллегия соглашается.

При этом при назначении вида наказания и определении его размера суд не ограничен мнением сторон, в том числе государственного обвинителя, определяющее значение имеют требования уголовного закона, регулирующего правила назначения наказания.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осуждённого. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в случае имущественной несостоятельности лица, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 судом разъяснялись указанные положения закона, при этом, заслушивалось его мнение по данному вопросу.

Обжалуемым приговором постановлено взыскать с осуждённого ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, составляющие расходы по выплате адвокату вознаграждения в размере 31 831 рубль 80 копеек за оказание юридической помощи осуждённому при осуществлении права на защиту в ходе предварительного следствия.

При принятии данного решения суд учёл трудоспособный возраст ФИО1 и его материальное положение, обоснованно не усмотрев оснований для освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек.

Факт нахождения осуждённого в местах лишения свободы, отсутствие у него в настоящее время денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. При этом судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельства, что ФИО1 не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия уплатить процессуальные издержки.

Доводы осуждённого о необходимости возмещения процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета в связи с его отказом от услуг защитника в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела данные об этом отсутствуют. Кроме того, отказ осуждённого от защитника, связанный с материальным положением, не освобождает осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Гирдюк

судьи Н.В. Маненок

Д.С. Катанандов