Дело № 10-7019/2023 Судья Олейник А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 15 ноября 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мазуриной Е.Д.,

с участием:

прокурора Шестакова А.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Самойлова А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 28 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Лада 217230» государственный регистрационный знак №, сине-черного цвета, 2011 года выпуска обращен в собственность государства. Постановлено до исполнения приговора в части конфискации имущества наложить арест на данный автомобиль, установив запрет собственнику имущества ФИО1 распоряжаться указанным имуществом, запрет органам ОГИБДД осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Лаптиева Ю.С., выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Самойлова А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Шестакова А.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения 25 мая 2023 года, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, описанных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает неверными выводы суда о невозможности применения к нему положений ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом ст. 226.9 УПК РФ при назначении наказания, приводя при этом нормы ст. 56 УК РФ, считая, что наиболее строгим наказанием, которое было возможно применить к нему, являются обязательные работы. Полагает, что решение суда о конфискации автомобиля «Лада 217230» является необоснованным, поскольку не дано оценки его показаниям, что данным автомобилем наряду с ним пользуется его сожительница ФИО2, при этом не выяснены основания ее пользования автомобилем, условия его приобретения, который был приобретен в общую собственность, на совместные деньги, но для удобства был зарегистрирован только на него, подтверждением чему являются договоры ОСАГО за период с 2017 года по настоящее время. Указывает, что данный автомобиль нужен ФИО2 для производственных целей ООО «Весна-Трговая сеть», прилагая при этом ответ из данной организации, делая вывод, что решение суда нарушило право собственности ФИО2 Просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного ему основного наказания, исключив из приговора указание на конфискацию автомобиля, снять арест и отменить наложенные ограничения по его распоряжению и регистрации.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Воронин С.А. считает ее доводы необоснованными. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, считая конфискацию автомобиля «Лада 217230» правильной. Просит приговор оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора.

ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, вследствие чего судом удовлетворено его согласованное с защитником ходатайство о рассмотрении уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, против чего не возражал государственный обвинитель.

При этом соответствующие требования уголовно-процессуального закона соблюдены: данное ходатайство своевременно и добровольно заявлено ФИО1 при выполнении им требований ст. 217 УПК РФ; в судебном заседании ему надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предложенная по итогам дознания квалификация его действий является правильной.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо веских оснований ставить данные выводы суда под сомнение.

Признав, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд на основании ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мотивируя свое решение о назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ оценил характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом должным образом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, а также его близких, в том числе брата <данные изъяты> сожительницы и ее матери.

Кроме того, суд учтены данные о личности осужденного, который ранее не судим; имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей; занят трудом, имеет доход; по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, оказывает помощь близким.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции разделяет.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ). Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Таким образом, доводы осужденного о необходимости применения к нему при назначении наказания в виде обязательных работ положений ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом ст. 226.9 УПК РФ подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД.

В ходе производства дознания право собственности на автомобиль «Лада 217230» государственный регистрационный знак № ФИО1 не оспаривалось. При рассмотрении уголовного дела ФИО1 судом разъяснялась возможность конфискации транспортного средства, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 28 августа 2023 года. Данные разъяснения закона ФИО1 были понятны и принадлежность автомобиля подсудимый не отрицал.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к правильному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Принимая во внимание, что ФИО2 не является супругой ФИО1, правовых оснований для применения положений ст. 256 ГК РФ и 34 СК РФ не имеется. Доводы осужденного о необходимости ФИО2 пользоваться указанным автомобилем, в том числе в производственных целях, не ставят под сомнение вышеизложенные выводы суда.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ст. 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, допущенных в ходе дознания и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 28 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья