УИД № 66RS0008-01-2025-001735-45
Дело № 2-1494/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2025 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Недоспасовой Н.С.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марецкой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать, с учетом уточнения, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 91 128 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что в 2024 году между ИП ФИО1 и ФИО3 была достигнута договорённость об оказании услуг по обработке заказов, которые приходят на пункт выдачи заказов ОЗОН, расположенный по адресу: <Адрес>. У ответчика был доступ ко всем товарам, которые поступают на пункт выдачи. При этом ответчик присвоил себе поступившие на пункт выдачи товары, оформляя при этом отказ от товара. На склад ОЗОН товары не возвращались, в результате чего с истца были списаны денежные средства в счет возмещения ущерба. Истец обратился в ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением, по результатам проведения проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведения проверки ответчик полностью признал факт причиненного ущерба. В дальнейшем от ООО «Интернет решения» истцу поступило заявление о зачете встречных требований от 14 октября 2024 года, которым в одностороннем порядке был произведён зачет стоимости товаров, присвоенных ответчиком в размере 99 716 рублей, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали.
ФИО1 указал на то, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является владельцем пункта выдачи ОЗОН, расположенного по адресу: <Адрес>. В данном пункте выдачи работал ФИО3, трудовой договор с которым не заключался.
У ответчика ФИО3 был доступ к товарам на пункте выдачи ОЗОН, он на свое имя заказал на данный пункт выдачи товары, после их поступления, забрал их из коробки, а пустые коробки обратно вернул на склад. Ответчиком были присвоены: гитара, смартфон РОСО, стоимостью 12 632 рубля, смартфон Релми, стоимостью 22 500 рублей, смартфон Релми стоимостью 60 946 рублей. После обращения в полицию, в ходе дачи объяснений ФИО3 указал на магазин, куда продал сотовые телефоны, гитару, один из телефонов и гитара были возвращены истцу.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Интернет решения» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления судебной повестки.
В соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался.
Кроме того, информация о дате судебного заседания была размещена на официальном сайте Дзержинского районного суда г. Н.Тагила в сети «Интернет».
Учитывая изложенное выше, а также надлежащее извещение ответчика и отсутствие ходатайств и возражений, судом в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Огласив исковое заявление, изучив материалы дела, отказной материал, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что у ИП ФИО1 имеется пункт выдачи заказов ОЗОН, расположенный по адресу: <Адрес>.
21 апреля 2024 года между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен гражданско – правовой договор № 32/68, согласно которому ФИО3 должен был выполнять работу по заданию заказчика, а именно принимать, выдавать заказы; следить за сохранностью заказов, отвечать за отправку заказов, оформлять документы, следить за соблюдением чистоты. Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда с физическим лицом цену. Также ФИО3 несет ответственность за ущерб, причиненный в процессе выполнения работ, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик. Срок выполнения работ по договору с 21 апреля 2024 года по 31 декабря 2024 года.
При этом трудовой договор и договор о материальной ответственности заключен не был.
У ФИО3 был доступ ко всем товарам, которые поступают на пункт выдачи.
04 сентября 2024 года ФИО1 стало известно о том, что в сортировочный центр из пункта выдачи поступили товары после оформленного возврата, при этом в четырех коробках, товар отсутствовал. В связи с этим 11 сентября ФИО1 поступила претензия от ООО «Интернет Решения», в которой было указано, что между ООО «Интернет Решения» и ИП ФИО1 был заключен агентский договор № ОД-А10145/21 от 25 ноября 2021 года. Согласно агентского договора, Агент несет ответственность в размере стоимости заказа/отправления за утерю товара в случаях, если по вине агента был утрачен или поврежден, приведен в негодное для использования состояние заказ, в период с момента получения агентом заказа и до момента его поименной приёмки принципалом иди возврату селлеру; в случае хищения заказа. В связи с тем, что материально – ответственным лицом за хищения перед ООО «Интернет Решения» является ФИО1, ООО «Интернет Решения» просили возместить ИП ФИО1 сумму за утраченные заказы в размере 99 716 рублей на расчетный счёт принципала, в течение 10 календарных дней с даты получения претензии.
ИП ФИО1 обратился с заявлением в ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское». В ходе проведения проверки по материалу был опрошен ФИО3, который пояснил, что устроился на пункт выдачи ОЗОН, расположенный по адресу: Нижний Тагил, <Адрес>, работодателем являлся ФИО1
25 августа 2024 года ФИО3 находился на работе, на пункт выдачи заказов поступили товары, заказанные на его имя, а именно: сотовый телефон марки Реалми малахитового цвета, гитара белого цвета в чехле черного цвета, сотовый телефон РОСО черного цвета, сотовый телефон Реалми. 31 августа 2024 года ФИО3 аннулировал заявку, а товар оставил себе. Далее ФИО3 сотовый телефон РОСО и Реалми продал в магазин ОСА –НТ за 12 000 рублей, гитару продал в «Альфа Сервис» за 700 рублей, а второй телефон Реалми оставил себе. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды.
Рапортом дознавателя ОД ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» начальнику ОП № 16 было доложено о том, что после изучения материала проверки, было установлено, что имущество принадлежит ООО «Интернет – Решения», между которыми и ИП ФИО1 заключен агентский договор, в связи с чем в произошедшем усматриваются гражданско – правовые отношения.
Постановлением в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 4 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ.
14 октября 2024 года ИП ФИО1 поступило заявление от ООО «Интернет – Решения» № 120/10.2024 о зачете встречных требований, в соответствии с которым ООО «Интернет – Решения» прекратило обязательства сторон зачетом встречных требований на сумму 99 716 рублей, исходя из изложенного следует, что ФИО1 возместил ООО «Интернет Решения» ущерб, причиненный ФИО3
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, элементами деликтного обязательства, предусмотренного названной нормой права, являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из названных элементов, исключает ответственность, предусмотренную ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу п. 12 указанного Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Постановления от 23.06.2015 № 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) в этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, исходя из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимым условием для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другому лицу, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства. регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Таким образом, по смыслу указанных выше норм права, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения, работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Сумма ущерба по существу ответчиком не оспорена, доказательств несоответствия, ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ суду не предоставлено.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба являются законными и обоснованными, поскольку истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают основания для предъявления требований, размер ущерба, подлежащего возмещению, которые ответчиком не опровергнуты, в связи, с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 91 128 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом уплаченная государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.
В материалах гражданского дела имеется платежное поручение № 211 от 03 июля 2025 года на сумму 4 000 рублей, подтверждающее оплату истцом ФИО1 госпошлины при подаче исковых требований в суд в указанном размере, которая подлежит взысканию в ответчика.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН <№>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН <№>) материальный ущерб в размере 91 128 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Н.С.Недоспасова
Мотивированное решение составлено 17 сентября 2025 года
Судья: Н.С.Недоспасова