дело № 2-1985/2025

УИД 03RS0005-01-2025-000725-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 19 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, причинен вред транспортному средству Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано ответчиком заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и приложены все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленное событие страховым случаем, уведомила о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было сдано на СТОА ИП ФИО3 для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СТОА ИП ФИО3 за транспортным средством, однако автомобиль не был отремонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия о возмещении вреда, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 156200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки расходов на подготовку заключения эксперта. В обоснование заявленных требований истец предоставил заключение ООО «СпецГруппЭксперт» № согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 302389 рублей, с учетом износа - 247040 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» истец ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» была взыскана неустойка в размере 7810 рублей, в удовлетворении остальных требований было отказано.

На основании изложенного, ФИО1, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу стоимость страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 23000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127420 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, убытки в размере 66700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, сумму почтовых расходов в размере 3200 рублей, сумму расходов на составление экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, при этом направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил направление представителем ФИО4 письменного отзыва на исковое заявление, в котором с исковым заявлением не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку ими своевременно выдано направление на ремонт на СТОА, однако истец транспортное средство не предоставил надлежащим образом (без акта приема-передачи транспортного средства). В случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, судебные расходы распределить согласно статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица СТОА ИП ФИО3, ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, каких-либо заявлений и ходатайств не направили.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду письменный ответ на запрос.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 п. 18 «б» Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 12 п. 19 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ст. 16.1. Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 25 указанного федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как установлено судом и следует из материалов дела, около 08:40 часов ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, следуя возле <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате нарушения п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила столкновение с автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением ФИО1, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено уполномоченными сотрудниками полиции, которыми составлена схема, отобраны объяснения, водитель ФИО2 привлечена к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО серии ХХХ № путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» провело осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра.

По поручению финансовой организации ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 181719,51 рублей, с учетом износа и округления – 156200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля, а в случае невозможности организовать ремонт на СТОА, осуществить страховое возмещение без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленное событие страховым, уведомила истца по адресу, указанному в заявлении, о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>. (Согласно трек-номеру № направленное ДД.ММ.ГГГГ письмо было возвращено ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения»).

В направлении на ремонт № № автомобиля истца не содержится дата выдачи направления, указано, что срок действия направления 15 дней, транспортное средство должно быть передано на СТОА в период действия направления. По истечении срока действия направления потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от истца получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ №, неустойки, поскольку ремонт транспортного средства на СТОА не осуществлен. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании автомобиль Рено Сандеро был сдан на СТОА (имеется видеофиксация), но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не был отремонтирован.

Согласно письму Автотехцентра А-Премьер (ИП ФИО3) от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Рено Сандеро, г.р.з. № по направлению № (отличие от выданного истцу направления - отсутствует «дробь» и цифра 1) ДД.ММ.ГГГГ привезли и оставили на территории СТОА без оформления акта приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ клиент (или представитель клиента) прибыл на СТОА, однако оформлять акт передачи транспортного средства на СТОА отказался. ДД.ММ.ГГГГ клиент забрал автомобиль. На дату выдачи направления на ремонт СТОА готова была осуществить ремонт автомобиля. В настоящий момент отремонтировать ТС не представляется возможным по причине отсутствия запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 направил САО «РЕСО-Гарантия» акт об отказе от ремонтных работ, где указано, что исполнитель в лице мастера ФИО5 составил настоящий акт об отказе от ремонтных работ транспортного средства Рено Сандеро по причине – нет возможности заказа запасных частей в связи отсутствием у поставщиков на территории РФ – айрбак водителя и панели приборов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 156200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии сведений об обращении истца на СТОА ИП ФИО3 для передачи транспортного средства с целью проведения восстановительного ремонта в установленный направлением срок, о принятии решения по выплате страхового возмещения в денежной форме, а также об отказе в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от представителя истца по доверенности получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию вх. № от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с выполнением обязательств, поскольку по выданному направлению, направленному почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 15 дней, ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ не обратилась на СТОА для проведения ремонта, а также не было получено какой-либо информации; ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена информация от СТОА ИП ФИО3, что транспортное средство до настоящего времени надлежащим образом не передавалось; на момент первичной выдачи направления запасные части для осуществления ремонта имелись, однако в настоящее время отремонтировать не представляется возможным по причине отсутствия запасных частей, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме. Основания для выплаты неустойки отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от представителя истца по доверенности получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки с приложением заключения ООО «СпецГруппЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила представителя истца по доверенности об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным отказом ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору обязательного страхования транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № № взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 7810 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что страховая компания осуществила отправление истцу направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения (выдача направления на ремонт) подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца отправлено направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, однако было возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ, а документов и сведений подтверждающих факт предоставления ФИО1 автомобиля на СТОА для проведения восстановительного ремонта в указанный в направлении 15-дневный срок или обращения к страховщику за выдачей нового направления на ремонт, материалы обращения не содержат, как не содержат, а согласно предоставленной информации СТОА ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился для оформления документов, от подписания акта приема-передачи транспортного средства отказался.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку ФИО1 не воспользовалась выданным направлением на СТОА в указанный в нем срок, за выдачей нового направления на ремонт не обращалась, а просила страховое возмещение в форме страховой выплаты, право на осуществление страхового возмещения в натуральной форме ФИО1 реализовано не было, обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта не нарушены, в связи с чем, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным также было принято решение об организации независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет – 179200 рублей, с учетом износа – 156500 рублей.

Не согласившись с указанными действиями страховщика и решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.

В ходе судебного разбирательства определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Экспертиз».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Лаборатория Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, с учетом среднерыночных цен, на дату ДТП, составляет 245900 рублей.

Проанализировав судебную экспертизу ООО «Лаборатория Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит её допустимым доказательством. Суд считает, что заключение судебного эксперта мотивированно, согласуется с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено судебным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключение судебного эксперта, у суда не имеется. Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, сторонами не представлены, ходатайства о назначении повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлены.

Проверяя доводы истца, суд исходит из следующего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Суд не может согласиться с выводом финансового уполномоченного о том, что ФИО1 не воспользовалась выданным направлением на СТОА в указанный в нем срок, за выдачей нового направления на ремонт не обращалась, представитель истца обратился на СТОА ИП ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ для оформления документов, от подписания акта приема-передачи транспортного средства отказался, - поскольку данная позиция опровергается материалами выплатного дела, представленного в суд страховщиком.

Так, согласно письму СТОА ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Рено Сандеро, г.р.з. № был ДД.ММ.ГГГГ привезен и оставлен на территории СТОА, что подтверждает сведения изложенные истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании автомобиль Рено Сандеро был сдан на СТОА под видеофиксацию, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не был отремонтирован.

Указанные факты опровергают выводы финансового уполномоченного о том, что автомобиль истцом вообще не представлялся на СТОА.

Более того, изложенные в письме СТОА ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства о том, что автомобиль истцом оставлен на территории СТОА без оформления акта приема передачи, никакими объективными доказательствами не подтверждены, а более того, опровергаются зафиксированной позицией ФИО1 о том, что факт передачи автомобиля зафиксирован видеозаписью.

Вместе с тем, вПравилах ОСАГО при сдаче автомобиля на ремонт по направлению страховщика речь ведется только о документах, которые должны быть выданы потерпевшему при приеме транспортного средства, при этом обязанности по составлению документов на потерпевшего возложена быть не может.

Акт приема-передачи составляется только после окончания ремонта транспортного средства, и датой подписания указанного акта определяется окончание срока по восстановлению автомобиля.

Также нет никаких сведений о том, что после того как ДД.ММ.ГГГГ был оставлен автомобиль истца на территории СТОА, индивидуальный предприниматель и (или) страховщик предпринимали меры к составлению требуемых им документов, никакие действиями ими не предпринимались на протяжении более 1 месяца нахождения автомобиля на СТОА доставленного на ремонт (составление телефонограмм, телеграмм и т.п. с извещением явиться на СТОА для составления необходимых документов).

В соответствии с Законом об ОСАГО обязанность страховщика не заканчивается только самим фактом выдачи направления на ремонт, это является одним из этапов обязанности организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания и его оплаты.

Вызывают сомнение у суда, изложенные в письме ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что на дату направления на ремонт автомобиля на СТОА имелись в наличии запасные части, а менее чем через месяц запасных частей не стало и возможности их получения уже не имеется.

Поэтому последовавшее за этими событиями решение страховщика в одностороннем порядке сменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, с обоснованием, что транспортное средство на СТОА не предоставлено и в настоящее время СТОА ИП ФИО3 уже не имеет возможности осуществить ремонт из-за отсутствия запасных частей, суд считает необоснованным.

Также суд считает необходимым обратить внимание на следующие нарушения, допущенные страховой компанией при составлении направления на ремонт и организации.

Выданное ФИО1 направление на ремонт имеет существенные недостатки, и не отвечает в полной мере предъявляемые к такому виду документа требованиям.

Так, направление на ремонт не содержит все предусмотренные сведения, а именно не указана дата выдачи направления, дата от которой следует исчислять срок действия направления установленная 15 дней, поскольку в направлении содержится требование передать транспортное средство на СТОА в период действия направления.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1,17 статьи 12Закона об ОСАГО).

Однако, как следует из материалов дела, представленная ответчиком копия направления на ремонт не содержит сведений о конкретном сроке, в который станция технического обслуживания должна произвести восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта, вместо этого, указано, что срок ремонта – в соответствии с Законом об ОСАГО, увеличение по согласованию с потерпевшим, указан лимит 400000 рублей, а сумму доплаты необходимо согласовать с потерпевшим.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 после получения направления представила автомобиль на СТОА, где он простоял без проведения каких-либо действий с ним более 30 дней, после чего страховщик самостоятельно в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статья 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, ответчик направление на ремонт автомобиля на СТОА выдал имеющее недостатки, а после представления истцом на СТОА восстановительный ремонт автомобиля не организовал и не произвел, а затем без оснований и согласования с истцом сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществил выплату в денежной форме. Суд приходит к выводу о возникновении у истца права на взыскание с ответчика страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 23 000 рублей (179 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по экспертизе организованной финансовым уполномоченным) – 156 200 рублей (страховое возмещение по Единой методике ОСАГО с учетом износа по экспертизе страховщика)), убытков в размере 66 700 рублей (245 900 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по судебной экспертизе) – 179 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного)).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшемунаправлениена ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положенийабзаца второго пункта 19настоящей статьи.

На основании абз. 1-3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным закономразмерастрахового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основаниипунктов 15.1 – 15.3настоящей статьи в случае нарушения установленногоабзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленныйабзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовойсанкциив размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1-2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласноп. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – ЗОЗПП) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с ЗОЗПП является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Таким образом, из содержания приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и нормФЗ «Об ОСАГО» следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные даннымзаконом.

Вышеуказанная позиция указана в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с тем, что ответчик выплату страхового возмещения произвел несвоевременно, подлежат взысканию неустойки исходя из следующих расчетов:

- неустойка, начисленная на страховое возмещение, взысканное судом (в размере 23 000 рублей), за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения ответчиком заявления истца/дата начала начисления неустойки по решению финансового уполномоченного) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере 127 420 рублей (554 дня х 1 % х 23 000 рублей);

- неустойка, начисленная на страховое возмещение, взысканное судом (в размере 23000 рублей), за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой вынесения решения суда) по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 264 770 рублей (400000 рублей (лимит неустойки по ОСАГО) – 127 420 рублей (взысканная решением суда неустойка) – 7810 рублей (неустойка взысканная финансовым уполномоченным)).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (о снижении размера подлежащей взысканию неустойки).

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустоек, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию неустоек в целях соблюдения баланса интереса сторон.

Суд считает, что размер требуемых неустоек соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела. Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца неустойка, начисленная на страховое возмещение, взысканное судом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 420 рублей, неустойка, начисленная на страховое возмещение, взысканное судом (в размере 23 000 рублей), за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 264 770 рублей.

В соответствии с абзацами 1-2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотренныйпунктом 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего – физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего – физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии спунктом 6 статьи 13Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6ГК РФ).

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренногопунктом 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленномстатьей 201ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330,379.7ГПК РФ).

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренногопунктом 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО.

На основании п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Соответственно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 89 600 рублей (179 200 рублей (страховое возмещение) х 50 %).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 3 200 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей.

В адрес суда поступило заявление от ООО «Лаборатория экспертиз» о возмещении понесенных расходов в связи с производством автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей (4 000 рубль за требования имущественного характера и 3 000 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 23000 рублей, убытки в размере 66 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 420 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 23000 рублей, но не более 264 770 рублей, штраф в размере 89 600 рублей, почтовые расходы в размере 3 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Экспертиз» (ИНН <***>) расходы за производство экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2025.

Судья Н.Н. Басырова