55RS0№-34

Дело№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего ФИО6

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года

дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ФИО7» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО8» о расторжении договора банковского счета, понуждении к закрытию банковского счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 705,65 рублей и до момента фактического исполнения обязательства, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы и в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что заключил договор банковского счета с АО «АЛЬФА-БАНК».ДД.ММ.ГГГГ года направил ответчику заявление о расторжении всех договоров банковского счета и закрытии банковского счета, однако ДД.ММ.ГГГГ в клиентском чате с банком получил уведомление, что банк отказывается закрыть его счет и перечислить остаток его денежных средств по указанным им реквизитам, поскольку баланс его карты выше 0 рублей. Полагает, что данный отказ противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку ограничивает право клиента на расторжение договора.

В ходе разрешения спора истец исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор банковского счета, обязать ответчика закрыть банковский счет, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3263,63 рублей, штраф и в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ФИО10» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, обосновав возражение тем, что в ответе на обращение истца о закрытии счета банком ошибочно были указаны п.п. 16.9.1 и 16.9.2 Приложения № к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц. Данную ситуацию регламентирует п.17.5.1. приложения № к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц «Общие условия по выпуску, обслуживанию и использованию карт», согласно которому в случае, если для возврата денежных средств от торгово-сервисного предприятия в связи с возвратом держателем карты товара, оплаченного ранее с использованием банковской карты, эмитированной сторонним банком, держателем карты указаны реквизиты карты, с целью обеспечения исполнения требований, которые в соответствии с правилами платежных систем вправе предъявить банк эмитент банковской карты, с использованием которой ранее была совершена оплата товара, банк вправе блокировать (резервировать) на срок до 30 календарных дней на счете карты зачисленную на счет карты в связи с возвратом держателем карты товара сумму денежных средств до принятия банком положительного решения по результатам оценки действительности предоставленных клиентом документов, определенных в настоящем пункте договора; потребовать от клиента предоставления оформленных в торгово-сервисном предприятии чеков о совершении держателем карты операции оплаты товара. Полагает, что банком счет истца был заблокирован при наличии к тому оснований, что явилось препятствием для выдачи истцу денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены истцу, но счет не закрыт, договор не расторгнут. Полагает, что поскольку договором комплексного банковского обслуживания установлен размер неустойки, применяемой к конкретному случаю, она должна быть взыскана исходя из п.14.1.6.1 договора.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

С учетом мнения исковой стороны дело в соответствии со статьей 233 ГПК РФ рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закона N 115-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с ФИО1 разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), членом которой с июня 2003 г. является Российская Федерация, и разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письмах от ДД.ММ.ГГГГ N 17-Т, от ДД.ММ.ГГГГ N 111-Т.

Так, в соответствии с международными стандартами в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе когда необходимо выяснять сведения об источнике средств (пятая ФИО1 ФАТФ).

Согласно пункту 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ, N 375-П, кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

При этом действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в части объема запрашиваемых у клиентов документов.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона о противодействии легализации преступных доходов клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациям

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями этого федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, Федеральный закон N 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Согласно статье 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента.

Вместе с тем такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 Закона о противодействии отмыванию доходов организации, указанные в абзаце первом пункта 10 статьи 7 данного Закона, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ открыт счет в АО «ФИО11» №, к счету выпущена платежная карта №.

Согласно выписке по счету, за период с момента открытия счета, на него дважды перечислялись крупные суммы- ДД.ММ.ГГГГ в размере 346300 рублей (под отчет на покупку тары) и ДД.ММ.ГГГГ- 429270 рублей (ФИО12).

Как следует из выписки по счету и пояснений стороны ответчика, данных в письменном дополнении к отзыву ДД.ММ.ГГГГ, факт блокировки денежных средств в размере 429270 рублей выпиской по счету клиента не подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ истец снял в банкомате денежные средства.

Между тем, указанные дополнительные пояснения опровергаются представленными исковой стороной в дело доказательствами.

Так, согласно заявлению истца, адресованному в АО «ФИО13» и полученному последним ДД.ММ.ГГГГ, истец на указанную дату был лишен возможности распоряжаться денежными средствами на своем счете, в закрытии которого препятствовали сотрудники банка. В заявлении содержалась просьба о закрытии счета и расторжении всех заключенных с ним договоров банковского счета, указывались реквизиты для перевода со счета остатка денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством клиентского чата вновь направил в банк заявление о расторжении договора и закрытии счета, на которое ДД.ММ.ГГГГ получил отказ со ссылкой на пп.16.9.1-16.9.4 Приложения № Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц с указанием на необходимость предоставления кассового чека о покупке и информацию об оплате покупки по другим платежным картам (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «ФИО14» направлена претензия, на которую получен аналогичный ответ. При этом в означенных ответах содержится указание на возможность закрытия счета только при нулевом остатке по счету.

Как следует из Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, указанные в ответе банка на претензию пункты в данном договоре отсутствуют.

Доводы стороны ответчика об ошибочном указании данных пунктов, не исключают вины ответной стороны.

Согласно п.17.5.1. Приложения № к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц «Общие условия по выпуску, обслуживанию и использованию карт», согласно которому в случае, если для возврата денежных средств от торгово-сервисного предприятия в связи с возвратом держателем карты товара, оплаченного ранее с использованием банковской карты, эмитированной сторонним банком, держателем карты указаны реквизиты карты, с целью обеспечения исполнения требований, которые в соответствии с правилами платежных систем вправе предъявить банк эмитент банковской карты, с использованием которой ранее была совершена оплата товара, банк вправе блокировать (резервировать) на срок до 30 календарных дней на счете карты зачисленную на счет карты в связи с возвратом держателем карты товара сумму денежных средств до принятия банком положительного решения по результатам оценки действительности предоставленных клиентом документов, определенных в настоящем пункте договора; потребовать от клиента предоставления оформленных в торгово-сервисном предприятии чеков о совершении держателем карты операции оплаты товара.

Предоставление иных, помимо чеков об оплате документов, данным пунктом Приложения к договору не предусмотрено.

Из пояснений исковой стороны, не опровергнутых стороной ответчика, следует, что чек на возврат денежных средств истцом был предоставлен ответчику незамедлительно.

Между тем, возможность снятия денежных средств у истца появилась только ДД.ММ.ГГГГ, после обращения с настоящим иском в суд.

Таким образом, бесспорно, установлен факт нарушения прав истца ответчиком.

Поскольку в силу вышеприведенных норм права договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время (п.1 ст. 859 ГК РФ)суд находит требования исковой стороны о расторжении договора и понуждении ответчика к закрытию счета подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что на ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии оснований для удержания денежных средств банк отказал истцу в выдаче поступивших на его счет денежных средств, то есть незаконно их удерживал до ДД.ММ.ГГГГ, требования исковой стороны о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

При этом доводы стороны ответчика о применении к настоящим правоотношениям правил о неустойке, которая установлена п.14.1.6.1. договора о комплексном банковском обслуживании, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 ст. 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку обязательство по возврату носит денежный характер, то к кредитной организации применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Между тем, поскольку требование о возврате денежных средств было озвучено истцом банку ДД.ММ.ГГГГ, срок для исполнения банком требования клиента установлен статьей 858 ГК РФ и составляет семь дней после получения соответствующего заявления клиента, суд исчисляет проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер процентов в данном случае составляет 2646,18 рублей.

Относительно требований о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда и штрафа, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая данные требования, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В силу статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, данные требования исковой стороны подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ФИО15» и ФИО2.

Обязать АО «ФИО16» закрыть банковский счет№ от ДД.ММ.ГГГГ, открытый на имя ФИО2.

Взыскать с АО «ФИО17» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, находящимися на счете № от ДД.ММ.ГГГГ, открытом на имя ФИО2, в размере 2646,18 рублей.

Взыскать с АО «ФИО18» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с АО «ФИО20» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3823,09 рублей.

Взыскать с АО «ФИО19» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.<адрес>

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ