Судья: Васина Д.К. Дело <данные изъяты>а-27268/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Редченко Е.В.,

при секретаре Зарапиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2023 года частную жалобу ООО «Лимэкскомп» на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя ООО «Лимэкскомп» - ФИО1,

установил:

ЗАО "Матвеевское", ООО "Лимэкскомп" обратились в суд с административным иском к Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о признании недействительным постановления об установлении публичного сервитута.

В рамках судебного разбирательства по настоящему административному делу представителем административного ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство представителя административного ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭК «АКСИОМА». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Установить имеются ли иные варианты подъезда к НПИЗ «Губкино», в том

числе к водному объекту общего пользования и его береговой полосе в районе НПИЗ «Губкино» помимо земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, вотношении которых постановлением Администрации Одинцовского городского округа от <данные изъяты> <данные изъяты> установлен оспариваемый публичный сервитут? Указать все возможные варианты таких проездов на плане местности при наличии?

Является ли оспариваемый публичный сервитут наименее обременительным вариантом проезда к НПИЗ «Губкино», в том числе к водному объекту общего пользования и его береговой полосе в районе НПИЗ «Губкино»с учетом сложившегося землепользования?

Обеспечивает ли публичный сервитут, утвержденный постановлением Администрации Одинцовского городского округа от <данные изъяты> <данные изъяты>, проход/подъезд от дорог/земель общего пользования к водному объекту – пруду, и к НПИЗ «Губкино», имеются ли иные варианты доступа?

Классифицировать водные объекты, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, имеются ли зоны с особыми условиями использования территорий, описать их.

Обязанность по оплате экспертизы возложена на администрацию Одинцовского городского округа <данные изъяты>.

Производство по делу было приостановлено.

В частной жалобе ООО «Лимэкскомп» просит об отмене определения суда, ссылаясь на неправомерное назначение судебной экспертизы и приостановление производства по делу, что не требовалось по обстоятельствам дела.

Проверив поступивший материал, выслушав объясненияявившегося лица, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Частями 1, 2, 6 статьи 77 КАС РФ предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

В силу вышеприведенных норм во взаимосвязи с положениями статей 115, 193, 202, 249, 313 КАС РФ определение о назначении по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов по ее оплате и приостановления производства по делу. При этом указанные нормы не предусматривают возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, в том числе обоснованности ее назначения, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов. Возражения относительно этих вопросов могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое судебное постановление.

Согласно положениям части 4 статьи 78 КАС РФ, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 КАС РФ, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Вопреки утверждениям в частной жалобе, по настоящему делу по административному иску об оспаривании постановления об установлении публичного сервитута, назначение судебной землеустроительной экспертизы экспертизы обусловлено необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний, и связанных с выяснением наличия/отсутствия вариантов альтернативного проезда к НПИЗ «Губкино» (по отношению к спорному публичному сервитуту), наименее обременительного варианта подъезда к НПИЗ «Губкино» и водному объекту, а также статуса водного объекта.

Нормы процессуального закона при принятии обжалуемого судебного акта применены судом верно.

Вывод суда о приостановлении производства по делу до получения экспертного заключения соответствует требованиям пункта 5 части 1 статьи 191 КАС РФ.

Возложение расходов по оплате судебной экспертизы на сторону административного ответчика, заявившую ходатайство о назначении экспертизы, соответствует положениям статьи 77 КАС РФ, что не исключает в дальнейшем по результатам рассмотрения дела поставить вопрос о распределении судебных расходов по данному делу по правилам главы 10 КАС РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Лимэкскомп» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья