Дело № 2-1695/2025

УИД: 51RS0001-01-2025-001063-91

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Волковой Ю.А.

при секретаре Черномор С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Севертранс» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Севертранс» заключен предварительный договор № купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля «Haval Jolion», 2023 года выпуска, комплектации Premium СС7150ВА01В.

В тот же день ФИО1 внес обеспечительный платеж (предоплату) в размере 10 000 рублей в кассу продавца.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен основной договор № купли- продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает вышеуказанное транспортное средство.

Пунктом 2.1 Договора стороны предусмотрели, что стоимость товара составляет 2 469 000 рублей, стоимость дополнительного оборудования - 121 000 рублей, итоговая стоимость транспортного средства - 2 590 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 2.2 Договора на момент заключения договора покупатель оплатил 1 700 000 рублей.

Из пункта 6.1 Договора следует, что гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев срока эксплуатации (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) или 150 000 км пробега.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу за установкой сигнализации, за что произвел оплату в сумме 50 232 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - за установкой защиты ДВС и защитной сетки, за которые уплатил денежные средства в сумме 19 170 рублей.

Однако после приобретения в ходе эксплуатации автомобиля при пробеге менее 30 000 км выявились нарушения в работе системы обогрева транспортного средства и климат-контроля, из-за которых истец неоднократно обращался к продавцу (дилеру) с указанием на недостатки работы климатической системы.

Несмотря на проведение ответчиком работ по устранению недостатков работы систем товара, они до настоящего времени не исправлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Севертранс» с претензией о замене транспортного средства. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на указанную претензию ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ предложил провести проверку качества товара, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт об отсутствии неисправностей, с которыми ФИО1 ранее многократно обращался.

Однако недостатки работы систем обогрева и климат-контроля, не связанные с нарушением правил эксплуатации, со стороны истца, появившиеся в период гарантийного срока, не устранены.

Просит суд обязать ответчика в течение месяца с даты вынесения судебного решения заменить товар ненадлежащего качества – легковой автомобиль «Haval Jolion», 2023 года выпуска, комплектации Premium СС7150ВА01В, приобретенный ФИО1 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на новый автомобиль без недостатков, взыскать с ответчика убытки в размере 69 402 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 958 300 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований на сумму 2 590 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 324 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали. Пояснили, что имеет место недостаток приобретенного товара в виде ненадлежащей работы климат-контроля на транспортном средстве «Haval Jolion» 2023 года выпуска. Истец также пояснил о том, что на новых моделях транспортного средства «Haval Jolion» 2024, 2025 г. выпуска функция климат-контроля работает иначе. Ответчик, при приобретении истцом транспортного средства «Haval Jolion» 2023 г. не предупредил его об особенностях работы данной функции, тем самым не предоставил полную информацию о товаре. Полагает, что транспортное средство подлежит замене на новое. Кроме того, истец указал о том, что ранее, при обращении в ООО «Севертранс» на транспортном средстве «Haval Jolion» 2023 г. была произведена замена блока контролера кондиционера, поскольку с его стороны имела место жалоба в части того, что обдув в авторежиме климат контроля печка дует на максимальной скорости. Также ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проводилась судебным экспертом в помещении при плюсовой температуре, а данный недостаток проявляется при эксплуатации транспортного средства Haval Jolion» 2023 года выпуска в минусовых температурах.

Представитель ответчика ООО «Севертранс» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях. Пояснил, что по обращениям истца были проведены проверки работы системы обогрева и климат-контроля, в результате которых неисправностей установлено не было. В адрес истца было направлено уведомление о производстве экспертизы, но истцом транспортное средство представлено не было. То обстоятельство, что по обращению истца ему была произведена ООО «Севертранс» замена блока контролера кондиционера, не указывает на то, что имели место недостатки в работе системы. ООО «Севертранс» осуществило замену блока контролера кондиционера для того, что сохранить имидж, репутацию компанию. В то числе после замены указанного блока недостатков работы климат-контроля на транспортном средстве истца не установлено. Просил в требованиях отказать.

Заслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Севертранс» заключен предварительный договор № купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля «Haval Jolion», 2023 года выпуска, комплектации Premium СС7150ВА01В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес обеспечительный платеж (предоплату) в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен основной договор № купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает вышеуказанное транспортное средство.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что стоимость товара составляет 2 469 000 рублей, стоимость дополнительного оборудования - 121 000 рублей, итоговая стоимость транспортного средства - 2 590 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 2.2 Договора на момент заключения договора покупатель оплатил 1 700 000 рублей.

Из пункта 6.1 Договора следует, что гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев срока эксплуатации (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) или 150 000 км пробега.

Как следует из пояснений истца, после приобретения в ходе эксплуатации автомобиля при пробеге менее 30 000 км выявились нарушения в работе системы обогрева транспортного средства и климат-контроля. При обращении в ООО «Севертранс» на транспортном средстве «Haval Jolion» 2023 г. была произведена замена блока контролера кондиционера, поскольку с его стороны имела место жалоба в части того, что обдув в авторежиме климат контроля печка дует на максимальной скорости.

Сторона ответчика в обоснование данного довода истца, указывает о том, что то обстоятельство, что по обращению истца ему была произведена ООО «Севертранс» замена блока контролера кондиционера, не указывает на то, что имели место недостатки в работе системы. ООО «Севертранс» осуществило замену блока контролера кондиционера для того, что сохранить имидж, репутацию компанию. ООО «Севертранс» недостатков в работе данной системы выявлено не было.

Поскольку в последующем указанный недостаток проявлялся, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Севертранс» поступила претензия ФИО1 о замене некачественного товара.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ предложил провести проверку качества товара, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт об отсутствии неисправностей, с которыми ФИО1 ранее многократно обращался.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание, что автомобиль истец приобретал для личных нужд, к отношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар ненадлежащего качества - это товар, содержащий недостатки. Недостаток товара - это несоответствие его обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (п. 5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В обоснование возражений, ответчик ссылается на то, что в ходе проверки качества товара установлено отсутствие неисправностей в работе системы обогрева и климат-контроля.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика ООО «Севертранс» определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Производство которой было поручено ООО «Мурманский центр экспертизы).

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Мурманский центр экспертизы» следует: «В автомобиле марки «Haval Jolion», VIN: № государственный регистрационный знак № неисправностей работы климат-контроля не имеется.

В режиме работы климат-контроля автомобиля (Автоматический режим климат-контроля - «BKJI», Автоматическое предотвращение запотевания - «BKЛ») при определенных температурных значениях может работать в режиме максимального обдува для обеспечения функции предотвращения запотевания и обледенения ветрового и боковых стекол. Максимальный режим обдува может быть уменьшен водителем путем выключения функции «Автоматическое предотвращение запотевания» или путем перехода в ручной режим регулирования интенсивности обдува.

Согласно ответа на вопрос № неисправностей работы климат-контроля в автомобиле марки «Haval Jolion», VIN: № не имеется.

Техническое состояние системы климат- контроля транспортного средства - «Haval Jolion» VIN: № государственный регистрационный знак № соответствует техническим нормам и иным требованиям безопасности движения и эксплуатации транспортного средства. Система климат-контроля автомобиля Haval Jolion г.р.з. А661ХУ51 находится в исправном работоспособном состоянии, неисправностей не имеется.».

Согласно части 3 и части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Мурманский центр экспертизы» ФИО6, ФИО5, суд принимает во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение является аргументированным, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. У экспертов отсутствует личная заинтересованность в исходе дела.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что при производстве экспертизы изучались все материалы дела, пояснения истца относительно работы климат-контроля. При первом осмотре (ДД.ММ.ГГГГ) в помещении ответчика была проверена работа климат-контроля в соответствии с руководством по эксплуатации транспортного средства. Для запроса дополнительных материалов, было направлено ходатайство о предоставлении технических документов производителем. С истцом был оговорен еще один осмотр после поступления документации от производителя. Истцу было предложено экспертом подъехать к эксперту при повторении работы системы климат-контроля на максимальной скорости в ходе эксплуатации транспортного средства, в случае если данное событие будет иметь место до повторного осмотра т/с. Один раз истец позвонил, сообщил о проблеме, эксперты предложили ему подъехать, но истец не подъехал, сказал, что режим работы системы климат-контроля на максимальной скорости уже прошел. Поскольку режим работы как поясняет истец проявляется случайно, у изготовителя были запрошены сведения о функции климат-контроле, изготовителем были даны ответы на поставленные вопросы, также рекомендации по ремонту. При проведении повторного осмотра ДД.ММ.ГГГГ ошибки при диагностике транспортного средства «Haval Jolion» выявлено не было. Система климат-контроля работает в автоматическом режиме. Выдержки из руководства по эксплуатации отражены в экспертном заключении. Экспертом были проведены измерения температуры потока воздуха в соответствии с ГОСТ. Установлено, что работы климат-контроля соответствует требованиям ГОСТ и не противоречит им. На блок управления посылаются сигналы с датчиков, по запрограммированному алгоритму работает система климат-контроля. Эксперты провели анализ с учетом показаний истца, было установлено, что в автоматическом режиме, когда включено автоматическое прекращение запотевания, климат-контроль работает в усиленном режиме. При проверке данный режим работы не воспроизводился. На стр. 16 заключения отражена проверка режима работы, указанного истцом. Скорость обдува начинает уменьшаться. Это такой режим, при включении которого, и при определенных исходных параметров температуры в салоне, наружной температуры, режим появляется с целью уменьшения запотевания стекла или еще заледенения. У водителя есть возможность уменьшить режим с помощью сенсорной кнопки. Такой режим не является дефектом, а является особенностью транспортного средства «Haval Jolion». Водитель может переключить на ручной режим, самостоятельно выставить скорость обдува, температуру внутри салона. С учетом положений ГОСТ, можно указать, что это особенность работы в автоматическом режиме не является неисправностью и дефектом. Шум при работе может возникать, но он не является дефектом даже при отрицательных температурах. Поскольку в разных температурах воздуха, как плюсовых так и минусовых функция климат- контроля может работать в режиме максимального обдува либо происходит понижение степени обдува. Алгоритмы работы, а также условия, при которых система климат-контроля может работать в режиме максимального обдува либо происходит понижение степени обдува в инструкциях, руководстве по ремонту транспортного средства «Haval Jolion» не указаны. ГОСТ об автоматическом режиме работы системы климат-контроля отсутствует.

Протокольным определением суда ФИО1 отказано в проведении повторной судебной экспертизы, поскольку надлежащих доказательств сомневаться в выводах судебных экспертов материалы настоящего гражданского дела не содержат. Экспертами при проведении судебной экспертизы дважды проводился осмотр т/с истца.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеупомянутыми положениями закона, и, учитывая показания эксперта ФИО6, поддержавшего составленное им экспертное заключение, принимая во внимание, что доказательств того, что транспортное средство имеет недостатки в виде неисправности работы системы климат-контроля в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела по существу не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку, имеющиеся в деле допустимые доказательства в своей взаимозависимости и относимости, позволяют суду достоверно установить, что указанные истцом недостатки, являются спецификой (особенностью) работы системы климат-контроля предусмотренные заводом изготовителем транспортного средства «Haval Jolion», а не его неисправностью.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, производные требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс» о защите прав потребителя –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Волкова