Дело №

55RS0№-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи ФИО1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев 27 февраля 2023 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» к ФИО3 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

с участием

представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» обратилось в суд с иском к ФИО3 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, в обоснование требований указав, что что ответчик является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар ФИО5, <адрес>. Ответчиком самовольно установлена металлическая перегородка (тамбурная дверь) в месте общего пользования указанного многоквартирного дома (далее – МКД), что повлекло уменьшение принадлежащего всем собственникам общего имущества МКД. Кроме того, за обозначенной перегородкой находятся, относящиеся к общедомовому имуществу стояки системы горячего и холодного водоснабжения, пожарная сигнализация, и в случае возникновения чрезвычайной ситуации блокируется доступ к эвакуационному пути – окну, при этом, ухудшилось естественное освещение коридора общего пользования. Ответчиком не исполнено предписание истца о недопустимости использования мест общего пользования, демонтаже конструкции в течение десяти дней.

На основании изложенного, истец просил обязать ответчика демонтировать металлическую перегородку на лестничной площадке жилого дома по адресу: <адрес>, бульвар ФИО5, <адрес>, возле <адрес>, с приведением площадки в состояние, предусмотренное проектной документацией; наделить истца правом на самостоятельный демонтаж металлической перегородки в том случае, если ответчиком, перегородка не будет демонтирована в добровольном порядке в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, с последующим взысканием с ответчика понесенных на демонтаж расходов; взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пунктов 1 – 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в МКД наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу пункта 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются:

а) помещения в МКД, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом МКД (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в МКД оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции МКД (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции МКД, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения МКД, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен МКД и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в МКД, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Согласно частям 3, 4 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в МКД, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в МКД.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решений о реконструкции МКД (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в МКД, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в МКД.

Учитывая изложенное, ЖК РФ регламентирован порядок пользования и владения общедомовым имуществом, при этом, исходя из буквального толкования указанных положений законодательства, в случае если переоборудование жилого помещения, независимо от того, является ли оно реконструкцией или перепланировкой, влечет за собой присоединение общего имущества собственников жилого дома, либо планируемые работы влияют на размер и состояние общего имущества в МКД, проведение такого переоборудования может быть осуществлено лишь при условии получения согласия всех собственников помещений в МКД.

Толкование данных норм права, направленных на определение порядка пользования общим имуществом, в том числе, собственниками помещений, расположенных в доме, дано Верховным Судом Российской Федерации.

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом МКД, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Соответствующее толкование норм материального права, направленное на недопущение нарушения одним собственником прав остальных собственников помещений в МКД, изложены в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-9.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в МКД владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в МКД не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума №), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором управления МКД, расположенным по адресу: <адрес>, бульвар ФИО5, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» (исполнитель) и собственниками жилых и нежилых помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар ФИО5, <адрес> (заказчик), исполнитель по заданию заказчика за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД.

В результате обследования общедомового имущества данного МКД работниками управляющей организации совместно с участниками совета МКД установлено, что к <адрес> присоединены места общего пользования (часть лестничной площадки) без соответствующего разрешения, при этом, за обозначенной перегородкой находятся, относящиеся к общедомовому имуществу стояки системы горячего и холодного водоснабжения, пожарная сигнализация, что подтверждается соответствующим актом обследования и фотоматериалами.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости собственником <адрес> МКД, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар ФИО5, <адрес>, является ФИО3

Ответчиком не исполнено предписание истца о недопустимости использования мест общего пользования, демонтаже конструкции в течение десяти дней.

Пунктами 1.7, ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке; размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается.

Подпунктом «к» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещено устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

При возведении обозначенной перегородки фактически произошла перепланировка, вследствие которой уменьшена площадь лестничной площадки, относящейся к общему имуществу собственников помещений в МКД.

Таким образом, ограждена часть общего имущества МКД для использования в личных целях.

Установленная перегородка препятствует доступу иных собственников жилых помещений к той части коридора, которая находится между квартирой ответчика и перегородкой, то есть остальные собственники лишены возможности пользоваться данной частью общего имущества.

Доказательства наличия разрешений уполномоченных контролирующих государственных органов на возведение перегородки не представлены.

При этом, разрешение уполномоченного органа на проведение работ по возведению перегородки в силу наличия у него контрольных полномочий, связанных с обеспечением безопасности их проведения, не отменяет необходимости совершения ответчиком действий по получению разрешения общего собрания собственников на использование общего имущества.

В то же время, доказательства согласия всех собственников помещений обозначенного МКД на использование общего имущества так же не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности создающей такую опасность.

В обозначенной ситуации в отсутствие необходимых разрешений на возведении указанной конструкции, запрещение эксплуатации обособленной части коридора, образовавшейся путем установки перегородки, соответствует так же цели устранения потенциальной угрозы жизни и здоровью собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Поскольку восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты жилищных прав, предусмотренных статьей 11 ЖК РФ, ответчиком в отсутствие разрешений уполномоченных контролирующих государственных органов на возведение перегородки, а так же согласия всех собственников помещений в МКД установлена указанная перегородка, то есть допущено уменьшение общего имущества МКД (межквартирной лестничной площадки), а так же ограничен доступ к общедомовому имуществу (стоякам системы горячего и холодного водоснабжения, пожарной сигнализации), требующие получение согласия всех собственников помещений в МКД, подлежат удовлетворению требования о возложении на ответчика обязанности демонтировать металлическую перегородку на лестничной площадке жилого дома по адресу: <адрес>, бульвар ФИО5, <адрес>, возле <адрес>, с приведением площадки в состояние, предусмотренное проектной документацией.

Частью 1 статьи 206 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Учитывая изложенные положения ГПК РФ, надлежит наделить истца правом на самостоятельный демонтаж металлической перегородки в том случае, если ответчиком, перегородка не будет демонтирована в добровольном порядке в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, с последующим взысканием с ответчика понесенных на демонтаж расходов.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание характер заявленных требований и спора, сложность дела, количество судебных заседаний, их продолжительность, объем оказанных юридических услуг, разумным является размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, поэтому данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» (ИНН <***>) удовлетворить.

Возложить на ФИО3 (паспорт серии №) обязанность в течение десяти дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу демонтировать металлическую перегородку на лестничной площадке жилого дома по адресу: <адрес>, бульвар ФИО5, <адрес>, возле <адрес>, с приведением площадки в состояние, предусмотренное проектной документацией.

Наделить общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» (ИНН <***>) правом на самостоятельный демонтаж металлической перегородки на лестничной площадке жилого дома по адресу: <адрес>, бульвар ФИО5, <адрес>, возле <адрес>, с приведением площадки в состояние, предусмотренное проектной документацией, в том случае, если ФИО3 (паспорт серии 24 04 №), перегородка не будет демонтирована в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу с последующим взысканием с ФИО3 (паспорт серии 24 04 №) понесенных на демонтаж перегородки расходов.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» (ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-13Подлинный документ подшит в материалах дела № в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись