56RS0009-01-2022-003324-83
дело №2-2756/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года г. Оренбург
Судья Дзержинского районного суда города Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,
при секретаре Р.Ф. Гумировой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЦДУ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав что, 12.11.2021 между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор займа , в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 30 000 рублей, сроком на 10 календарных дней с процентной ставкой 365,00 % годовых, со сроком возврата – 22.11.2021.
Порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены Общими условиями договора займа и индивидуальными условиями договора потребительского займа.
07.12.2021 между кредитором ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № на основании которого право требования по договору от 12.11.2021, заключенному между кредитором и ответчиком перешло к истцу. Свидетельством от 16.08.2018 подтверждается право АО «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.
Таким образом, кредитор выполнил свои обязанности по договору от 12.11.2021, предоставив ответчику денежные средства в сумме 30 000 рублей. Ответчиком же, в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 134 календарных дня.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа от 12.11.2021 за период с 23.11.2021 по 06.04.2022 (134 календарных дня) в размере 74 500 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 435 рублей.
В судебном заседании представитель истца АО «ЦДУ» не присутствовал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания, о чем свидетельствуют в деле почтовые отслеживания.
ФИО1 обратился к суду с заявлением об оставлении настоящего иска без рассмотрения, в качестве причины указал, что долг завышен, ответчик постоянно задолженность погашал, но сумма долга не уменьшалась, в последствие - оплачивать он перестал.
В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.
Таким образом, нежелание ответчика, будучи извещенным надлежащим образом, непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о ее уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
В связи с чем, суд считает ФИО1 надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела, и определяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Нормами ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Материалами дела, при рассмотрении настоящего иска, судом установлено, что 12.11.2021 между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор займа , в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 30 000 рублей, сроком на 10 календарных дней с процентной ставкой 365,00 % годовых.
В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 12 договора займа в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения, обязанности по возврату займа до момента возврата займа.
Ответчик ФИО1 обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с индивидуальными условиями договора (п.п. 6,12 индивидуальных условий).
Срок возврата, согласно условиям договора займа определен датой – 22.11.2021.
Займодавец исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив ФИО1 сумму займа в размере 30 000 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.
Обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
При подписании договора займа, ответчик ФИО1 дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласования заемщика (п.13 договора).
Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Их представленных материалов следует, что 07.12.2021 между кредитором ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор № ЕЦ-07/12/2021 уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по договору от 12.11.2021 заключенному между кредитором и ответчиком перешло к истцу.
Кроме того, свидетельством от 16.08.2018 подтверждается право АО «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.
В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.
Ответчик и кредитор признают соблюденной простую письменную форму договора займа, в случае использования сторонами аналогов собственноручной подписи.
В соответствии с п.1.6 Общих условий договора займа под аналогами собственноручной подписи стороны понимают электронную подпись заемщика и графическое или электронное воспроизведение подписи Генерального директора Кредитора или иного уполномоченного представителя кредитора с помощью средств механического или иного копирования и (или) оцифровки.
Установлено, что ответчик ФИО1, ознакомившись с текстом индивидуальных условий на сайте кредитора, указал полученный в коротком текстовом сообщении одноразовый пароль (Электронная подпись) в специальном поле, тем самым выразив свое согласие с содержанием Индивидуальных условий.
Согласно ч.2 ст. 6и ч. 1ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее ФЗ № 6З-ФЗ) одноразовый пароль (Электронная подпись), введенный Заёмщиком, вносится в текст Индивидуальных условий, которые с данного момента признаются равнозначными Индивидуальным условиями, оформленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью заемщика и уполномоченного представителя кредитора и соответственно порождают идентичные такому документы юридические последствия.
В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Кроме того, согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» № 63-ФЗ от 06.05.11 электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Пунктом 2 ст. 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Из вышеприведенных норм законодательства, можно сделать вывод, что проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.
В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 134 календарных дня.
Истцом период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающий исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 23.11.2021 по 06.04.2022.
Кроме того, по заявлению АО «ЦДУ» 04.05.2022 мировым судьей судебного участка №6 Дзержинского района г. Оренбурга был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по кредитному договору в размере 74 500 рублей, и расходов по оплате госпошлины.
Определением мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского района г. Оренбурга от 06.06.2022 по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.
Как установлено судом, задолженность перед истцом по вышеуказанному договору займа до настоящего времени не погашена.
Каких – либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа до предъявления иска в суд, ответчиком ФИО1 суду не представлено. Данное обстоятельство даёт истцу право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и начисленных за пользование кредитом процентов и пени.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по погашению кредитной задолженности, у суда имеются основания для вынесения решения о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору от 18.01.2018
Судом, расчет задолженности, представленный истцом, проверен и сомнений в его правильности не вызывает, поскольку он основан на условиях кредитного договора. Ответчиком ФИО1 доказательств иного размера задолженности либо ее отсутствия суду не представлено.
Суд так же считает несостоятельным довод ответчика ФИО1 в части того, что сумма задолженности им погашалась в полном объеме, но не уменьшалась, так как доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, в то время как представленные истцом доказательства свидетельствуют об обратном – наличии просроченной задолженности по кредитному договору в размере 74 500 рублей.
При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы невозвращенного основного долга в размере 74 500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в пользу АО «ЦДУ» государственную пошлину в размере 2 435 рублей, согласно платежному поручению от 19.04.2022 и от 05.07.2022.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковое заявление акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» сумму задолженности по кредитному договору от 12.11.2021 за период с 23.11.2021 по 06.04.2022 (134 календарных дня) в размере всего 74 500 (семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 435 (две тысячи четыреста тридцать пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись Е.М. Черномырдина
Решение в окончательной форме принято 05 сентября 2022 года.
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2756/2022