Дело №2-213/2022

УИД 78RS0011-01-2021-003934-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 07 сентября 2022 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 , ООО «Сигма авто» о признании сделок недействительными, расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что 25.06.2013 года между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым ФИО3 продал истцу автомобиль , стоимостью 545000 рублей. Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, при этом согласно договору купли-продажи продавцом автомобиля является ответчик, от имени и в интересах которого действовало ООО «СигмаАвто» на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, учредителем и генеральным директором которого является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ истец продала автомобиль ФИО5 по договору купли-продажи; ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал автомобиль ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал автомобиль ФИО7 При осуществлении регистрационных действий по постановке транспортного средства на учет ДД.ММ.ГГГГ VIN-номер автомобиля вызвал сомнения в подлинности, в связи с чем автомобиль был изъят и передан на экспертизу. Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер автомобиля подвергался изменению путем предварительного удаления фрагмента кузова с первоначальным содержанием с последующим присоединением при помощи сварочного оборудования имеющегося фрагмента с вторичным содержанием, а также замены дублирующих табличек. Идентификационная маркировка двигателя подвергалась изменению путем снятия слоя металла с поверхности площадки с последующим нанесением вторичного содержания. Договор купли-продажи, заключенный между ФИО6 и ФИО7 был расторгнут по соглашению сторон. Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств. Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО5 и ФИО1 , с последней в пользу ФИО5 взысканы уплаченные по договору денежные средства. Истец, ссылаясь на преюдициальное значение указанных решений, полагает установленным, что идентификационный номер автомобиля не мог быть изменен в период владения автомобилем истцом или ФИО5, на момент приобретения транспортного средства истцом был поставлен на учет в ГИБДД с измененным ранее VIN-номером. Ссылаясь на положения ст.ст.450,453,461 ГК РФ, истец просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный 24.06.2013 года между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 545000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просила, помимо ранее заявленных требований, признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ООО «Автолэнд», и договор поручения №1282 от 13.06.2013 года, заключенный между ООО «Автолэнд» и ООО «Сигма Авто», как мнимые сделки, применив последствия в виде признания не возникшими прав и обязанностей у сторон сделок (т.1 л.д.204-210).

В связи с уточнением требований, судом в порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Сигма авто» привлечено к участию в деле в качестве соответчика оп требованию о признании сделок недействительными.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.12 ГПК РФ и ч.3 ст.123 Конституции РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указано в ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сигма авто» и истцом ФИО1 (на момент заключения договора фамилия истца ФИО4), заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому ООО «Сигма авто», действующее на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществило продажу транспортного средства , а ФИО8 приобрела автомобиль, уплатив ООО «Сигма авто» цену договора в размере 545 000 рублей (т.1 л.д.13). В тот же день ООО «Сигма авто» и истцом подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому ООО «Сигма авто» сдало, а истец приняла автомобиль Форд Мондео, 2008 года выпуска (т.1 л.д.16). Оплата цены договора осуществлена истцом в полном объеме, что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру и платежным поручением (т.1 л.д.17,18), при этом получателем платежа являлось ООО «Сигма авто».

ДД.ММ.ГГГГ истец произвела отчуждение указанного транспортного средства по договору купли-продажи, заключенному с ФИО5

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом и ФИО5 расторгнут, с истца в пользу ФИО5 взысканы уплаченные по договору денежные средства.

Согласно материалам КУСП, справкой об исследовании экспертно-криминалистического центра МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено внесение изменений идентификационного номера спорного автомобиля; транспортное средство с ранее имевшимся идентификационным номером числится в угоне с ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находится в федеральном розыске.

Указанные обстоятельства послужили основанием к принятию судом решения о расторжении договоров купли-продажи в отношении спорного автомобиля, в том числе договора, заключенного истцом с ФИО5 и взыскании с истца полученных по договору денежных средств.

Аналогичные обстоятельства заявлены истцом в качестве основания к расторжению договора купли-продажи и взыскании денежных средств. Вместе с тем, указанные требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику, поскольку требования о расторжении договора подлежат предъявлению к стороне договора. Судом установлено, что договор кули-продажи автомобиля истец заключала не с заявленным ответчиком, ФИО3 денежных средств от истца не получал.

В материалы дела ответчиком ФИО3 представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Автолэнд» (на момент рассмотрения дела прекратило деятельность), согласно которому ООО «Автолэнд» приобрело спорный автомобиль; акт приема-передачи транспортного средства подписан сторонами договора в тот же день (т.1 л.д.67,68).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 снял с учета транспортное средство в МРЭО ГИБДД № по СПб и ЛО (т.1 л.д.196-оборот).

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля истцом, ответчик ФИО3 не являлся его собственником, не имел права распоряжения им.

Согласно данным УГИБДД, ООО «Автолэнд» не осуществляло регистрацию приобретенного права собственности в отношении спорного транспортного средства, однако данное обстоятельство не является юридически значимым, поскольку право собственности перешло к ООО «Автолэнд» в день передачи объекта купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ (ст.223 ГК РФ).

Ответчиком представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Автолэнд» поручило ООО «Сигма авто» осуществить продажу спорного транспортного средства, в связи с чем сторона ответчика настаивала, что ООО «Сигма авто» в момент заключения договора с истцом действовало по поручению ООО «Автолэнд» (т.1 л.д.69-70).

Истец, оспаривая данные обстоятельства, ссылается на положения договора купли-продажи, в котором указано, что ООО «Сигма авто» действует на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом также представлена копия договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.144-145), согласно которому именно ФИО3 поручил ООО «Сигма авто» осуществить продажу спорного транспортного средства, в связи с чем свои требования истец основывает на действиях ООО «Сигма авто» по поручению ФИО3

Судом в ходе рассмотрения дела назначено производство судебной почерковедческой экспертизы в связи с оспариванием ФИО3 наличия его подписи в представленной со стороны истца копии договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения, копия подписи от имени ФИО3, расположенная в графе «Доверитель», строке «Подпись» копии договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-145), выполнена, вероятно, не самим ФИО3, а иным лицом. Предоставить ответ в категоричной форме возможно исключительно при предоставлении оригинала договора, содержащего исследуемую подпись.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющей значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание и анализ представленной документации, ответы на поставленные вопросы с их обоснованием, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и результаты натурного осмотра, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, не поставленной под сомнение.

При таких обстоятельствах суд оценивает заключение эксперта, как отвечающее принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта мотивировано, данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий не установлены. Также принимается во внимание судом, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта и его квалификацию, не представлено. Стороны ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявляли, суд безусловных оснований к их производству не усматривает.

По правилу, установленному в п.1 ст.420 ГК РФ, договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно достичь соглашения, о котором говорится в пункте 1 статьи 420 ГК РФ, следовательно, договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует требованиям названной нормы.

С учетом полученного заключения, правовой позиции ответчика ФИО3, изначально оспаривавшего факт заключения им договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе при даче объяснений в рамках проводимой доследственной проверки (КУСП-8097), суд приходит к выводу о доказанности стороной ответчика своей позиции в данной части и установленным факт незаключения ФИО3 договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд учитывает, что в представленной копии договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ указаны идентификационные данные автомобиля, не находившегося в собственности ФИО3 и не имевшего отношения к транспортному средству, являвшемуся предметом последующих договоров-купли продажи. Аналогичные недостоверные данные о транспортном средстве указаны и в спорном договоре купли-продажи, акте о передаче транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 заключил договор купли-продажи с ООО «Автолэнд», снял с регистрационного учета автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не несет какой-либо ответственности по договору, заключенному ООО «Сигма авто» с истцом. Приходя к указанному выводу, суд учитывает отсутствие каких-либо доказательств со стороны истца, свидетельствующих о заключении ФИО3 договора купли-продажи с истцом, получения от истца денежных средств. Равным образом, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям достоверности, в обоснование заявления о подложности договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ООО «Автолэнд» и договора поручения, заключенного между ООО «Автолэнд» и ООО «Сигма авто». Ссылки в обоснование данного заявления на договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом, ввиду того, что судом установлен факт исполнения подписи от имени ответчика в данном договоре не самим ответчиком.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований к принятию решения о расторжении договора купли-продажи, заключенного по утверждению истца между истцом и ФИО3, ввиду отсутствия такого договора, а также о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств.

Доводы истца о том, что ФИО3 являлся учредителем и генеральным директором ООО «Сигма авто» не соответствуют действительности, соответствующие записи внесены в ЕГРЮЛ в 2018 году и не имеют отношения к обстоятельствам заключения договора. Ссылка истца на владение ответчиком ФИО3 долей в уставном капитале ООО «Автолэнд» не принимается судом, ввиду недоказанности владения ответчиком долей в обществе на момент заключения спорного договора купли-продажи. Утверждение истца о том, что ООО «Автолэнд» в 2013 году не осуществляло деятельность, не подтверждены; ссылка на единственный вид деятельности ООО «Автолэнд», не связанный с транспортными средствами, противоречит выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 ст. ст.167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и распределенного бремени доказывания, истцом не представлено достоверных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о недействительности по заявленному истцом основанию договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ООО «Автолэнд» и договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Автолэнд» и ООО «Сигма авто».

О наличии намерения произвести отчуждение автомобиля свидетельствуют последовательные действия ФИО3, осуществившего снятие с регистрационного учета, заключившего договор купли-продажи, подписавшего акт о передаче имущества; о наличии намерений ООО «Автолэнд» произвести отчуждение автомобиля свидетельствуют его действия по заключению договора поручения и договора купли-продажи через поверенного, получившего исполнение от истца. таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки купли-продажи между ФИО3 и ООО «Автолэнд» без намерений создать правовые последствия. Равным образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Автолэнд» намерений уполномочить ООО «Сигма авто» произвести отчуждение транспортного средства.

С учетом распределения бремени доказывания, оценив доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оказав обеим сторонам содействие в истребовании доказательств, с учетом того, что стороны считали возможным рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований к удовлетворению требований к заявленным ответчикам, в то время как стороной ответчика представлено достаточно достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих возражений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2022г.