УИД 61RS0061-01-2023-000281-42

Судья Тютюнникова А.С. №33-12459/2023

№ 2-308/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.,

судей Власовой А.С., Портновой И.А.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 кРыбиной Людмиле Ивановне о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, задолженности по кредитному договору, расходов по содержанию общего имущества и судебных расходов, по апелляционной жалобе Рыбиной Людмилы Ивановнына решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 03 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, задолженности по кредитному договору, расходов по содержанию общего имущества и судебных расходов, указав на то, что с 26.07.2022 он состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 Решением мирового судьи судебного участка № 1 Шолоховского судебного района Ростовской области от 06.03.2019 брак между ними расторгнут.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 06.03.2020 признаны общим, совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3: жилой дом общей с хозяйственными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; а также разделены кредитные обязательства - общий долг супругов ФИО1 и ФИО3 по кредитному договору <***>, заключенному 09.10.2014 между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО1 в размере 2 520 000 руб. в равных долях – по 1/2 доли.

С 29.04.2020 ФИО1 проживает и зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а в домовладении по адресу:АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, никто не проживает, однако только он несет бремя оплаты коммунальных платежей и кредитных обязательств.

Так, в период времени с июля 2020 года и по настоящее время ФИО1 были произведены следующие выплаты: налог на имущество физического лица за 2018, 2019, 2020г.г. в общем размере 12143,55 руб.; кредитные обязательства по договору <***>, заключенному 09.10.2014 между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО1 в общем размере 482 000 руб. (30 платежей производились в период времени с 27.07.2020 но 14.02.2023 по 15 000 руб. и 2 платежа по 16 000 руб. ежемесячно); согласно квитанциям, плата за потребляемые коммунальные услуги за жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составила: за потребление электроэнергии в общем размере 11 548, 45 руб.; газоснабжение 39376, 30 руб.; обращение с ТКО 9533, 35 руб.; замена прибора учета газового счетчика 3500 руб. Итого общая сумма всех выплаченных ФИО1 платежей составила 558 101, 65 руб.

02.12.2020 ФИО3 перевела денежные средства в размере 100 000 руб.на расчетный счет ФИО1 в счет погашения кредитных обязательств. На сегодняшний день уФИО3 перед ФИО1 осталась задолженность по выплаченным платежам в общей сумме 179 050,83 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом произведенных ответчиком выплаты 1750 руб. за замену прибора учета газового счетчика и 141 000 руб. в счет погашенного кредитного обязательства, истец уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам и кредитным обязательствам на общую сумму 179 050, 83 руб., а именно: за потребление электроэнергииразмере 5 774,22 руб.; газоснабжение в размере 19 689,65 руб.; обращение с ТКО в размере 4 766,67 рублей; налог на имущество физического лица за 2018, 2019, 2020 г.г. в размере 6 071,77 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4781 руб. и оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 03.05.2023 иск ФИО1 удовлетворен частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные за коммунальные услуги в сумме 22521 руб. 97 коп., из которых: за потребление электроэнергии за период с 05.04.2021 по февраль 2023 года включительно в размере 4761,1 руб.; газоснабжение за период с 05.04.2021 по февраль 2023 года включительно в размере 14051,77 руб.; обращение с ТКО за период с 05.04.2021 по март 2023 года включительно в размере 3709,1 руб., а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 875,66 руб. и оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на его новое рассмотрение.

По мнению апеллянта, суд проигнорировал ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетелей, содержащееся в возражениях на исковое заявление, которые бы подтвердили, что истец вводит суд в заблуждение. В жалобе указано, что истец в спорном жилом доме промышленным способом занимается хранением, заморозкой, солением, копчением рыбной продукции. По данному факту по заявлению ответчика в ОБЭП МВД России проводилась проверка, однако материалы проверки еще не обработаны и ответчику не направлены, в связи с чем не могли быть приобщены к материалам дела.

Апеллянт полагает, что взысканная с ответчика сумма по оплате юридических услуг не соразмерна принципу пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

ФИО1 в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом поданных возражений,судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 249, 309, 322, 325 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, и исходил из необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании понесенных истцом расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за ответчика за период с 05.04.2021 по февраль 2023 года на общую сумму 22 521,97 руб.

При этом суд отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика уплаченного налога на имущество физического лица за 2018-2020 годы, а также расходов по оплате коммунальных услуг по газоснабжению, электроснабжению, обращения с ТКО с июля 2020 года до 04.04.2021, а также оплате налога на имущество физического лица за 2018, 2019, 2020.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскал как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд первой инстанции в соответствии со ст. 100 ГПК РФ посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Из положений ст. 31 Жилищного кодекса РФ следует, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Судом первой инстанции установлено и подтверждает материалами дела, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками в равных долях по 1/2 доли в праве каждый жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Право собственности истца подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия <***> от 14.10.2014 и свидетельством о государственной регистрации права серия <***> от 14.10.2014.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости право собственности за ответчиком ФИО3 на ? жилого дома и земельного участка зарегистрировано 14.07.2021 на основании решения Шолоховского районного суда от 06.10.2020.

В судебном заседании установлено, что в указанном жилом доме стороны не проживают, соглашений об оплате жилищно-коммунальных услуг между сторонами не заключено, что не оспаривалось сторонами по делу.

При этом, ответчик ФИО3, являясь собственником 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок с 05.04.2021, расходы по оплате газоснабжения, электроснабжения, обращения с ТКО не несла, все платежи произведены истцом в соответствии с измерительными приборами, что подтверждено представленными квитанциями.

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком представлены документы о добровольном исполнении требований истца об оплате замены прибора учета газового счетчика в размере 1750 руб. и погашении кредитных обязательств по договору <***>, заключенному 09.10.2014 между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО1 в размере 141 000 руб.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец и ответчик в спорный период времени являлись сособственниками жилого помещения в равных долях, поскольку домовладение приобретено ими в период брака на совместно нажитые средства, в связи с чем обязаны нести равные обязанности по оплате жилищных и иных услуг.

При этом, суд обоснованно исключил из расчета задолженности исковые требования о взыскании с ответчика уплаченного налога на имущество физического лица за 2018-2020 г.г., а также расходов по оплате коммунальных услуг по газоснабжению, электроснабжению, обращения с ТКО с июля 2020 года до 04.04.2021, а также оплате налога на имущество физического лица за 2018, 2019, 2020г.г., поскольку применительно крассматриваемому спору, солидарная ответственность и право на предъявление регрессного требования возможны только в отношении жилого помещения и коммунальных услуг по содержанию общего имущества и должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, при этом, неиспользование жилого дома в целях проживания, даже если не проживание является вынужденным, не освобождает собственника от несения расходов, необходимых для содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом,суд исходил из того, что за период с 05.04.2021 по февраль 2023 года ответчиком ФИО3 должны быть уплачены: расходы за потребление электроэнергии в размере 4761,1 руб.; газоснабжение в размере 14051,77 руб.; обращение с ТКО за период с 05.04.2021 по март 2023 года включительнов размере 3709,1 руб., а всего 22521,97 руб.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании понесенных истцом расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за ответчиказа период с 05.04.2021 по февраль 2023 года на общую сумму 22 521,97 руб., с которым у судебной коллегии законом предусмотренных оснований не согласиться не имеется.

При этом, довод жалобы о том, что судом проигнорировано ходатайство о вызове и допросе свидетелей, не указывает на наличие процессуальных нарушений, повлекших неправильное рассмотрение дела, поскольку как усматривается из возражений ответчика на исковое заявление ФИО3, а также доводов апелляционной жалобы ответчик просила суд допросить свидетелей в подтверждение факта ее не проживания в спорном жилом помещении и его использовании в личных промышленных целях, однаковсе эти обстоятельства на существо принятого решения повлиять не могут, так как не проживание ответчика в спорном жилом помещении не освобождает ее от уплаты коммунальных платежей как собственника ? доли недвижимого имущества.

В соответствии с частью 11 статьи 155Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что независимо от факта проживания в жилом помещении собственник в силу закона обязан нести все расходы, связанные с содержанием принадлежащего имущества, в том числе, и по оплате коммунальных услуг.

То обстоятельство, что ФИО3 не проживала в жилом помещении в спорный период, могло служить лишь основанием для перерасчета платежей за период ее отсутствия, но не для освобождения ее, как собственника жилого помещения от оплаты.

Вместе с тем, доказательств обращения ответчика с соответствующими заявлениями, уведомляющими о не проживании ее в спорном жилом помещении, а также использование его истцом в промышленных целях в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

Доводы жалобы о том, что взысканная с ответчика сумма по оплате юридических услуг не соразмерна принципу пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются ввиду их несостоятельности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция № 3 от 18.02.2023 в сумме 6 000 руб., оплаченные за составление искового заявления.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., суд исходил из конкретных обстоятельств дела, результатов рассмотрения, его сложности, продолжительности, объема проделанной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости.

Таким образом, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв решение, руководствуясь нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, принципами разумности и справедливости согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит сумму, определенную судом первой инстанции в размере 6 000 руб. разумной и необходимой для возмещения ФИО1, в связис чем нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом и принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение Шолоховского районного суда Ростовской области подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 03 мая 2023года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023.