Приговор по делу № 1-369/2022 от 04.07.2023

Дело №

УИД: 23RS0№-24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 04 июля 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Емельянова А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Северского района ФИО9,

подсудимого Коперского ФИО24,

защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Щербатой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Коперского ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не женатого, не имеющего малолетних детей, военнообязанного, работающего менеджером по продажам в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, не имеющего специальных и почетных воинских званий, государственных наград, не имеющего инвалидности,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коперский ФИО23 совершил присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, т.е. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, а также присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ при следующих обстоятельствах.

В январе 2019 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО5 совместно с ФИО7 №1 находился по адресу: <адрес>, где сообщил последнему о том, что получает прибыль, посредством продажи права уступки требования на арендованные земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и для осуществления данного вида деятельности ему нужны инвесторы. ФИО7 №1 заинтересовало данное предложение, в связи с чем, он согласился сотрудничать с ФИО2, путем инвестиции, принадлежащих ему денежных средств для участия на аукционах и торгах по аренде муниципальных земель и последующей продажи права уступки требования, с целью извлечения выгоды.

Так, в феврале 2019 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены ФИО7 №1, находясь по адресу: <адрес>, передал ФИО5 денежные средства в сумме 500 000 рублей для последующего инвестирования, тем самым вверил ФИО5, принадлежащие ему денежные средства в указанной сумме.

Далее, в марте 2019 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены ФИО7 №1, находясь по адресу: <адрес>, передал ФИО5 денежные средства в сумме 500 000 рублей для последующего инвестирования, тем самым вверил ФИО5, принадлежащие ему денежные средства в указанной сумме.

Затем в апреле 2019 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены ФИО7 №1, находясь по адресу: <адрес>, передал ФИО5 денежные средства в сумме 900 000 рублей для последующего инвестирования, тем самым вверил ФИО5, принадлежащие ему денежные средства в указанной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО7 №1, находясь по адресу: <адрес>, передал ФИО5 денежные средства в сумме 200 000 рублей для последующего инвестирования, тем самым вверил ФИО5, принадлежащие ему денежные средства в указанной сумме.

В свою очередь, ФИО5 в период с февраля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, получив от ФИО7 №1 денежные средства в общей сумме 2 100 000 рублей, принял на себя обязательства, связанные с их сохранностью и последующим возвратом собственнику, согласно договоренности с ФИО7 №1

После чего, ФИО5, участвуя в торгах и аукционах на территории <адрес> по аренде муниципальных земель, согласно договоренности с ФИО7 №1, не извлек выгоды, в связи с чем в неустановленные дату и время, находясь в неустановленном месте, и имея в наличии денежные средства в общей сумме 2 100 000 рублей, принадлежащие ФИО7 №1, решил реализовать преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ему денежных средств, в указанной сумме.

Осуществляя задуманное, ФИО5 в период с февраля 2019 года по сентябрь 2019 года, более точные даты и время в ходе следствия не установлены, находясь в неустановленном месте, злоупотребив правомочиями, предоставленными ему ФИО7 №1, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений и с целью личного обогащения, действуя умышленно, вопреки воли собственника, незаконно присвоил денежные средства в сумме 2 100 000 рублей вверенные ему ФИО7 №1, обратив в свою пользу.

Завладев похищенными денежными средствами ФИО5 распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО7 №1 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2100000 рублей.

Он же, ФИО2, обвиняется в совершении умышленного преступления – присвоение, то есть хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, не позднее сентября 2019 года, более точные время и дата, следствием не установлены, ФИО5, находясь по адресу: <адрес>, у ранее знакомого ФИО7 №2, которому сообщил о том, что получает прибыль, посредством продажи права уступки требования на арендованные земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности. ФИО7 №2 в свою очередь заинтересовал данный вид деятельности, в связи с чем он предложил ФИО5 сотрудничество в виде инвестиции денежных средств в сумме 415 000 рублей, с целью последующего извлечения выгоды.

После чего в сентябре 2019 года более точные даты и время входе следствия не установлены, ФИО7 №2, находясь по адресу: <адрес>, передал ФИО5 денежные средства в сумме 415 000 рублей для последующего инвестирования, тем самым вверил ФИО5, принадлежащие ему денежные средства в указанной сумме. В свою очередь ФИО5 принял на себя обязательства, связанные с их сохранностью и последующим возвратом собственнику, согласно договоренности с ФИО7 №2

После чего, ФИО5, участвуя в торгах и аукционах на территории <адрес> по аренде муниципальных земель, согласно договоренности с ФИО7 №2, не извлек выгоды, в связи с чем в неустановленные дату и время, находясь в неустановленном месте, и имея в наличии денежные средства в общей сумме 415 000 рублей, принадлежащие ФИО7 №2, решил реализовать преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ему денежных средств, в указанной сумме.

Осуществляя задуманное, ФИО5 в сентябре 2019 года, более точные даты и время в ходе следствия не установлены, находясь в неустановленном месте, злоупотребив правомочиями, предоставленными ему ФИО7 №2, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений и с целью личного обогащения, действуя умышленно, вопреки воли собственника, незаконно присвоил денежные средства в сумме 415 000 рублей вверенные ему ФИО7 №2, обратив в свою пользу.

Завладев похищенными денежными средствами ФИО5 распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО7 №2 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 415 000 рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО5, данных им в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия по эпизоду ч. 4 ст. 160 УК РФ следует, что в период с 2018 по 2019 год включительно, ФИО5 принимал участие в муниципальных торгах на предмет заключения договоров аренды земельных участков. Зарабатывал на том, что продавал заинтересованным лицам право уступки требования по указанным договорам. В этот период, им неоднократно были заключены подобные договоры в разных муниципальных районах <адрес>, с разным целевым использованием. Данная деятельность ФИО2 осуществлялась с целью дальнейшей переуступки права аренды третьему лицу. Всего за период 2019 г. он участвовал около 120 раз в 24 муниципальных образованиях <адрес>, только на задатки для участия в торгах им было перечислено не менее 7 100 000 рублей. По истечении определенного времени ФИО5 принял решение осуществлять данную деятельность от имени ИП ФИО6 №1 по доверенности. Это обусловлено наличием комиссии банка за оплату задатков для участия в торгах. При оплате задатков от физического лица ему приходилось оплачивать высокие банковские комиссии, которые в дальнейшем не возвращались обратно в случае проигрыша на торгах. В 2019 году в своей учетной записи на сервисе «Авито», ФИО5 разместил объявление о предоставлении услуг по выделению земельных участков на территории <адрес>, а также о представлении интересов третьих лиц на муниципальных торгах, на условиях распределения 50% от полученной прибыли между ФИО2 и инвестором. В феврале месяце 2019 года ФИО5 на телефон №, поступил звонок от гражданина ФИО7 №1. В разговоре с ним он представился ФИО5, как потенциальный инвестор денежных средств, в данном виде деятельности. Они договорились о встрече в <адрес>. В один из дней, точной даты ФИО5 не помнит, вечером, ФИО7 №1 приехал в <адрес>, в кальянную «Зебра», по <адрес>, рядом с магазином Эльдорадо, с девушкой, незнакомой ранее ФИО5, представил ее, как свою помощницу. Позже ФИО5 узнал, что ее зовут ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС по <адрес> в городе Уржуме, зарегистрирована по адресу: <адрес>. В процессе беседы, они обсудили условия дальнейшего сотрудничества, а так же, ФИО5 ознакомил его с сайтом по поиску земельных участков и показал таблицу отчетности перед ним, в случае их дальнейшего сотрудничества. Он дал свое согласие на то, чтобы ФИО12 участвовал в торгах на его деньги и прибыль от переуступки выигранных им участков они делили бы пополам. ФИО13 попросил, что бы ФИО5 подготовил соглашение о сотрудничестве и в качестве доверителя и инвестора указал его помощницу – ФИО3, так как он не хотел официально показывать свое участие в данном сотрудничестве. На следующий день ФИО5 приехал в <адрес> в обусловленное время и встретился с ФИО3 Они пришли в нотариальную контору, расположенную по адресу: <адрес>, перед выходом на <адрес>, справа, где была подготовлена и оформлена доверенность от ее имени на имя ФИО5 После этого она передала ФИО5 денежные средства в сумме 500 000 рублей, и они подписали соглашение о сотрудничестве. В период с февраля 2019 по июнь 2019 года, ФИО5 неоднократно отправлял ФИО7 №1 денежные средства в разном объёме в качестве его доли прибыли от данного вида деятельности. Так же, в этот период, им было передано ФИО5, разными траншами, денежные средства в общей сумме 1 600 000 рублей. Так же ФИО5 сообщает, что у них не возникало споров по поводу совместного сотрудничества. В апреле 2019 года ФИО5 обратился к ФИО7 №1 с просьбой использовать часть от ранее переданных ему денежных средств в своих личных целях, и сказал ему, что вернет их в течении месяца. По независящим от ФИО5, причинам вернуть денежные средства в срок у него не получилось, о чем он предупредил ФИО7 №1 По истечении времени он начал агрессивно себя вести по отношению к ФИО5 и требовать возврата денег, угрожая ему причинением вреда здоровью ФИО5 При очередной их встрече, ФИО5 сообщил ему, что не может вернуть деньги в ближайшее время, на это он предложил написать расписку на общую сумму 2 100 000 рублей. ФИО5 согласился, и ФИО7 №1 приехал к ФИО5 в <адрес>, это место жительства друга ФИО5, ФИО4. ФИО5 собственноручно написал расписку на вышеуказанную сумму, датированную днем получения первого транша ДД.ММ.ГГГГ. По их обоюдному согласию было принято решение о том, что если ФИО5 не вернет денежные средства ему до конца 2019 года, он обратится в суд и истребует возврата данных средств через судебные органы. До конца 2019 года денежные средства ФИО2 переданы не были, и он обратился в суд. Решением Северского районного суда было установлено, что между ними возникли гражданско-правовые отношения и с ФИО5 в пользу ФИО7 №1 взыскано 2 100 000 рублей плюс судебные расходы. В течении двух месяцев после решения суда, ФИО5 передал ФИО7 №1 наличные денежные средства в общей сумме 200 000 рублей, расписок о получении денежных средств он не писал, так как сказал, что напишет расписку после выплаты всей суммы долга. В настоящий момент ФИО7 №1 обратился в службу судебных приставов, где в отношении ФИО5 также возбудили исполнительное производство о задолженности около 1 900 000 рублей. После этого, угрозы со стороны ФИО7 №1 в адрес ФИО5, участились, в том числе и угрозы применения физической силы. ФИО7 №1 неоднократно говорил, что заплатит деньги определенным людям в силовых структурах и сделает все, что бы посадить ФИО5 за мошенничество, ФИО5 говорил ему, что о мошенничестве речи быть не может, расписку о получении от него денег он написал гораздо позже того, как их получил. До написания расписки они взаимодействовали с ним через ФИО3, на основании соглашения указанного выше. ФИО5 не похищал у него денежных средств, ФИО7 №1 сам предложил их ему для инвестирования. Кроме того за время их сотрудничества, ФИО5 передал ему в виде прибыли около 80 000 рублей. При этом, ФИО5 не отказывается от выплаты оставшейся части долга, в ответ ФИО5 было сказано, что это не важно и ФИО7 №1 об этом умолчит ради возбуждения уголовного дела. ФИО5 был вынужден прервать с ним общение, так как стал опасаться за свою жизнь и здоровье. Перед этим ФИО5 сказал ФИО7 №1, что, если у него есть вопросы к нему пусть звонит его друзьям ФИО4 и передает информацию ФИО5, через него, так как он с ним общение напрямую прекращает. Со слов друга ФИО5, ФИО7 №1 в период с марта 2020 года по настоящее время сам ему не звонил. В последствии ФИО5 узнал, что в отношении него по его заявлению возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В марте 2022 года ФИО5 попросил своего друга, ФИО4 связаться с ФИО7 №1 и сообщить ему, что он готов возобновить выплаты своего долга, однако ФИО7 №1 отказался встречаться с ним и разговаривать на эту тему, мотивируя свой отказ желанием посадить ФИО5 за мошенничество. Так же хочет добавить, что, как и раньше, ФИО5 не отказывается от наличия задолженности перед ФИО7 №1 в сумме 1 900 000 рублей и готов продолжать выплачивать денежные средства. ФИО5 считает, что в его действиях отсутствует обман, злоупотребление доверием, намерения не исполнять обязательства связанные с условиями передачи ему денег, так как он реально участвовал в извлечении дохода, путем заключения договоров аренды земельных участков с последующей переуступкой права требования, о чем ставил в известность заявителей. Стремления изъять и обратить чужое имущество в свою пользу, у него не было, все денежные средства направлялись на обеспечение заявок или оплату по договорам аренды земельных участков, что также было согласовано с заявителями. Вину в совершении мошеннических действий не признает, так как умысла на хищение денежных средств у него не было. Возникшая задолженность перед потерпевшими является стечением обстоятельств.

ФИО7 ФИО6 №3 в судебном заседании пояснил, что с целью инвестирования собственных денежных средств он, в январе 2019 года, примерно в 12 часов 00 минут, зашел в сеть Интернет на сайт «авито». На вышеуказанном сайте он нашел объявление с предложением инвестиций, после чего решил прозвонить по указанному номеру телефона в данном объявлении. На его телефонный звонок ответил мужской голос и представился ФИО8. В ходе разговора ФИО8 предложил ФИО7 №1 встретиться и оговорить все детали. В первой половине февраля 2019 года, точную дату и время ФИО7 №1 не помнит, в связи с прошедшим временем, он встретился с ФИО8 по адресу: <адрес>, на втором этаже помещения кальян-бара «ZebraHookah». В ходе их общения ФИО7 №1 узнал полные данные мужчины, им был ФИО2. Так ФИО5, предложил ФИО7 №1 передать ему денежные средства для участия в аукционах по аренде муниципальных земель, с целью заработка в этом, устная договоренность состояла в том, что ФИО7 №1 вкладывает деньги, а ФИО5 в свою очередь участвует в торгах. Также в ходе разговора, они обсудили, что прибыль от переуступки выигранных ФИО2, они бы делили пополам. Данное предложение ФИО7 №1 понравилось, и он дал свое согласие. Также предварительно устно ФИО7 №1, с ФИО2 договорились о размере его инвестиций в размере 1 000 000 рублей. Позже примерно во второй половине февраля 2019 года, ФИО7 №1 вновь встретился с ФИО2 по адресу: <адрес>, на втором этаже помещения кальян-бара «ZebraHookah». Во время их встречи, ФИО7 №1 передал ФИО5 денежные средства в сумме 500 000 рублей, после чего ФИО5 написал собственноручно расписку о получении вышеуказанной суммы. Данная расписка была составлена на имя ФИО3, которая на тот момент являлась гражданской супругой ФИО7 №1 Так точного времени ФИО7 №1 уже не помнит, ФИО3, встретилась с ФИО2 в <адрес>, для того чтобы оформить доверенность, чтобы участвовать от лица ФИО3 в аукционах. Данной доверенности ни у ФИО7 №1, ни у его супруги ФИО3 (ФИО6 №3) не сохранилось. Также хочет добавить, что ФИО5 некоторую сумму денежных средств от инвестиций выплачивал ФИО7 №1, точную сумму он не помнит в связи с прошедшим временем. Все денежные средства ФИО7 №1 передавались наличными, точный номинал купюр он не помнит. Позже примерно в марте 2019 года, точную дату и время в связи с прошедшим временем уже не помнит, ФИО7 №1 вновь встретился с ФИО2 по адресу: <адрес>, на втором этаже помещения кальян-бара «ZebraHookah». В момент их встречи ФИО7 №1, как и ранее передал ФИО5 500 000 рублей, после чего ФИО5 написал собственноручно, расписку о получении суммы 1 000 000 рублей. Данная расписка была составлена на имя ФИО3, которая на тот момент являлась его гражданской супругой. Так хочет пояснить, что предыдущая расписка, которую ФИО5 писал ранее на получение суммы в размере 500 000 рублей была уничтожена при нем. Позже примерно в апреле 2019 года, точную дату и время ФИО7 №1 не помнит, он вновь встретился с ФИО2 по адресу: <адрес>, на втором этаже помещения кальян-бара «ZebraHookah». В вышеуказанном помещении, ФИО7 №1 как и ранее передал ФИО5 денежные средства в сумме 900 000 рублей. После передачи ФИО7 №1 денежных средств ФИО5, последний, написал собственноручно расписку о получении суммы 1 900 000 рублей. Как и ранее, данная расписка была составлена на имя ФИО3, которая на тот момент являлась гражданской супругой ФИО7 №1 Также в данной расписке было указанно число ДД.ММ.ГГГГ год, данное число указывало на срок возвращения денежных средств ФИО7 №1 Так в общей сложности срок составлял 6 месяцев со дня написания расписки. Предыдущая расписка на получение 1 000 000 рублей, написанная ФИО2, была уничтожена при нем. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 более точное время не помнит, ФИО7 №1 встретился с ФИО2 по адресу: <адрес>, (ТРЦ “Галерея” Краснодар), и ФИО7 №1 передал ФИО5 денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, после чего ФИО5 написал на имя ФИО7 №1, расписку от ДД.ММ.ГГГГ сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Спустя некоторое время, ФИО7 №1 поступил телефонный звонок от ФИО5, который попросил его в своих личных целях воспользоваться деньгами ФИО7 №1, которые он ранее ему передал для участия в аукционах. Точную сумму денежных средств, которую у ФИО7 №1 попросил ФИО5 воспользоваться, в личных целях он не помнит. На его просьбу ФИО7 №1 откликнулся, однако они договорились, что взятые деньги он вернет в течение месяца. В июле-августе 2019 года, точную дату и время не помнит, ФИО7 №1, позвонил ФИО5 по его номеру телефону +№ и потребовал вернуть ему все его денежные средства, на что ФИО5 сообщил, что у него «заморозили счет, с которого он вел работу и из-за этого он не может вернуть денежные средства сейчас». ФИО5 предложил ФИО7 №1 подождать какое-то время, точную дату ФИО5, ФИО7 №1, не озвучил. Примерно в сентябре 2019 года, точною дату и время ФИО7 №1 не помнит, в связи с прошедшим временем, он встретился с ФИО2 в <адрес>, возле перекрестка <адрес>, точного адреса ФИО7 №1 не знает. ФИО5 сев в легковой автомобиль ФИО7 №1, где он написал собственноручно одну общую расписку на общую сумму 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей от ДД.ММ.ГГГГ (дата ДД.ММ.ГГГГ указана связи с тем, что по всем договоренностям в апреле 2019 года все сроки возврата денежных средств были уже окончены). А две предыдущих расписки на сумму 1 900 000 рублей и 200 000 рублей ФИО7 №1 уничтожил в присутствии ФИО2. После вышеуказанного времени, ФИО5 на связь с ФИО7 №1, не выходил, а его абонентский номер телефона был отключен. В связи с этим, ФИО7 №1 решил обратиться в Северский районный суд с заявлением. Оригиналы расписок, которые составлял ФИО5, о получении от ФИО7 №1 денежных средств, он совместно с исковым заявлением передал в Северский районный суд. Согласно решению Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО7 №1 денежную сумму в размере 2 222 942 рублей 98 копеек. После чего, ФИО7 №1 получил исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 для принудительного взыскания, связи с тем, что ФИО5 добровольно решение суда не исполняет. После, ФИО7 №1 предъявил исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в Северское РОСП, и Северское РОСП вынесли постановление о возбуждении исполнительного производства 9248/20/23059-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В итоге, своими действиями ФИО5, причинил ФИО7 №1 ущерб в общей сумме 2 100 000 рублей. По настоящее время ФИО2 решение суда не исполняет, всячески уклоняется от погашения задолженности, даже частично не возместил ФИО7 №1 имущественный ущерб.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО5, данных им в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия по эпизоду ч. 3 ст. 160 УК РФ следует, что он перед началом допроса, а также накануне не принимал никаких сильнодействующих препаратов, препятствующих адекватному восприятию происходящего. В настоящее время чувствует себя хорошо, происходящее воспринимает адекватно. ФИО5 владеет русским языком, давать показания желает на русском языке и в переводчике не нуждается. Права подозреваемого, а также ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны, также ему понятно, в чем он подозревается. В период с 2018 по 2019 год включительно, ФИО5 принимал участие в муниципальных торгах на предмет заключения договоров аренды земельных участков. Зарабатывал на том, что продавал заинтересованным лицам право уступки требования по указанным договорам. В этот период, им неоднократно были заключены подобные договоры в разных муниципальных районах <адрес>, с разным целевым использованием. Данная деятельность ФИО2 осуществлялась с целью дальнейшей переуступки права аренды третьему лицу. Всего за период 2019 г. он участвовал около 120 раз в 24 муниципальных образованиях <адрес>, только на задатки для участия в торгах им было перечислено не менее 7 100 000 рублей. По истечении определенного времени ФИО5 принял решение осуществлять данную деятельность от имени ИП ФИО6 №1 по доверенности. Это обусловлено наличием комиссии банка за оплату задатков для участия в торгах. При оплате задатков от физического лица ему приходилось оплачивать высокие банковские комиссии, которые в дальнейшем не возвращались обратно в случае проигрыша на торгах. Что касается его взаимоотношений с гражданином ФИО7 №2, может пояснить следующее, он знаком с ним уже давно, со времен работы в полиции, это примерно 2010 год. Осенью 2019 года в одном из разговоров с ФИО7 №2, ФИО5 сказал, что зарабатывает на жизнь участием в торгах на право аренды земельных участков на территории <адрес>, на что он предложил ему заниматься данным видом деятельности совместно, частично используя его денежные средства. ФИО5 сказал, что у него уже есть несколько партнеров, а именно ФИО6 №1 по доверенности от которого он осуществляет свою деятельность и ФИО7 №1, который тоже передал ФИО5 деньги для участия в торгах, но на данный момент отношения с ним сложные и у ФИО5 еще есть определенная задолженность перед ним. На это ФИО7 №2 сказал, что долгое время работал в силовых структурах, и знает много людей в административных структурах <адрес>, и если он будет с ним сотрудничать, то он поможет финансово выплатить долг и дополнительно заработать деньги. ФИО5 согласился, но от заключения соглашения о сотрудничестве ФИО7 №2 отказался, так как они друг друга давно знают и данное соглашение не обязательно. ФИО5 согласился на эти условия. В течение осени 2019 года они неоднократно встречались и ФИО7 №2 передавал ФИО5 деньги для участия в торгах, в свою очередь все факты участия в торгах ФИО5 согласовывал с ним. Общая сумма переданных денежных средств ФИО5, составила 415 000 рублей. ФИО5 в свою очередь на основании их договоренностей, выплачивал ему деньги в качестве прибыли наличными, общая сумма выплат составила 250 000 рублей. Деньги он всегда передавал у него дома, в <адрес>, точный адрес не помнит. Дополнительно сообщает, что в момент получения и передачи денег никто не присутствовал. В конце осени 2019 года ФИО5 попросил у ФИО7 №2 разрешения использовать оставшуюся сумму его личных денег в размере 215 000 рублей для срочного решения непредвиденных финансовых проблем. ФИО7 №2 согласился и сказал, что ФИО5 может ими воспользоваться и вернуть, как решит свои проблемы. Однако через пару недель ФИО7 №2 потребовал возврата денег, ФИО5 сказал, что данных денег у него в тот момент нет. На это, ФИО7 №2 в грубой форме, стал угрожать ФИО5, и продолжал требовать возврата денег. В один из дней ФИО7 №2 сообщил ФИО5, что планирует использовать свой административный ресурс в прокуратуре <адрес> и полиции района для возврата денег, так же сообщил ФИО7 №2, что зря ФИО5, ему рассказал о своих сложных отношених с ФИО7 №1, так как он использует это, для коллективного обращения в полицию и у ФИО5 будут большие проблемы. ФИО5 сказал ему, что не отказывается от долга и обязательно его вернет, у ФИО5 возникли непредвиденные жизненные трудности. На что ФИО7 №2, поставил жесткие условия вернуть деньги в течении дня иначе будет решать этот вопрос по другому, ФИО5 воспринял это как угрозу своему здоровью, зная что у него также есть определенные связи, которыми он хвастался ранее в криминальных кругах, и то, что он неоднократно использовал эти связи для выбивания долгов с должников. ФИО5 известно, что ФИО7 №2 узнав, о том, что по заявлению ФИО7 №1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в феврале 2022 г., используя свои знакомства в правоохранительных органах, инициировал возбуждение уголовного дела по нему, а также по своему заявлению в полицию. В результате в отношении ФИО5 возбуждено еще уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст.159 УК РФ. ФИО5 связался со своим другом ФИО6 №4 и попросил его встретиться с ФИО7 №2 и поговорить с ним. ФИО5 передал через ФИО6 №4, что вернет деньги ФИО7 №2 до конца лета 2022 года. Со слов друга ФИО5, он встретился с ФИО7 №2 и передал ему слова ФИО5, однако ФИО7 №2 сообщил, что подумает над этим и свяжется сам с его другом и даст ответ. На сегодняшний день никто с другом ФИО5, не связывался по данному вопросу. В связи с вышеизложенным ФИО5 подтверждает, что имеет задолженность перед ФИО7 №1 в сумме 1 900 000 рублей и ФИО7 №2, в сумме 215 000 рублей, ФИО5, готов выплачивать данную задолженности частями по возможности. ФИО5 считает, что в его действиях отсутствует обман, злоупотребление доверием, намерения не исполнять обязательства связанные с условиями передачи ему денег, так как он реально участвовал в извлечении дохода, путем заключения договоров аренды земельных участков с последующей переуступкой права требования, о чем ставил в известность заявителей. Стремления изъять и обратить чужое имущество в свою пользу, у него не было, все денежные средства направлялись на обеспечение заявок или оплату по договорам аренды земельных участков, что также было согласовано с заявителями. Вину в совершении мошеннических действий не признает, так как умысла на хищение денежных средств у него не было. Возникшая задолженность перед потерпевшими является стечением обстоятельств.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников уголовного судопроизводства показаний потерпевшего ФИО7 №2, данных им на стадии предварительного следствия по эпизоду ч. 3 ст. 160 УК РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 0305, №, выдан 18.01.2005г., зарегистрированного по адресу: <адрес>, ФИО7 №2 знает давно, примерно с 2004-2005 года и поддерживал с ним всегда нормальные товарищеские отношения. Примерно в июне-июле 2019 года ФИО7 №2 продал квартиру в <адрес> и начал строить дом, а часть денег хотел вложить в небольшой бизнес. В ходе разговора с ФИО2 примерно в августе 2019 года в доверительной беседе, они стали обсуждать разные источники вложений денег, и ФИО5 предложил один из вариантов, но сказал, что все выяснит. Примерно в сентябре 2019 года, ФИО5 позвонил ФИО7 №2, и они встретились у него дома. ФИО5 предложил вложить деньги, в покупку каких-то земельных участков, расположенных на территории края, в каком именно районе сказать точно не может, прошло много время. ФИО5 заверил, что это отличный способ получить денежную прибыль от вложенных денег и уговорил ФИО7 №2 войти совместно с ним в долю в этот проект, который как потом понял ФИО7 №2, был просто обманом. Также ФИО5, говорил ФИО7 №2, что он ранее уже вкладывал денежные средства в проекты, но ФИО7 №2 у него не интересовался, покрывал ли он предыдущие сделки. ФИО5 зная ФИО7 №2, втерся в доверие, и воспользовавшись их долгим знакомством, совершил в отношении ФИО7 №2 мошеннические действия, завладев принадлежащими ему денежными средствами в сумме 415 000 рублей. Они договорились, и ФИО5 пообещал ФИО7 №2, что обязательно вернет деньги, т.к. туда, куда он их вкладывает, это надежно. Они договорились, все деньги он вернет ФИО7 №2, через месяц, так как он вел строительство дома в <адрес>, и для нормального хода строительства ФИО7 №2 не хотел надолго куда-то вкладывать деньги, о чем сказал ФИО5 Последний заверил ФИО7 №2,, что практически никаких рисков нет, и что примерно через месяц все деньги он отдаст, причем с процентами, в размере примерно плюс 50 т.р. к тому, что ФИО7 №2 вложил. Примерно в середине сентября 2019 года, точное время ФИО7 №2 не помнит, в связи с прошедшим временем, находясь у себя дома, на территории домовладения в <адрес>, в присутствии своей супруги (ФИО6 №2), передал ФИО5 денежные средства в сумме 415 000 рублей, которые тот обещал вернуть ФИО7 №2, до конца или начала октября 2019 года, точно сейчас не помнит. Никаких расписок при передачи денег ФИО5 не писал ФИО7 №2, так как они давно с ним общались и он полностью втерся в доверие ФИО7 №2 Однако, по истечении месяца, и наступлении сроков возврата денег, ФИО5 стал оттягивать момент возврата, что подтверждается перепиской СМС с мобильного телефона ФИО7 №2 Так, согласно переписке с мобильного телефона с ФИО2 (тел. №) ФИО7 №2, неоднократно просил его вернуть деньги, так как они были необходимы последнему для строительства дома, на что ФИО5 заверял, что все вернет. В ходе телефонного разговора, ФИО5, не пояснял ФИО7 №2, куда именно он вложил денежные средства, которые он ему ранее дал. Переписываться с ним ФИО7 №2 стал примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Но, на звонки ФИО7 №2, ФИО5 примерно с сентября 2019 года уже не отвечал, постоянно сбрасывал, только писал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №2, снова крайний раз переписывался с ФИО2, тот обещал вернуть деньги, но более на связи не выходил, и денежные средств в сумме 415 000 рублей, которые тот обещал вернуть не отдал. Примерно с декабря 2019 года ФИО5 вообще перестал выходить на связь, его номер мобильного телефона (№) заблокирован, и он фактически скрылся от ФИО7 №2, а также еще от нескольких лиц, у которых как потом узнал ФИО7 №2, он также занял деньги. ФИО7 №2 несколько раз ездил домой к ФИО5, но по месту своей регистрации тот не проживает и по настоящее время. Считает, что своими действиями ФИО5 путем обмана и злоупотребления доверием со стороны ФИО7 №2, заведомо предполагая не возвращать ему занятые денежные средства, взял принадлежащие ему деньги, чем причинил ФИО7 №2 материальный ущерб в крупном размере в сумме 415 000 рублей. Где в настоящее время находится ФИО5, ФИО7 №2 не знает, с 2019 года ФИО7 №2 не общался с ним, на связь тот не выходил, где он проживает ФИО7 №2 неизвестно. Также хочет дополнить, что 2019 году он продал свое жилье в городе Краснодаре по <адрес>, в связи с чем, у него в наличии имелись денежные средства, которые он в дальнейшем и одолжил ФИО5 Вышеуказанное жилье было приобретено ФИО7 №2, еще до брака в 1996 году, где он являлся собственником.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников уголовного судопроизводства дополнительных показаний потерпевшего ФИО7 №2, данных им на стадии предварительного следствия по эпизоду ч. 3 ст. 160 УК РФ в течение осени 2019 года, точное время и дату он не помнит, ФИО7 №2 встречался с ФИО2 Он ФИО5 передавал денежные средства для участия в торгах, все факты участия в торгах, ФИО5 с ФИО7 №2 согласовывал. ФИО7 №2 не помнит, в какой сумме, и каким номиналам, передавал деньги ФИО5, так как никаких расписок они с ним не составляли, и на данный момент прошло много времени. Общая сумма переданных ФИО7 №2 денежных средств составила 415 000 рублей. Так ФИО5, на основании их договоренности, выплачивал ФИО7 №2 денежные средства в качестве прибыли. Однако в один из дней, точную дату и время он не помнит, в связи с прошедшим временем, ФИО5 попросил у ФИО7 №2 разрешения использовать оставшуюся сумму денег в его личных целях, примерно 215 000 рублей. ФИО7 №2 в этот же день, точную дату и время уже не помнит, обратно отдал ФИО5 все денежные средства в общей сумме 415 000 рублей. При этом они договорились, что денежные средства он вернет ФИО7 №2 в течении ноября месяца 2019 года. Также хочет добавить, что после написания ФИО7 №2 заявления в правоохранительные органы, по его месту жительства, а именно: <адрес>, приехал его знакомый ФИО6 №4, который сообщил, что ФИО5 до конца лета 2022 года вернет все денежные средства в общей сумме 415 000 рублей, которые ФИО7 №2 ранее ему одолжил. Однако до конца лета 2022 года, никто ФИО7 №2 денежные средства не верн<адрес> этого, хочет пояснить, что ФИО7 №2 неоднократно просил ФИО5 в переписке вернуть денежные средства, при этом никаких физических угроз ФИО7 №2 в отношении ФИО5, не высказывал, так как он его давно знал, они очень хорошо общались и поддерживали товарищеские отношения. Возможно, в одном из каких-либо телефонных разговоров с ФИО2, ФИО7 №2 мог ему намекнуть, на подачу заявления в правоохранительные органы. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, по месту проживания ФИО7 №2, а именно: <адрес>, приехала ранее ему знакомая ФИО14, которая является матерью ФИО5 ФИО14 возместила ФИО7 №2 за своего сына ФИО5 сумму долга в полном объеме. Так, хочет сообщить, что никаких материальных претензий, ФИО7 №2, к ФИО5, не имеет. Исковое заявление подавать не желает.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников уголовного судопроизводства показаний свидетеля ФИО6 №2, данных ею на стадии предварительного следствия по эпизоду ч. 3 ст. 160 УК РФ следует, что ФИО2, она близко не знает, знакома с ним через своего мужа и видела его несколько раз в гостях, а также у них дома, когда тот приходил и общался с мужем. Со слов мужа ФИО6 №2 известно, что ФИО5 предлагал ему вложить деньги в какой-то проект, бизнес и немного заработать, куда именно она точно сказать не может. ФИО6 №2 знает, что супруг поддерживал с ФИО2 нормальные товарищеские отношения. Примерно в июне-июле 2019 года супруг продал квартиру в <адрес> и начал строить дом в <адрес>, а часть денег хотел вложить в небольшой бизнес. ФИО6 №2 помнит, что супруг советовался с ней и говорил, что хочет дать денег ФИО5 для их вложения в какой-то якобы бизнес проект, какой именно, она не знает, это было примерно в июле-августе 2019 года. ФИО6 №2 также неоднократно видела ФИО5 у них дома, они с мужем общались, что-то обсуждали, в суть разговора не вникала. ФИО6 №2 достоверно известно, со слов супруга, что он решил передать ФИО5 деньги, в размере 415 000 рублей. ФИО6 №2 точно может сказать, что примерно в середине сентября 2019 года, точную дату и время она не помнит, в связи с прошедшим временем, находясь дома по адресу: <адрес>, когда к ним приехал ФИО5 Муж в её присутствии взял деньги из сейфа, вышел во двор и возле беседки на территории домовладения в <адрес>, передал деньги ФИО5 ФИО6 №2 все это видела, так как находилась на крыльце дома, а её супруг ФИО7 №2 и ФИО5 были примерно в 4-5 м. от неё возле беседки. ФИО7 №2, передал ФИО5 415 000 рублей. Со слов супруга ФИО6 №2 знает, что ФИО5 обещал ему вернуть деньги, так как они строили дом в <адрес>, но ФИО5 так их и не вернул до настоящего времени. Никаких расписок при передачи денег, ФИО5, ФИО7 №2 не писал, как ей пояснил ФИО7 №2, они давно знакомы и он доверял ФИО5 Так же ФИО6 №2 известно, что ФИО7 №2 переписывался с ФИО2, последний обещал вернуть деньги, но потом вообще выключил телефон и примерно с декабря 2019 года, на связь с ФИО7 №2 не выходил, и денежные средства в сумме 415 000 рублей, которые супруг ему отдал так и не верн<адрес> слов супруга, когда ФИО5 вообще перестал выходить на связь, и от ФИО7 №2, ФИО6 №2 слышала, что он несколько раз ездил домой к ФИО5, но по месту своей регистрации последнего не было. В виду того, что денежные средства ФИО5, не вернул её мужу, то ФИО7 №2, написал заявление в полицию. До настоящего времени, насколько ей известно, ФИО5, так и не выходил на связь.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников уголовного судопроизводства показаний свидетеля ФИО6 №4, данных им на стадии предварительного следствия по эпизоду ч. 3 ст. 160 УК РФ следует, что у него есть знакомые ФИО5 и ФИО7 №2 Ранее они неоднократно встречались, грубо говоря, они дружат семьями. Так примерно в конце марта 2022 года, точное время и дату ФИО6 №4 не помнит в связи с прошедшим временем, ему поступил звонок от ФИО5, который сообщил, что в отношении него возбуждено два уголовных дела по ч. 4 ст. 159 и по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Номер телефона ФИО6 №4 не запомнил и не записал. Также в ходе телефонного разговора, ФИО5 попросил его проехать по месту жительства ФИО7 №2 и сообщить ему, что ФИО5 до конца лета 2022 года вернет ему все денежные средства, которые он у него занимал. Какую сумму, и для каких целей занимал ФИО5 у ФИО7 №2, ФИО5 не сообщал ФИО6 №4 Он с ФИО2 и ФИО7 №2, хорошо знаком, и не отказал в просьбе ФИО5 После чего, решил проследовать по месту жительства ФИО7 №2 Так по приезду по месту жительства ФИО7 №2, а именно: <адрес>, точную дату и время он не помнит в связи с прошедшим временем, к нему вышел ФИО7 №2 У них завязался разговор, в ходе которого, ФИО6 №4 передал все слова ФИО5, ФИО7 №2, о том, что ФИО5, вернет ему, все денежные средства которые ранее у него он занимал. ФИО7 №2 в свою очередь сообщил ФИО6 №4, что подумает над этим и ему перезвонит, однако до настоящего времени он не звонил. По какой причине, и для каких целей ФИО5 занимал деньги у ФИО7 №2, ФИО6 №4 до сих пор неизвестно. В их личные отношения ФИО6 №4 не вникал.

Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО6 №1 данных им на стадии предварительного следствия по эпизодам ч. 4 ст. 160 и ч. 3 ст. 160 УК РФ он является индивидуальным предпринимателем. Основная сфера его деятельности строительство и строительные материалы. Кроме того, он как индивидуальный предприниматель, участвует в муниципальных торгах, на право аренды, земельных участков на территории <адрес>. В 2018 году, точного времени и даты, в связи с прошедшим временем он не помнит, с целью участия в торгах, им было принято решение привлечь ФИО5, так как ранее он с ним был знаком и с точностью был уверен, что в данной сфере ФИО5, специалист. После это, примерно в октябре месяце 2018 года, точного времени и даты ФИО6 №1 уже не помнит, он выдал ФИО5, нотариально заверенную доверенность, на представление его интересов в участиях торгах по земельным участкам. Одним из условий ФИО5 было то, что он периодически будет участвовать в торгах в личных интересах, используя ИП ФИО6 №1 Данное условие, было обоснованно с целью экономии денежных средств. Так в случае проигрыша торгов или отказа от участия в торгах, задаток, внесенный физическим лицом, возвращается ему за минусом банковской комиссии, оплаченной ранее. Если же, задаток вносился со счета ИП, то возвращался в полном объеме, без удержания комиссии. Денежные средства, которые ФИО5 использовал в качестве задатка по таким случаям, полностью принадлежали ему. Вышеуказанные денежные средства были наличными, где и у кого их брал ФИО5, ФИО6 №1 неизвестно. Он передавал ему, компенсируя перечисления с его расчетного счета задатков по лотам, которые выбирал для себя. Учет по лотам, которые выбирал ФИО6 №1 сам, в своих интересах, велся отдельно. Данным учетом занимался ФИО5 По всем лотам, которые выбирал ФИО5 для себя, были проигрыши торгов, и денежные средства, переданные ФИО2, ФИО6 №1, он возвращал ему в полном объеме. Также поясняет, что на его расчетном счете все время находятся денежные средства, а также у ФИО6 №1 находятся и наличные денежные средства. Все денежные средства, которые ФИО6 №1 давал ФИО5 для участия в торгах, ФИО6 №1 возвращал ему наличным расчетом, не снимая денег со своего счета, так как это лишние затраты. Каждая передача денежных средств от ФИО6 №1, ФИО5 и обратно, оформлялись расписками. В основном передача денежных средств, происходила у ФИО6 №1 в офисе, расположенного по адресу: <адрес>. Данные расписки у ФИО6 №1 не сохранились, в связи с прошедшим временем. Также сообщает, что в конце 2019 года, точное время и дату ФИО6 №1 не помнит, его сотрудничество с ФИО2 прекратилось. Нотариальная доверенность, которую ФИО6 №1 оформлял на ФИО5 в начале их сотрудничества, аннулировалась, так как была выдана на год. Всего за 2019 год с его расчетного счета ИП в качестве задатков, для участия в муниципальных торгах на право аренды земельных участков, в которых ФИО5 участвовал в собственных интересах, перечислено от 2 000 000 до 3 000 000 рублей. Точной суммы на данный момент не помнит. Соответственно, данные суммы были переданы ФИО6 №1, ФИО2 Где на данный момент находится ФИО5, ФИО6 №1 неизвестно, так как после окончания сотрудничества, он с ним не встречался и не созванивался.

Помимо показаний потерпевших, свидетелей, самого подсудимого вина ФИО15 в инкриминируемых ему деяниях доказана следующими доказательствами, признанными судом достаточными и допустимыми для постановления обвинительного приговора:

-Заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за номером 1757 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, которые в сентябре 2019 года путем обмана, заведомо предполагая не возвращать денежные средства, причинил ему материальный ущерб в крупном размере в сумме 415 000 рублей.

-Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием заявителя ФИО7 №2, согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, было зафиксировано место совершения преступления.

-Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в служебном кабинете № СО Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, был обнаружен при потерпевшем ФИО7 №2 сотовый телефон «Samsung Galaxy S 10».

-Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 164, частью первой ст. 176 и частью четвертой ст. 177 УПК РФ, в помещении служебного кабинета № следственного отдела ОМВД России по <адрес> произвел осмотр сотового телефона «Samsung Galaxy S 10», изъятого в ходе выемки у потерпевшего ФИО7 №2 В ходе осмотра была обнаружена переписка между потерпевшим ФИО7 №2 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой, обвиняемый ФИО5 обязуется вернуть денежные средства потерпевшему ФИО7 №2

-Заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за номером 2811 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который с января 2019 года по сентябрь 2019 года, путем злоупотребления доверия завладел денежными средствами в общей сумме 2 100 000 рублей, чем причинил ущерб в особо крупном размере.

-Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием потерпевшего ФИО7 №1, согласно которому осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО7 №1, указал на бар, где он передавал денежные средства ФИО5

-Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены копии документов (исполнительное производство) №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные по запросу из ГУ ФССП России по <адрес>.

-Вещественные доказательства: копии документов (исполнительное производство) №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

-Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, была осмотрена копия решения Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного по запросу от ДД.ММ.ГГГГ.

-Вещественные доказательства: копия решения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного по запросу от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

-Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена копия расписки, предоставленная потерпевшим ФИО7 №1

-Вещественные доказательства: копия расписки, предоставленная потерпевшим ФИО7 №1, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, признана и приобщена в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

-Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с обвиняемым ФИО2, защитником ФИО16, согласно которому были осмотрены две копии расписки, предоставленные потерпевшим ФИО7 №1

Совокупность приведенных доказательств, согласующихся между собой, дополняющих друг друга и не вызывающих у суда сомнений в их достоверности, свидетельствует о том, что ФИО5 совершил указанные в приговоре преступления.

Органами предварительного следствия действия подсудимого в отношении потерпевшего квалифицированы по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, а также по части 4 статьи 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Анализируя исследованные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО5 в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества – денежных средств у ФИО7 №1 путем обмана и злоупотреблением доверием, в особо крупном размере, а также хищении чужого имущества – денежных средств у ФИО7 №2. путем обмана и злоупотреблением доверием, в крупном размере.

ФИО5 под прикрытием инвестиций, принадлежащих ФИО7 №1 денежных средств для участия на аукционах и торгах по аренде муниципальных земель и последующей продажи права уступки требования, с целью извлечения выгоды, путем обмана и злоупотребления доверием последнего похитил принадлежащие указанному лицу деньги. Сумма, причиненного потерпевшему ФИО7 №1 ущерба составляет 2 100 000 рублей.

Кроме того, ФИО5 под прикрытием инвестиций, принадлежащих ФИО7 №2 денежных средств для участия на аукционах и торгах по аренде муниципальных земель и последующей продажи права уступки требования, с целью извлечения выгоды, путем обмана и злоупотребления доверием последнего похитил принадлежащие указанному лицу деньги. Сумма, причиненного потерпевшему ФИО7 №2, ущерба составляет 415 000 рублей.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Таким образом, вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей дают основания для вывода о том, что подсудимый изначально рассчитывал на прикрытие его преступной схемы хищения денег инвестированием их для участия на аукционах и торгах по аренде муниципальных земель и последующей продажи права уступки требования. Кроме того, факт использования ФИО2 полученных денежных средств от потерпевших ФИО7 №2 и ФИО7 №1, в личных целях, подтверждается показаниями самого ФИО5

Злоупотребление доверием заключалось в использовании ФИО2 с корыстной целью доверительных отношений с потерпевшими. Доверие в данном случае обусловлено личными отношениями подсудимого с потерпевшими.

Подсудимый ФИО5 не намеревался исполнять обязательства (участие в торгах на переданные потерпевшими денежные средства и разделе прибыли от переуступки выигранных подсудимым земельных участков), связанные с условиями передачи ему денежных средств потерпевшими, в результате чего потерпевшим ФИО7 №2 и ФИО7 №1 был приченен материальный ущерб.

В силу указанного обстоятельства, квалифицирующий признак «хищение чужого имущества вверенного виновному», определяющий форму хищения, как «присвоение», в действиях ФИО5 не нашел своего подтверждения по двум эпизодам.

В связи с изложенным, суд считает, что вывод предварительного следствия о наличие у подсудимого умысла, направленного на присвоение денежных средств потерпевших основан на предположениях и не подтвержден в судебном заседании необходимой совокупностью доказательств.

В соответствии со ст.14 ч.3 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным Кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В связи с выше изложенными обстоятельствами, суд посчитал необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО5 по эпизоду с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, а по эпизоду с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Таким образом, суд, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, считает, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана и квалифицирует его действия по ч.3 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном и особо крупном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что преступления, совершенные ФИО2, являются умышленными и в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, ФИО5 вину в совершении преступлений признал полностью и раскаялся в содеянном, привлекается к уголовной ответственности впервые, не судим, по месту жительства, регистрации и работы характеризуется положительно, возместил ущерб потерпевшему ФИО7 №2 в полном объеме, а потерпевшему ФИО7 №1 частично в размере 50 000 рублей, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд также признает положительную характеристику его личности.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Судом при назначении наказания не учитываются требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. По тем же основаниям не усматривается судом поводов для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, данные о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к убеждению о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

При этом, суд приходит к выводу, что исправление осужденного впервые совершившего вышеуказанные преступления, раскаявшегося в содеянном, возможно без реального отбывания назначенного наказания, с применением положений ст.73 УК РФ.

В связи с чем, меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную на стадии судебного следствия ФИО5, следует отменить.

В связи с наличием у ФИО5 ряда смягчающих обстоятельств, суд не назначает ему дополнительное наказание.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

-копия решения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного по запросу от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ- хранить при уголовном деле.

-копия расписки, предоставленная потерпевшим ФИО7 №1, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ- хранить при уголовном деле.

-копии расписок, предоставленные потерпевшим ФИО7 №1, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

-сотовый телефон «Samsung Galaxy S 10», изъятый в ходе выемки у потерпевшего ФИО7 №2, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ – вернуть по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коперского ФИО25 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Коперскому ФИО26 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

Возложить на условно осужденного ФИО5 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, то есть УИИ по месту жительства.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО5 под домашним арестом ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня содержания под домашним арестом за день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Северский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или заявлении.

Председательствующий: А.А. Емельянов