Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года Гражданское дело № 2-3556/2022 УИД66RS0039-01-2022-000765-03 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2022 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

законного представителя третьего лица ФИО4 – ФИО2,

при секретаре Андреевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что *** между банком и ответчиками был заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в сумме 3010000 рублей, сроком на 180 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование в размере 8,9 % годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: приобретение недвижимого имущества – квартиры, по адресу***. В обеспечение исполнения заемщиками своих обязательств по договору, приобретаемая последними квартира была передана в залог банку. Обязательства банка по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме. Ответчики же неоднократно допускали просрочки погашения суммы долга и процентов, письменное требование банка о расторжении договора и погашении суммы кредита оставили без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами, банк с учетом заявления об уточнении исковых требований, просил расторгнуть заключенный с ФИО2, ФИО3 кредитный договор, взыскать образовавшуюся задолженность за период с *** по *** в сумме 2869523 руб. 98 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 2451063 руб. 03 коп., проценты на просроченный кредит – 119 руб. 23 коп., просроченные проценты за просроченный кредит – 177019 руб. 40 коп., неустойка по основному долгу – 1082 руб. 87 коп., проценты на просроченный кредит – 1302 руб. 75 коп., неустойка по просроченным процентам – 2570 руб. 26 коп., просроченная задолженность по процентам – 134410 руб. 07 коп., неустойка за непредставленные документы – 101956 руб. 37 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. Относительно возражений ответчиков о начисленной неустойке за непредставление документов по договорам страхования, указал, что такая обязанность предусмотрена условиями договора, которую ответчики не исполняли, за данное нарушение договором предусмотрена соответствующая ответственность.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что иного места для проживания с ребенком не имеет, готова платить половину от ежемесячного платежа, обязанность по уплате оставшейся части ежемесячного платежа, равно как и обязанность по погашению просроченной задолженности проситвозложить на ответчика. Будучи не согласной с оценкой стоимости залогового имущества, представленной Банком, собственной оценки предмета залога не представила.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал требования в части наличия задолженности, указав, что на протяжении полутора лет не осуществлял возложенную на него обязанность по погашению задолженности. Указал, что денежных средств для погашения просроченной задолженности и вхождения в график не имеет. Просил снизить неустойку за непредставление документов по страховке, указав на ее чрезмерный размер.

Законный представитель третьего лица ФИО4- ФИО2 в судебном заседании против требований ПАО «Сбербанк» возражала по основаниям, заявленным ранее.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из имеющихся в деле документов, *** между банком и ответчиками был заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в сумме 3010000 рублей, сроком на 180 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование в размере 8,9 % годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: приобретение недвижимого имущества – квартиры, по адресу: ***. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в виде единого платежа. Расчет полной стоимости кредита указан в индивидуальных условиях.

В случае неисполнения заемщиками обязанности по своевременному перечислению платежа в погашение кредита и процентов подп. 1 п. 13 договора определена неустойка в размере 6 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки.

При этом подп. 2 этого же пункта предусмотрена ответственность за несвоевременное страхование (возобновление страхования) объекта недвижимости, а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 22 договора (целевое использование кредита, произведение расчёта по сделки купли-продажи объекта установленным способом, передача документов на объект на регистрацию, предоставление кредитору документов о регистрации права собственности). Размер ответственности за названные нарушения определен в размере 1/2 от процентной ставки за пользование кредитом, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств, по исполнение нарушенного обязательства.

Как установлено судом и ответчиками не оспаривается, банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчикам денежные средства в предусмотренном договором размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В то же время ответчики надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняли, неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов. Платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом с июля 2021 года не производят, о чем указал в судебном заседании ответчик ФИО3

С учетом длящейся непрерывной просрочки исполнения обязательства, банком *** в адрес ответчиков направлены письменные требования о полном досрочном погашении задолженности. Вместе с тем, до настоящего времени задолженность по кредиту ответчиками не погашена.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно представленному истцом и исследованному в судебном заседании расчету, размер задолженности ответчиков за период с *** по *** составляет 2869523 руб. 98 коп., в том числе: пророченная ссудная задолженность – 2451063 руб. 03 коп., проценты на просроченный кредит – 119 руб. 23 коп., просроченные проценты за просроченный кредит – 177019 руб. 40 коп., неустойка по основному долгу – 1082 руб. 87 коп., проценты на просроченный кредит – 1302 руб. 75 коп., неустойка по просроченным процентам – 2570 руб. 26 коп., просроченная задолженность по процентам – 134410 руб. 07 коп., неустойка за непредставленные документы – 101956 руб. 37 коп.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиками не оспорена.

Возражение должников относительно размера неустойки за непредставленные документы по заключению договоров страхования в размере 101956 руб. 37 коп., суд отклоняет, поскольку факт неисполнения данной обязанности, предусмотренной договором, ответчики не оспорили, как и условие договора о размере ответственности за неисполнение данной обязанности.

При этом суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисленная истцом сумма неустойки за непредставление заемщиками документов, соответствует размеру, предусмотренному договором, и не превышает предельного размера ответственности, установленного п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым всякое обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о досрочном возврате основного долга с причитающимися процентами, взыскании пени, и находит возможным удовлетворить их в полном объеме. Доказательств несоразмерности размера начисленной неустойки ответчиками не представлено.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения заемщиками своих обязательств по договору приобретаемая последними квартира за счет кредитных средств, по адресу: ***, была передана в залог банку.

Согласно копии реестрового дела ***, жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежит на праве собственности ФИО3

Права ПАО «Сбербанк» как залогодержателя удостоверены записью об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости за регистрационным номером *** от ***.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом ООО «Мобильный оценщик» *** от ***, представленном истцом об оценке квартиры, расположенной по адресу: ***, рыночная стоимость квартиры составляет 3796000 руб. Указанный отчет ответчиками не оспорен, сведений об иной рыночной стоимости жилого помещения не представлено.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 3036800 руб., исходя из расчета: 3796000 руб. х 80%.

Как следует из представленных в материалы дела документов, заемщиками не исполнено требование банка о полном досрочном исполнении обязательств и после даты, указанной в письменном требовании, допущены просрочки внесения ежемесячного платежа более трех раз в течение двенадцати месяцев, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, что дает основания для обращения взыскания на являющуюся предметом залога квартиру, расположенную по адресу:***, принадлежащую на праве собственности ФИО3

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:при существенном нарушении договора другой стороной;в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив тот факт, что ответчиками допущено существенное нарушение условий договора, заключенного с банком, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о расторжении кредитного договора.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 33524 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением *** от ***.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 33524 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор *** от ***, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору *** от *** за период с *** по *** в сумме 2869523 руб. 98 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 2451063 руб. 03 коп., проценты на просроченный кредит – 119 руб. 23 коп., просроченные проценты за просроченный кредит – 177019 руб. 40 коп., неустойка по основному долгу – 1082 руб. 87 коп., проценты на просроченный кредит – 1302 руб. 75 коп., неустойка по просроченным процентам – 2570 руб. 26 коп., просроченная задолженность по процентам – 134410 руб. 07 коп., неустойка за непредставленные документы – 101956 руб. 37 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 33524 руб. 52 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, по адресу***, принадлежащую на праве собственности ФИО3, установив начальную продажную стоимость в размере 3036800 руб.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья А.В. Ермолаева