Гражданское дело № 2-966/2022

68RS0001-01-2021-005325-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агрохимальянс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи незаключенными, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителя истца ООО «Агрохимальянс» по доверенности ФИО6, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Панфилова С.С.

при отсутствии в судебном заседании ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета пора, ФИО7

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрохимальянс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 276 614 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами по состоянию на 13.07.2021 в размере 66 614 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 по день вынесения судом решения, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, процентов за пользованием чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической оплаты долга истцу, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5966 руб.

В обоснование иска указав, что 21.12.2016г. истец согласно платежному поручению №692 ошибочно перечислил ответчику на принадлежащий ему расчетный счет №, открытый с ПАО Сбербанк России, денежную сумму в размере 210 000 руб. 13.07.2021г. ООО «Агрохимальянс» направило в адрес ФИО1 претензию, в которой ставился вопрос о необходимости в добровольном порядке возвратить указанную денежную сумму, однако данная претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец с вышеуказанным иском обратился в суд.

Заочным решением Октябрьского районного суд г.Тамбова от 30.11.2021 г. исковые требования ООО «Агрохимальянс» были удовлетворены.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17.01.2022 г. заочное решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30.11.2021 было отменено.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Агрохимальянс» неоднократно изменяло заявленные исковые требования, в окончательной редакции истец просит суд признать договоры купли- продажи от 08.12.2016 №98, от 01.03.2020 недвижимого имущества, заключенных между ФИО1 и ООО «Агрохимальянс», незаключенными договорами, взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 5000 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 17.10.2022 в сумме 2202,83 руб., взыскать со ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 028,27 руб., взыскать со ФИО4 денежные средства в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 028,27 руб., взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 105 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 17.10.2022 в сумме 46259,38 руб. Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со всех ответчиков со дня, следующего за днем принятия решения по день фактической оплаты долга истцу. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5966 руб.

В обоснование вышеуказанных уточненных исковых требований истец указывает на то, что ООО «Агрохимальянс» осуществляет экономическую деятельность с использованием земель сельскохозяйственного назначения, в связи, с чем истцом было принято решение о приобретении у граждан, являющихся собственниками и сособственниками долей в праве общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения, однако в виду того, что в ООО «Агрохимальянс» отсутствует в штате работник, обладающий необходимыми познаниями в оформлении документов по приобретению недвижимого имущества, к осуществлению данной работы был привлечен работник ООО «Тамбовагропромхимия» - ФИО4, которой ООО «Агрохимальянс» была выдана доверенность на право заключения с гражданами указанных договоров купли – продажи.

ФИО4, выполняя данное со стороны ООО «Агрохимальянс» поручение, предоставило истцу проект договора от 08.12.2016 и поставила руководителя ООО «Агрохимальянс» в известность о том, что ФИО1 имеет намерение продать принадлежащую ему 3/234 долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 68:06:0000000:234 по цене 210 000 руб.

На основании подготовленного ФИО4 проекта договора купли – продажи истцом были перечислены ФИО1 денежные средства в размере 210 000 рублей.

После перечисления данной денежной суммы ФИО4 длительное время не предоставляла в ООО «Агрохимальянс» зарегистрированный договор купли – продажи, данный договор со стороны ФИО4 был предоставлен истцу в марте 2020г., при этом бланк договора содержал голографические надписи, а также был заверен печатью Росреестра Тамбовской области, в связи с чем, у истца не возникло сомнений в том, что данный договор является заключенным.

Однако в ходе проведенной ООО «Агрохимальянс» проверки было установлено, что на момент перечисления денежных средств у ФИО1 отсутствовало право собственности на указанную долю земельного участка.

Поскольку полученную сумму в размере 210 000 руб. ФИО1 передал ФИО3, получив за это вознаграждение в сумме 5 000 руб., а ФИО3 передал деньги ФИО4 для последующей передачи ФИО7 ООО «Агрохимальянс» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Представитель истца ООО «Агрохимальянс» по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Панфилов С.С. возражали против удовлетворения исковых требований пояснив, что 21.12.2016 к нему с просьбой обратился его знакомый ФИО3, данная просьба заключалась в том, чтобы он предоставил ему данные о банковском счете, на который будет перечислена денежная сумма. После поступления данной денежной суммы на счет ФИО1 ему предлагалось отдать денежные средства ФИО3

21.12.2016г. на банковский счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 210 000 руб., которые он передал ФИО3 За эту услугу ФИО3 передал ФИО1 вознаграждение в сумме 5 000 руб. Также ФИО1 показал суду, что он не является и не являлся собственником какого- либо земельного участка и никогда не поручал ФИО4 от его имени заключать какие -либо сделки.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. ФИО2 в представленном в суд возражении просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе по причине пропуска срока исковой давности. ФИО4, действующая от своего имени, а также от имени ответчика ФИО3, просила рассмотреть дело без их участия. В представленном в суд возражении просила отказать в удовлетворении исковых требований, предоставив в материалы дела письменные возражения на заявленные исковые требования, также не отрицала факт того, что она, исполняя просьбу ФИО8 составляла фиктивные договоры купли – продажи земельных участков, в том числе от имени ФИО1 При этом ФИО8, давая данное поручение ФИО4, преследовал цель проводить обналичивание денежных средств, находящихся на счете ООО «Агрохимальянс». Также ФИО4 пояснила, что после поступления денежных средств в сумме 210 000 руб. ФИО1, он их передал ФИО3, который в свою очередь передал денежные средства ФИО4, которая в свою очередь передала денежные средства ФИО8 Также просила применить срок исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст.ст. 420,421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела что имеет место быть договор купли – продажи №98 от 08.12.2016, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. зарегистрированный в <...>, являющийся собственником 3/234 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:06:0000000:234, от имени которого действует ФИО9 на основании доверенности от 27.10.2016, удостоверенной главой Землянского сельсовета ФИО10, продает ООО «Агрохимальянс», интересы которого представляет ФИО4 на основании доверенности от 05.03.2015, удостоверенной нотариусом ФИО11 № в реестре 2-986, вышеуказанный земельный участок, цена которого составляет 210 000 руб. (том 1 л.д.48-49).

Также судом установлено, что данный договор купли – продажи был предоставлен ФИО4 в ООО «Агрохимальянс», в связи с чем, 21.12.2016г. истец, согласно платежного поручения №692 (том 1 л.д.31) осуществил перечисление ответчику ФИО1 на принадлежащий ему расчетный счет №<***>, открытый с ПАО Сбербанк России, денежную сумму в размере 210 000 руб.

Договор купли-продажи не подписан обеими сторонами.

Также судом установлено, что доверенность ФИО1 на ФИО9 не составлялась (письмо от 10.03.2022) (том 1 л.д.205), доверенность от 05.03.2015 реестр № 2-986 от имени ООО «Агрохимальянс» на ФИО4 удостоверялась, доверенность не отменена (том 2 л.д.43-44).

Также установлено в ходе рассмотрения дела, что указанные в договоре купли-продажи от 08.12.2016 персональные данные ФИО1 являются фиктивными, поскольку согласно ответу из ОМВД России по Инжавинскому району от 03.05.2022 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в Инжавинском районе документирован не был (том 2 л.д.90).

Также судом установлено, что ФИО1 не поручал ФИО4 заключать от его имени указанную сделку.

Также судом установлено, что 3/234 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:06:0000000:234 не принадлежит ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.03.2022. (том 1 л.д.206-250, том 2 л.д.1-30).

Также судом установлено, что имеет место быть договор купли – продажи от 01.03.2020, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющийся собственником 3/59 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:06:0000000:1129, от имени которого действует ФИО4 на основании доверенности, удостоверенной главой Ковыльского сельсовета Кирсановского район Тамбовской области ФИО12, продает ООО «Агрохимальянс», интересы которого представляет ФИО4 на основании доверенности от 24.04.2015, удостоверенной нотариусом ФИО11 № в реестре 1-356, вышеуказанный земельный участок, цена которого составляет 210 000 руб. (том 1 л.д.32-33).

На первом листе указанного договора имеется голограмма, а на последнем листе подлинные печати (две печати) регистрирующего органа с отметкой о дате регистрации договора и номера регистрации договора 68:06:0000000:1129-68/087/2020-67.

Также судом установлено, что доверенность ООО «Агрохимальянс» на ФИО4 за № в реестре 1-356 не удостоверялась (письмо от 10.03.2022) (том 2 л.д.43).

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области от 10.03.2022 в реестре недвижимого имущества отсутствует информация о зарегистрированном договоре купли-продажи от 2303.2020 №68:06:000000:1129-68/087/2020-67.

Также из не оспоренных пояснений ФИО1 в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 не принадлежал земельный участок с кадастровым номером 68:06:0000000:1129 и он не поручал ФИО4 заключать от его имени указанную сделку.

Также установлено в ходе рассмотрения дела, что указанные в договоре купли-продажи от 01.03.2020 персональные данные ФИО1 являются фиктивными, поскольку согласно ответу из МОМВД «России Кирсановский» от 28.04.2022 сведений о документировании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеется (том 2 л.д.86).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что соглашения между ООО «Агрохимальянс» и ФИО1 об установлении и прекращении прав и обязанностей в отношении какого-либо недвижимого имущества не имелось, представленные договоры не соответствуют положениям ст. 432, 550 ГК РФ по форме и содержанию, следовательно, договор купли -продажи от 08.12.2016 № 98 между ФИО1 и ООО «Агрохимальянс», а также договор от 01.03.2020 между ФИО1 и ООО «Агрохимальянс» нельзя считать заключенными договорами.

В связи с чем, суд считает необходимым признать договор купли продажи от 08.12.2016 № 98 между ФИО1 и ООО «Агрохимальянс», а также договор от 01.03.2020 между ФИО1 и ООО «Агрохимальянс» незаключенными договорами.

В части заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суммы неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются непосредственно главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то тесть приобретение или сбережение имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявляется иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судом, действительно ООО «Агрохимальянс» на основании платежного поручения №692 от 21.12.2016г. осуществило перечисление ФИО1 на принадлежащий ему расчетный счет №<***> открытый с ПАО Сбербанк России денежную сумму в размере 210 000 руб., факт поступления на счет ФИО1 указанной денежной суммы сторонами по делу не оспаривался и подтвержден материалами дела (т.1 л.д. 6, л.д.30 оборот).

Однако как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из пояснений ФИО4, что указанная денежная сумма в размере 210 000 руб. была передана ФИО1 ФИО3, который, в свою очередь, передал указанную сумму ФИО4

При этом со стороны ФИО4 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств того, что полученная денежная сума в размере 210 000 руб. с ее стороны была передана иному лицу, что является основанием для взыскания со ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. в пределах заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Агрохимальянс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

В части требования ООО «Агрохимальянс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Действительно в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать со ФИО4 в пользу ООО «Агрохимальянс» проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 17.10.2022 в сумме 22028,27 руб., а также начиная со дня, следующего за днем принятия решения и по день исполнения судебного решения.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со ФИО2, ФИО3 и ФИО1 следует отказать.

Ответчиком ФИО4 и ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации именно руководитель в данном случае принимал решение о перечислении денежных средств на счет ответчика и тем самым давал распоряжения средствами общества в процессе его деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учёте в том отчётном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учёте обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Поскольку инвентаризация, по результатам которой были выявлены вышеперечисленные договоры, была проведена в ООО «Агрохимальянс в октябре 2020 года, что подтверждается актом от 01.10.2020 (том 2 л.д.47-48), суд приходит к выводу о том, что именно с этого момента следует исчислять трехлетний срок исковой давности.

Кроме того, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает со ФИО4 в пользу ООО «Агрохимальянс» понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2660,84 руб.(пропорционально удовлетворенной части исковых требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агрохимальянс» удовлетворить частично.

Признать договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО1 и ООО «Агрохимальянс», а также договор от 01.03.2020 между ФИО1 и ООО «Агрохимальянс» незаключенными договорами.

Взыскать со ФИО4 (паспортные данные 6821 175785) в пользу ООО «Агрохимальянс» денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 17.10.2022 в сумме 22028,27 руб., а также начиная со дня, следующего за днем принятия решения и по день исполнения судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2660,84 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Агрохимальянс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение одного месяца через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н.Мальцева