№ 2-4752/2025
УИД 41RS0001-01-2025-005516-77 Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2025 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края
в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И.,
при секретаре Никитиной Т.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО6,
представителя ответчика по доверенности ФИО7,
представителя третьего лица МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» по доверенности ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному казенному учреждению «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом изменения требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с МКУ «Служба автомобильных дорог ПКГО» материального ущерба в размере 52 100 рублей.
В обоснование требований указано, что 31 марта 2025 года в 19.50 у дома 89 по улице Мишенной в городе Петропавловске-Камчатском истец при управлении ТС Тойота Королла Спринтер, р/з <данные изъяты>, совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего ТС ФИО3 получило механические повреждения, стоимость устранения которых определена заключением специалиста и составляет 52 100 рублей. Ответственным за возмещение причиненного ущерба является МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа», на которое возложены функции муниципального заказчика на ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.
В судебное заседание истец, третье лицо – ФИО11 в судебное заседание не явились. Извещены.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что дорожные знаки и ограждения, обозначающие яму, на участке дороги установлены не были.
Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с заключенным муниципальным контрактом ответственным за причиненный ущерб является МУП «Спецдорремстрой».
В судебном заседании представитель третьего лица МУП «Спецдорремстрой» по доверенности ФИО8 полагала, что подрядчиком были предприняты все меры для обозначения ямы в дорожном покрытии, а истец пренебрег Правилами дорожного движения Российской Федерации, ввиду чего допустил наезд на яму.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, дело №1121, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11-13 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Применительно к указанным нормам права защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, однако не должно и делать невозможным восстановление имущества за счет занижения стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Положениями статьи 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6).
Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).
Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Судом установлено и документально подтверждено, что 31 марта 2025 года в 19.50 ФИО3 при управлении ТС Тойота Спринтер Кариб, р/з <данные изъяты>, двигаясь по улице Мишенная, 89, совершил наезд на дорожную выбоину длиной 1,4 м, шириной 1,2 м, глубиной 0,15 м.
В результате наезда ТС Тойота Спринтер Кариб, р/з <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях истца не установлено.
С учетом вышеприведенного нормативного регулирования выбоина (яма), послужившая причиной ДТП 31 марта 2025 года, превышает предельные размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.
Титульным собственником поврежденного ТС является ФИО11
Как установлено судом и следует из материалов дела ТС Тойота Спринтер Кариб, р/з <данные изъяты>, зарегистрирован за супругой истца, приобретен в период брака, что подтверждается свидетельством о заключении брака и паспортом транспортного средства.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Поскольку указанный автомобиль приобретен в период брака истца и его супруги, то является общей совместной собственностью супругов, а, соответственно, истец имеет право заявить требования о возмещении причиненного, находящемуся в совместной собственности имуществу, ущерба.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04 апреля 2006 года № 99-О, режим совместной собственности предусматривает не только распоряжение имуществом по согласию супругов, которое предполагается независимо от того, кем совершается сделка, но также их согласованные действия по защите прав на него как по требованиям, предъявляемым к супругам в отношении такого имущества, так и по их требованиям к другим лицам (пункты 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 253, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из законного режима совместной собственности супругов и солидарного характера их прав и обязанностей следует, что обусловленные общим имуществом права могут защищаться, в том числе в судебном порядке, их совместными действиями или - по согласию между ними - только одним из них.
В случае совместных действий супругов по защите прав на общее имущество супруга истца согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна была бы участвовать в судебном процессе в качестве соистца, но вступление в дело в таком процессуальном качестве зависело исключительно от ее усмотрения. Иное противоречило бы принципу диспозитивности гражданского судопроизводства, обусловленному характером защищаемого материального права, - по самой своей природе гражданские права, к которым относятся и имущественные права супругов, предполагают свободу договора и не допускают возможности произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что суд при отсутствии волеизъявления супруги истца не вправе привлекать ее к участию в деле в качестве соистца. Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она привлечена в процесс, начатый ее супругом, в качестве третьего лица на его стороне, то есть на стороне истца. Однако и в этом случае в силу диспозитивности гражданского судопроизводства разрешение вопроса о том, принимать ли ей лично участие в судебном заседании или ограничиться участием в нем своего супруга, защищающего общие права, зависело от ее усмотрения.
При таком положении, с учетом характера спорного материального правоотношения, ФИО11 имела возможность по своему усмотрению совместно с супругом инициировать возбуждение дела в суде первой инстанции и участвовать в нем, однако таким правом не воспользовалась, что само по себе предполагает ее удовлетворенность действиями супруга по защите их общих прав.
Соответственно истец является надлежащим лицом, обратившимся за защитой нарушенного права, как в части взыскания материального ущерба, так и в части взыскания расходов на оплату услуг специалиста вне зависимости от того, кто из членов одной семьи является титульным собственником, либо понес такие расходы.
19 декабря 2024 года между МКУ «Служба автомобильных дорог ПКГО» (заказчик) и МУП «Спецдорремстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0138300000424000891 на срок с 01 января 2025 года до 31 марта 2025 года, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и их элементов (магистральные дороги) Петропавловск-Камчатского городского округа» для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа в соответствии с условиями настоящего контракта и сдать результат работ заказчику, заказчик – принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту) в перечень объектов, подлежащих содержанию, включена, в том числе, автомобильная дорога общегородского значения по улице Мишенная.
Как следует из технического задания, муниципальный контракт заключен на зимнее содержание дороги, в которое также входит поддержание в исправном состоянии дорожных покрытий, однако в указанный перечень работ ремонтные работы не включены.
Дорожно-транспортное происшествие произошло 31 марта 2025 года, т.е. в период зимнего содержания дороги. При этом документов, подтверждающих предпринятые меры по выполнению работ по ямочному ремонту на данном участке в зимний период ответчик представить не смог.
Сам факт не установления МУП «Спецдорремстрой» в рамках исполнения муниципального контракта дорожных знаков, указывающих на опасный участок дороги, также не влечет привлечение подрядчика к ответственности за причиненные истцу убытки, поскольку, по мимо прочего, Заказчик обязан осуществлять контроль над ходом и качеством выполняемых работ, в том числе качеством применяемых при выполнении работ подрядчиком материалов (пункт 4.1.3 Контракта).
Более того, из представленных МУП «Спецдорремстрой» документов следует, что 23 декабря 2024 года ответчик уведомлен о наличии провала асфальтобетонного покрытия по причине выхода вод на проезжую часть в районе жилого дома по улице Мишенная, 89. Силами МУП «Спецдорремстрой» установлено ограждение места провала.
Вместе с тем, каких-либо действий или поручений о проведении ремонта опасного участка, либо его повторного ограждения по истечению времени, установлению дорожных знаков со стороны ответчика предпринято не было.
Как следует из представленного стороной истца заключения ООО «Стандарт оценка» № 81/25 от 16 апреля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 52 100 рублей.
Исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд произведя оценку вышеуказанного заключения, полагает необходимым положить приведенные в нем выводы в основу постанавливаемого решения, так как они полностью соответствует требованиям законодательства, каких-либо объективных сведений о заинтересованности специалиста в исходе разрешения спора не имеется. Выводы специалиста согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Поскольку заключение специалиста является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющими противоречий, содержащим описание проведенных исследований, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данных заключениях.
Соответственно с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом сумма материального ущерба.
В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Соответственно расходы на проведение исследования специалистом, которое, по сути, является доказательством по делу, служит основанием для определения цены иска, являются судебными издержками.
Расходы истца по оплате услуг специалиста за составления заключения подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.
При таких обстоятельствах расходы истца на подготовку заключения, которые являлись необходимыми, связанными с обращением за защитой нарушенных прав, подтвержденные документально, на основании требований статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.
Также в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и почтовые расходы в размере 660,08 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа», ОГРН <***>, в пользу ФИО3, СНИЛС №, материальный ущерб в размере 52 100 рублей, расходы по досудебной оценке – 10000 рублей, почтовые расходы – 660,08 рублей, расходы по государственной пошлине – 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись М.И. Токарева
Копия верна, судья М.И. Токарева
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.
Подлинник в деле №2-4752/2025