Дело № 2-2545/2023
УИД 26RS0017-01-2023-001673-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2023 года <адрес>
Кисловодский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Стойлова С.П.
при секретаре судебного заседания Суторминой И.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК Траст» к МерьемовойЭгине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК Траст» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 253 387,74, из которых: 205 838,95 руб. - сумма основного долга; 32 548,79 руб. - сумма процентов; 15 000 руб. - сумма неустойки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 583,88 руб., а также зачесть в счет оплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления 2 791,94 руб., уплаченных ранее при подаче заявления о вынесении судебного приказа.
В обоснование данных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключили Кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 297 900 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23,9 % годовых
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом — заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно Приложения № к договору уступки прав (требований)) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Форвард" (момент уступки права требования) сумма просроченного основного долга составила 205 838,95 руб., сумма просроченных процентов составила 32 548,79 руб., сумма неустоек (штрафов) составила 44 122,48 руб..
ООО «Форвард», в свою очередь, переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписки из приложения № к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. В соответствии с пунктом 2.8 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) Ответчик проигнорировал требования Истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил в связи с чем сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной.
В судебное заседание представитель ООО «УК Траст» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, направив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие, и просила применить пропуск истцом исковой давности.
Статьей 167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается. Ст. 314 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств в установленные законом сроки.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента, если иной процент не установлен договором.
Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.)
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1, заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 297 900 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23,9 % годовых.
Ответчик обязалась возвратить долг и уплатить проценты путем внесения ежемесячных платежей. Размер ежемесячного платежа по договору (кроме первого и последнего) установлен в 8561 рублей, первый платеж 14221,10 рублей и последний платеж 8465,07 рублей. Погашение задолженности должно производится аннуитетными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки.
Исковые требования к ФИО1 истец ООО «УК Траст» мотивирует тем обстоятельством, что воспользовавшись кредитными средствами, заемщик допустил нарушение сроков и условий возврата кредита.
Право требования взыскания долга с ФИО1 у ООО «УК Траст» возникло, согласно доводам искового заявления и поступившим с иском документам, на основании договора уступки прав (требования) №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ООО «Форвард».
Из представленных суду документов, поступивших с исковым заявлением, исследованных в ходе судебного разбирательства, видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Траст» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении Ответчика по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Сумма задолженности по основному долгу составила 205 838,95 руб., сумма просроченных процентов составила 32 548,79 руб., сумма неустоек (штрафов) составила 44 122,48 руб..
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент ПАО «Ханты - Мансийский банк Открытие» уступило цессионарию (ООО «Форвард») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.
При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Закономо защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Доводы истца о возникновении у него права (требования) по вышеуказанному договору потребительского кредита являются обоснованными, учитывая, что ответчик поставлен в известность о состоявшейся уступке права требования.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что ФИО1 не выполняет свои обязательства по договору кредитования.
Факт заключения между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 кредитного договора подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.
Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж по кредиту внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Траст» обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> на основании возражения ФИО1 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
С исковым заявлением ООО «УК Траст» обратился в Кисловодский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть исковые требования ООО «УК Траст» подлежат удовлетворению в части - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42709,07 рублей.
Также суд считает подлежащими удовлетворения требования о взыскании неустойки за вышеуказанный период в размере (1326,96 + 1326,96 + 1241,35 + 1326,96 + 1103,45) = 6335,68 руб.
В удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки сверх взысканной суммы в размере (15000 – 6335,68) = 8664,32 руб. суд отказывает с учётом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В части исковых требований истца о взыскании процентов в размере 32 548,79 суд отказывает, так как указанные проценты начислены истцом за пределами срока исковой давности, что подтверждается представленным расчётом истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Учитывая, что заявленные исковые требования истца удовлетворены в части, суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в счёт возмещения расходов истца по оплате госпошлины при подаче настоящего иска (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) в части, а именно в сумме 1 671 рубль.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «УК Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая Компания Траст» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 42709 рублей 07 копеек, неустойку в размере 8664,32 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая Компания Траст» судебные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины, в размере 1 671 руб.
В части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая Компания Траст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, основанного долга в размере (205 838,95 – 42709,07) = 163129,86 руб., процентов в размере 32548,79 руб., неустойки - 8664,32 руб. - отказать.
В части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая Компания Траст» судебных издержек в виде расходов на оплату государственной пошлины, в размере 5583,88 - 1 671 = 3912,88 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
Судья С.П. Стойлов