УИД 77RS0018-02-2025-007412-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2025 года адрес
Никулинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Юдиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пайтян 3.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8837/2025 по исковому заявлению ООО «Сам» к ФИО1, ООО «Мегарон» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Сам» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ООО «Мегарон» о солидарном взыскании задолженности по договору поставки в размере сумма, неустойки в размере сумма, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО «Сам» и ООО «Мегарон» был заключен Договор поставки № 108-АМР от 05.12.2023, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными/УПД.
В соответствии с п. 10.4.1. Договора поставки № 108-АМР от 05.12.2023 лицо, подписавшее договор выступает перед поставщиком в качестве поручителя и отвечает перед поставщиком солидарно с покупателем за исполнение условий договора. В связи с этим ФИО1, как лицо подписавшее договор, является поручителем.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по оплате поставленного товара у них образовалась задолженность в размере сумма
Согласно п. 5.2.1. Договора оплата товара должна быть осуществлена в течение 14 календарных дней с даты поставки товара.
В связи с просрочкой оплаты истцом произведено начисление неустойки в соответствии с п. 7.1 Договора в размере 0,5 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, что составило сумма Неустойка была самостоятельно снижена истцом до сумма
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае неосновательного отказа либо неоплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Сам» и ООО «Мегарон» был заключен Договор поставки № 108-АМР от 05.12.2023, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными/УПД.
В соответствии с п. 10.4.1. Договора поставки № 108-АМР от 05.12.2023 лицо, подписавшее договор выступает перед поставщиком в качестве поручителя и отвечает перед поставщиком солидарно с покупателем за исполнение условий договора. В связи с этим ФИО1, как лицо подписавшее договор, является поручителем.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по оплате поставленного товара у них образовалась задолженность в размере сумма
Согласно п. 5.2.1. Договора оплата товара должна быть осуществлена в течение 14 календарных дней с даты поставки товара.
В связи с просрочкой оплаты истцом произведено начисление неустойки в соответствии с п. 7.1 Договора в размере 0,5 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, что составило сумма Неустойка была самостоятельно снижена истцом до сумма
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.
Возражения относительно исковых требований ответчиками не заявлено, контррасчет не представлен, как не представлено и доказательств погашения задолженности по договору поставки.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки в размере сумма, неустойки в размере сумма
В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ...паспортные данные, ООО «Мегарон», ОГРН <***>, в пользу ООО «Сам», ОГРН <***>, задолженность по договору поставки в размере сумма, неустойку в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Юдина
Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2025 года.
Судья Е.В. Юдина