57RS0013-01-2022-000190-33 Дело № 2-150/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г. Малоархангельск

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Соколова Р.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савриловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Малоархангельского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту – ООО МКК «КарМани») в лице представителя по доверенности обратилось в Малоархангельский районный суд Орловской области с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОООМКК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на сумму 186667 рублей, со сроком возврата - 48 месяцев, с процентной ставкой 86,4 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами также был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства VOLKSWAGEN TOURAN, идентификационный номер VIN №, зарегистрировано уведомление о залоге №. ООО МКК «КарМани» исполнило условия договора микрозайма, передав ФИО1 денежные средства. Однако ответчиком обязательства по договору не исполняются, требование истца о досрочном возврате суммы микрозайма ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 293 677,51 рублей, из которых 180 047,28 рублей – основной долг, 105 523,05 рубля – проценты, 8 107,18 рублей – неустойка. По изложенным основаниям, ссылаясь в обоснование исковых требований на положения статей 309, 334, 337, 340, 341, 348, 350, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель истца просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство VOLKSWAGEN TOURAN, идентификационный номер VIN №, путем его продажи с публичных торгов, взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ООО МКК «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также указал об отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил, пояснений по существу дела не представил.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно позиции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.07.2020 года №4-КГ20-22-К1, действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержит запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии индивидуальными условиями которого истец обязался предоставить ответчику микрозайм в сумме 186667 рублей на срок 48месяцев, с установлением за пользование микрозаймом процентной ставки в размере 86,4 % годовых.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора микрозайма заемщик обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору микрозайма, согласно которому ежемесячный платеж, рассчитанный по ставке 86,304% годовых, определен в сумме 13927 рублей, последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13644,29 рубля.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора микрозайма в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом кредитор вправе потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку (пени) в размере 20% годовых, начисляемую на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

В целях исполнения предусмотренных пунктами 9, 10 указанного договора условий, согласно которым заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство и заключить договор залога транспортного средства как способ обеспечения обязательств по договору, в целях обеспечения договора микрозайма между ОООМКК «КарМани» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) также был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства VOLKSWAGEN TOURAN, идентификационный номер VIN №. В этот же день зарегистрировано уведомление о залоге движимого имущества №.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора залога транспортного средства в случае нарушения условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 30 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, залогодатель обязан передать залогодержателю по требованию транспортное средство на хранение, до полного исполнения обязательств по договору микрозайма или в целях реализации транспортного средства в счет погашения задолженности по договору микрозайма.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случаях: передачи его в последующий залог без согласия залогодержателя; непринятия необходимых мер для обеспечения сохранности заложенного транспортного средства; необоснованного отказа в проверке факта его наличия, состояния и условий хранения транспортного средства; неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.3.5 договора залога).

Обращение взыскания на заложенное транспортное средство осуществляется по решению суда (пункт 3.3 договора залога).

ООО МФК «КарМани» надлежащим образом исполнил обязательства, принятые на себя по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, перечислив последнему денежные средства в общей сумме 186667 рублей.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из представленных истцом материалов, ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по своевременному возврату денежных средств и уплате процентов по договору микрозайма. Так, последний платеж по договору был внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика претензия о полном досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора осталась не исполненной.

Согласно представленному истцом расчету, у заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору микрозайма в сумме 293677,51 рублей, из которых 180047,28 рублей – основной долг, 105523,05 рубля – проценты, 8107,18 рублей – неустойка.

Возражений относительно заявленных требований, в том числе доказательств, опровергающих факты наличия обеспеченного залогом обязательства, наличия задолженности, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Требование о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «КарМани» не заявлялось, ранее указанная задолженность в приказном или исковом порядке не взыскивалась.

В соответствии со сведениями, представленными ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, собственником транспортного средства VOLKSWAGEN TOURAN, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный № является ответчик ФИО1

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств и систематического нарушения сроков внесения периодических платежей по договору был установлен, обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, выявлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Поскольку в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском, в размере 6000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

В целях исполнения обязательств по договору микрозайма №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN TOURAN, идентификационный номер VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с определением способа реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, отвечающее требованиям статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Малоархангельский районный суд Орловской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 02.09.2022 года.

Судья Р.Ю. Соколов