УИД 77RS0022-02-2025-002066-22

№ 2-4938/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года

Преображенский районный суд города Москвы

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре Магжановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4938/2025 по иску акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «Универс Лингво», ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (сокращенное наименование – АО МФК «МК») обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ИП ФИО1), ООО «Универс Лингво», ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа в размере 3 884 276 руб. 74 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 189 руб. 94 коп.

В обосновании требований истец указал, что 06.07.2023 г. между АО МФК «МК» и ИП ФИО1 был заключен договор займа № 52511520000031, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в размере 10 000 000 руб. 00 коп. под 3,50 % в месяц от фактически неуплаченной суммы долга на срок до 06.01.2025 г.

Также, 08.02.2024 г. между АО МФК «МК» и ИП ФИО1 был заключен договор займа № 52511520000044, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в размере 2 850 000 руб. 00 коп. под 3,75 % в месяц от фактически неуплаченной суммы долга на срок до 08.02.2025 г.

Надлежащее исполнение обязательств по указанным договорам займа обеспечено заключением с ООО «Универс Лингво», ФИО2 договоров поручительства № 52511520000031-2 от 06.07.2023 г., № 52511520000044-2 от 08.02.2024 г., № 7№ 52511520000031-4 от 06.07.2023 г., № 52511520000044-4 от 08.02.2024 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 обязательств по договору займа, образовалась задолженность, которая по состоянию на 05.02.2025 г. по договору № 52511520000031 от 06.07.2023 г. составляет – 2 719 075 руб. 21 коп., по договору № 52511520000044 от 08.02.2024 г. составляет – 1 165 201 руб. 53 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истец АО МФК «МК» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суд ответчики ИП ФИО1, представитель ООО «Универс Лингво», ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с положениями статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.07.2023 г. между АО МФК «МК» и ИП ФИО1 заключен договор займа № 52511520000031, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в размере 10 000 000 руб. 00 коп., под 3,50 % в месяц от фактически неуплаченной суммы долга на срок до 06.01.2025 г.

Согласно п. 2.2.1 вышеуказанного договора заемщик за пользование денежными средствами также уплачивает займодавцу фиксированный платеж (проценты) равный 3 процента от стоимости займа. Фиксированный платеж уплачивается в соответствии с графиком платежей и подлежит возврату и уменьшению в случае досрочного возврата или истребования суммы займа.

08.02.2024 г. между АО МФК «МК» и ИП ФИО1 заключен договор займа № 52511520000044, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 2 850 000 руб. 00 коп. под 3,75 % в месяц от фактически неуплаченной суммы долга на срок до 08.02.2025 г.

Согласно п. 2.2.1 вышеуказанного договора заемщик за пользование денежными средствами также уплачивает займодавцу фиксированный платеж (проценты) равный 3 процента от стоимости займа. Фиксированный платеж уплачивается в соответствии с графиком платежей и подлежит возврату и уменьшению в случае досрочного возврата или истребования суммы займа.

В соответствии с п. 6.1. Договора займа в случае неисполнения или ненадлежашего исполнения Заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату микрозайма./ предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в п..3.1.4. настоящего договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% процентов от суммы ненеполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка (пени) уплачивается помимо процентов за пользование займом и проценты на сумму просроченного платежа продолжают начисляться.

АО МФК «МК» свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме, указанные денежные средства в размере 10 000 000 руб. 00 коп. и 2 850 000 руб. 00 коп. соответственно были перечислены на счет ИП ФИО1, что подтверждается платежными поручениями № 5745 от 06.07.2023 г. (л.д. 46) и № 1226 от 09.02.2024 г. (л.д. 17).

В соответствии с договором поручительства № 52511520000031-2 от 06.07.2023 г., заключенным между ООО «Универс Лингво» и АО МФК «МК», ответчик, как поручитель, принял обязательство отвечать перед Займодавцем за исполнение ИП ФИО1 обязательств по договору займа № 52511520000031.

В соответствии с договором поручительства № 52511520000044-2 от 08.02.2024 г., заключенным между ООО «Универс Лингво» и АО МФК «МК», ответчик, как поручитель, принял обязательство отвечать перед Займодавцем за исполнение ИП ФИО1 обязательств по договору займа № 52511520000044.

В соответствии с договором поручительства № 52511520000031-4 от 06.07.2023 г., заключенным между ФИО2 и АО МФК «МК», ответчик, как поручитель, принял обязательство отвечать перед Займодавцем за исполнение ИП ФИО1 обязательств по договору займа № 52511520000031.

В соответствии с договором поручительства № 52511520000044-4 от 08.02.2024 г., заключенным между ФИО2 и АО МФК «МК», ответчик, как поручитель, принял обязательство отвечать перед Займодавцем за исполнение ИП ФИО1 обязательств по договору займа № 52511520000044.

Как следует из ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением заемщиком ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность:

- по договору займа № 52511520000031 от 06.07.2023 г. в сумме 2 719 075 руб. 21 коп., в том числе по уплате основного долга в размере 1 502 836 руб. 93 коп., по уплате процентов, за пользование займом в размере 78 919 руб. 30 коп., по уплате неустойки в размере 1 137 318 руб. 21 коп.;

- по договору займа № 52511520000044 от 08.02.2024 г. в сумме 1 165 201 руб. 53 коп., в том числе по уплате основного долга в размере 832 611 руб. 61 коп., по уплате процентов, за пользование займом в размере 62 182 руб. 46 коп., по уплате неустойки в размере 270 407 руб. 46 коп., что следует из расчета истца.

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его верным, контррасчет суду не представлен, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется, ходатайств о снижении неустойки не заявлено.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор в праве требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчики от явки в суд уклонились, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представили. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчиков суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, в связи с имеющимися в деле доказательствами, исходя из положений договоров займа и договоров поручительства, фактических обстоятельств дела, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в общем размере 3 884 276 руб. 74 коп. (2 719 075,21 + 1 165 201,53).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию также понесенные по делу расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 51 189 руб. 94 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО «Универс Лингво», ФИО2 в пользу акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» задолженность по договорам займа в размере 3 884 276 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 189 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2025 года

Судья: А.А. Лаухина