Дело № 2-9353/2025

УИД: 78RS0014-01-2024-006460-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12, ФИО9 к ФИО10 о признании сделки недействительной, об установлении факта родственных отношений, по встречному исковому заявлению ФИО10 к ФИО12, ФИО9 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО12, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО10, просили установить факт, что ФИО1, является отцом ФИО9, признать договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО1 и ФИО10, недействительным и применить последствия его недействительности; включить в состав наследственной массы после умершего ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>.

В обоснование требований об установлении юридического факта указано, что в части отчества ФИО7, допущена ошибка, истцы считают необходимым установить факт родственных отношений, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является родным отцом ФИО2. Установление указанного факта необходимо для вступления ФИО2 в наследство.

В обоснование требований о признании договора купли-продажи квартиры указано следующее, ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ, после смерти отца ФИО14 ФИО8 открыто наследственное дело №. В установленный законом срок истцы обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО8, которая сообщила, о наличии составленного ДД.ММ.ГГГГ завещания на имя ФИО13 оглы, по которому завещано имущество, принадлежащее отцу.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга завещание, выданное на имя ФИО13 оглы, признано недействительным; таким образом, учитывая, незначительный временной период при переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, лит. А <адрес>, общей площадью 42,8 кв.м., кадастровый №, и период составления завещания (приблизительно 2 месяца со дня сделки), принимая во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов СПб ГУЗ «Городская психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ истцы считают, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был не способен понимать значение своих действий и руководить ими на момент отчуждения имущества. Ответчик умышленно ввела ФИО1 в заблуждение и обманом склонила к заключению договора по отчуждению квартиры, создав не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, намеренно умолчала о других обстоятельствах, влияющих на его решение.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО12, ФИО7, в котором ФИО10 просила признать себя добросовестным приобретателем квартиры расположенной по адресу: <адрес>, лит. А <адрес>. Указанное встречное исковое заявление принято судом к производству (т. 2, л.д. 167 – 171).

В обоснование встречных требований ответчик указала, что при совершении нотариального действия по нотариальному удостоверению договора купли-продажи спорной квартиры, нотариусом ФИО27 проверены все имеющиеся доказательства дееспособности ФИО1 и установлена действительность и воля на отчуждение спорной квартиры.

Указанный договор купли-продажи содержит указание и раскрывает полный перечень действий, направленных на совершение расчетов между сторонами в рамках вышеуказанной сделки купли-продажи. Сделка купли-продажи, в том числе обременение в виде залога в пользу ПАО «Банк ВТБ, были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы уполномоченным органом регистрации кадастра и картографии Росреестра Санкт-Петербурга, также ФИО10 ссылается на то, что денежные средства в размере 6 050 000 руб. перечислялись в адрес ФИО1 на счет №.

Вышеуказанные обстоятельства и доказательства в их обоснование, фактически и юридически подтверждают факт совершения сделки купли продажи квартиры и исполнении ФИО10 обязательств по оплате цены договора.

Представитель истцов ФИО12, ФИО7, действующий на основании доверенностей и адвокатского ордера, – адвокат ФИО20 в судебное заседание явился, на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивал, выводы проведенной судебной экспертизы оспаривал. Возражал, против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности, – ФИО21 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении первоначального искового заявления, выводы проведенной судебной экспертизы не оспаривал, указал, что эксперты, допрошенные в судебном заседании, также подтвердили выводы, изложенные в заключении. Просил удовлетворить встречное исковое заявление о признании ФИО10 добросовестным покупателем.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», действующая на основании доверенности ФИО22 в судебное заседание явилась, указала, что разрешение данного спора оставляет на усмотрение суда.

Иные третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав и оценив доводы участников процесса, допросив судебных экспертов, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев медицинские карты, изучив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, допросив в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО23, ФИО24, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая требования ФИО12, ФИО7 об установлении факта, что ФИО1 является отцом ФИО32 (ФИО31) ФИО15, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Данный факт подлежит установлению в судебном порядке во всех случаях, когда это непосредственно порождает юридические последствия (например, если подтверждение такого факта необходимо заявителю для получения свидетельства о праве на наследство, для оформления права на пенсию по случаю потери кормильца, на государственное пособие по многодетности) и когда родственные отношения не могут быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В материалы дела представлена копия свидетельства о рождении ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с которым родителями указаны: - ФИО1, ФИО3.

В материалы дела представлена копия свидетельства о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с которым родителями указаны: - ФИО4, ФИО3.

А также свидетельство о заключении брака, заключенного между ФИО5 и ФИО2, после заключения брака жене присвоена фамилия «ФИО32».

ФИО10 не оспаривала факт, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является дочерью ФИО1, не возражала против установления факта их родства.

Также факт отцовства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО32 (ФИО31) ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фактически установлен нотариусом ФИО25, выдавшей свидетельство о праве на наследство по закону, бланк <адрес>1, в соответствии с которым наследником 1/2 доли в спорном имуществе наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (квартира, по адресу<адрес> <адрес>), является дочь – ФИО7 (т. 3 л.д. 32).

Исходя из представленных материалов дела, суд усматривает основания для установления факта, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является отцом ФИО32 (ФИО31) ФИО15.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 настоящей статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому, на праве собственности принадлежала квартира расположенная по адресу: <адрес>, лит. А <адрес>. общей площадью 42,8 кв.м., с кадастровым номером №.

Из выписки перехода права собственности следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 заключен договор купли-продажи, в связи с чем, ФИО12, ФИО7 считают, что их права нарушены, так как они являются родными дочерями, ФИО1, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди, принявшими наследство после смерти отца и они являются наследниками по закону.

После смерти отца ФИО14 ФИО8 открыто наследственное дело №.

В установленный законом срок ФИО12, ФИО7 обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО8, которая сообщила, о наличии составленного ДД.ММ.ГГГГ завещания на имя ФИО13 Габилийят оглы, по которому завещано имущество, принадлежащее отцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании завещания недействительным, и выдача свидетельства о праве на наследство была приостановлена.

ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании было оглашено заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов составленное ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по состоянию на февраль 2022 год не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга завещание выданное на имя ФИО13 оглы признано недействительным, надлежащая копия решения суда приобщена в материалы дела (т. 1 л.д. 194-198).

Таким образом, ФИО12, ФИО7, предъявляя настоящее исковое заявление в суд, указали, что учитывая, незначительный временной период при переходе права собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, лит. А <адрес> период составления завещания (приблизительно 2 месяца со дня сделки), принимая во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов СПб ГУЗ «Городская психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ истцы считают, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был не способен понимать значение своих действий и руководить ими на момент отчуждения имущества. Ответчик умышленно ввела ФИО1 в заблуждение и обманом склонила к заключению договора по отчуждению квартиры, создав не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, намеренно умолчала о других обстоятельствах, влияющих на его решение.

На основании ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд не находит оснований для признания решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу № о признании завещания недействительным, как преюдиционного решения, к настоящему спору, поскольку ФИО10, не участвовала при рассмотрении дела № в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга, не была заявлена в качестве лица, участвующего в деле, не являлась стороной по делу. В рамках рассматриваемого дела предметом спора, являлось признание завещания недействительным.

ФИО10 не являлась стороной спорного завещания, а доводы о том, что между заключенной сделкой купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и составлением завещания ДД.ММ.ГГГГ, признанным недействительным прошел незначительный временной период не могут быть обоснованными, учитывая, что в рамках гражданского дела по признанию завещания недействительным, проведенной судебной экспертизой было установлено, что именно на дату составления завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Учитывая, что сделка купли-продажи была заключена ранее, подписания завещания, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мог понимать значение своих действий и руководить ими, учитывая, что психиатрическое, физическое состояние здоровья имеет длящийся характер и изменчиво, невозможно сделать однозначный вывод о состоянии здоровья ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ФИО12, ФИО7 заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебно-медицинской (посмертной) экспертизы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которое было удовлетворено судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Городской психиатрической больнице № стационар с диспансером от ДД.ММ.ГГГГ №.2268.2 (т. 2 л.д. 214-221), психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, показал, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, на момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое, дисметаболическое) с когнитивными нарушениями (шифр по МКБ-10 - F 07.08). Как следует из материалов гражданского дела и медицинской документации, ФИО1 на протяжении длительного времени страдал рядом соматических заболеваний (сахарный диабет 2 типа инсулинзависимый со множественными осложнениями, гипертоническая болезнь, цереброваскулярная болезнь, церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия, ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический и постинфарктный кардиосклероз и др.), на фоне которых у него наблюдалось прогрессирование психоорганической симптоматики. В декабре 2017 г. он перенес ОНМК по ишемическому типу в бассейне ЛСМА, в связи с чем находился на стационарном лечении, где после стабилизации состояния отмечалось сохранение когнитивного снижения, полное отсутствие критики к состоянию (в период, предшествующий госпитализации, несмотря на тяжелое течение сахарного диабета, режим инъекций инсулина не соблюдал, уровень глюкозы в крови не контролировал, диету не соблюдал). К 2018 г. подэкспертный фактически полностью утратил зрение и способность к самостоятельному передвижению, т.е. стал зависим от окружающих его лиц. Имело место нарастание личностных особенностей в виде капризности, ригидности установок, без учета конкретной ситуации. На юридически значимый период он проживал один, социально-бытовые вопросы решались с помощью социального работника и «ФИО18». Анализ видеозаписи оформления договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод о том, что у подэкспертного на юридически значимый период имелась замедленность и торпидность мышления, истощаемость и неустойчивость внимания, снижение памяти, трудности в усвоении получаемой информации, пассивность, подчиняемость, безынициативность, снижение критических и прогностических способностей, что в совокупности с данными материалов гражданского дела и медицинской документации свидетельствует о наличии у него в юридически значимый период органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое, дисметаболическое) с когнитивными нарушениями.

В то же время подэкспертный на момент заключения договора купли-продажи квартиры был осведомлен о существе сделки, стоимости продаваемой квартиры, подтверждал свое намерение продать. Проведенное подэкспертному ДД.ММ.ГГГГ психиатрическое освидетельствование, согласно которому у ФИО1 полностью отсутствовала какая-либо психопатологическая симптоматика, противоречит сведениям, имеющимся в материалах гражданского дела и медицинской документации. Психолого-психиатрический анализ показал, что в связи с отсутствием развернутого описания психического состояния ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствием объективных данных о его индивидуально-психологических особенностях и состоянии его интеллектуально-мнестических процессов на момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно оценить степень выраженности имевшихся психических нарушений, индивидуально-психологические особенности, степень выраженности нарушений в эмоционально-волевой сфере (в том числе уровень его внушаемости, доверчивости, рассеянности и т.п.), которые могли повлиять на принятие решения и оформления оспариваемого договора купли-продажи квартиры, и которые исключили, существенно снизили или ограничили его способность понимать значение своих действий и руководить ими, а также понимать последствия заключения им оспариваемого договора купли-продажи квартиры, не представляется возможным.

Не доверять указанным выводам комиссии экспертов у суда оснований не имеется, поскольку эксперты были надлежащим образом уведомлены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представитель ФИО12, ФИО7 ходатайствовал о вызове в судебное заседание экспертов, составлявших заключение №.2268.2.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом, под подписку об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ были допрошены эксперты: ФИО30 и ФИО29, которые подтвердили выводы, изложенные в заключении №.2268.2, указали, что заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (проведенное в рамках гражданского дела о признании завещания недействительным) и в рамках настоящего дела, рассматривался различный юридически значимый период, заключение завещания – ДД.ММ.ГГГГ; заключение договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ, действительно, между двумя событиями прошло немного времени, однако, в соответствии с материалами гражданского дела, медицинской документацией, а также видеозаписью удостоверения сделки, подэкспертный на момент заключения договора купли-продажи квартиры был осведомлен о существе сделки, стоимости продаваемой квартиры, подтверждал свое намерение продать квартиру. При этом имеющееся заболевание у наследодателя имеет динамичное развитие, могло сильно прогрессировать в короткий промежуток времени, однако медицинских и иных данных о недееспособности наследодателя на дату совершения сделки купли-продажи квартиры не имеется, несмотря на то, что судом были представлены исчерпывающие медицинские документы в отношении подэкспертного, в связи с чем экспертами не мог быть сделан иной вывод. Возможность резкого ухудшения ментального здоровья наследодателя уже после сделки купли-продажи квартиры реально с учетом специфики заболевания, в связи с чем ранее в отношении даты составления завещания экспертами были сделаны иные выводы.

Таким образом, допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты также указали, что на момент заключения договора купли-продажи ФИО1 осознавал значение своих действий и руководил ими.

При этом ссылки стороны истца о том, что данное экспертное заключение имеет противоречия, не соответствует обстоятельствам дела, состоянию здоровья истца, являются голословными, не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, направлены на переоценку представителем истца, не имеющим специальных познаний в области медицины, в том числе психиатрии, данных комиссией экспертов выводов, в связи с чем суд посчитал возможным положить в основу итогового судебного акта настоящее заключение комиссии экспертов. Иных ходатайств, в том числе о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторона истцов не заявляла.

Таким образом, анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по своему состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований от истца не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности истец не была лишена возможности представить по делу доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Между тем, относимых, допустимых, надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих такое психическое состояние ФИО1 в момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, которое не позволяло бы ему понимать значение своих действий или руководить ими при заключении договора, стороной истцов не было представлено, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что достоверных доказательств наличия оснований для признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО27 зарегистрированного в реестре за №-н/78-2021-10-338, недействительным не имеется, умерший ФИО1 отдавал отчет своим действиям, мог ими руководить на дату заключения договора купли-продажи квартиры, что установлено выводами судебной экспертизы, суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности как необоснованных и не доказанных.

Учитывая, что ФИО12, ФИО7 отказано в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности, суд также не усматривает оснований для удовлетворения производного требования о включении в состав наследственной массы после умершего ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО10 о признании добросовестным приобретателем, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 21.04.2003, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель является добросовестным покупателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано. Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с нарушением, является не двухсторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Исходя из положений ст. 302 ГК РФ, и толкований, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 XXX-П, при выбытии квартиры из собственности лица помимо его воли, правовой механизм, установленный п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, не применяется, а защита осуществляется путем удовлетворения виндикационного иска в соответствии со ст. 302 ГК РФ.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 XXX-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно передано собственником во владение, помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Согласно п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

При совершении нотариального действия по нотариальному удостоверению договора купли-продажи спорной квартиры, нотариусом ФИО27 проверены все имеющиеся доказательства дееспособности ФИО1 и установлена действительность и воля на отчуждение спорной квартиры.

19.11.2021 при совершении нотариального действия – заверения договора купли-продажи, нотариусом ФИО27 предприняты все необходимые меры по установлению действительной воли продавца на отчуждение квартиры. Учитывая возраст продавца, нотариусом, при совершении нотариального действия, была произведена видеофиксация совершенной сделки, которая также легла в основу выводов судебной экспертизы, на основании которой на дату заключения договора купли-продажи ФИО1 понимал значения своих действий.

Стороны согласовали существенные условия договора, что подтверждается положениями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в частности:

- исходя из п.5.1. договора купли-продажи квартира приобретается за счет личных средств покупателя - ФИО10 и кредитных денежных средств (ипотека);

- исходя из п. 5.2. договора купли-продажи следует, что личные средства составляют 2 550 000 руб. из которых 150 000 руб. переданы продавцу до подписания договора купли-продажи;

- исходя из п. 5.3. договора купли-продажи следует, что кредитные средства в размере 3 650 000 руб. (ипотечный договор) предоставляются покупателю ПАО «Банк ВТБ» - договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- исходя из п. 5.3.1. договора купли-продажи следует, что приобретаемая квартира находится в залоге у ПАО «Банк ВТБ»;

- исходя из п.5.3.2. договора купли-продажи следует, что ипотечные средства покупателем получены в полном объеме;

- исходя из п. 5.4. договора купли-продажи следует, что передача денежных средств по договора купли-продажи за приобретаемую квартиру от Покупателя к Продавцу (сумма собственных денежных средств в размере 2 400 000 руб.) и кредитных (ипотечных) денежных средств в размере 3 650 000 руб. производится с использованием номинального счета ООО «Жилищная Экосистема ВТБ», открытого в банке ПАО «ВТБ», путем перечисления денежных средств покупателем в течении 1 дня с даты подписания договора купли-продажи. Перечисление денежных средств Продавцу - ФИО1 производится ООО «Жилищная Экосистема ВТБ» на счет 40№, открытый в Северо-Западном банке ПАО СберБанк» (кор. счет. 3№, №) в течении 1-5 рабочих дней с момента получения ООО «Жилищная экосистема ВТБ» информации о регистрации перехода права собственности и залога на отчуждаемую квартиру.

Таким образом, указанный договор купли-продажи содержит указание и раскрывает полный перечень действий, направленных на совершение расчетов между сторонами в рамках вышеуказанной сделки купли-продажи. Сделка купли-продажи, в том числе обременение в виде залога в пользу ПАО «Банк ВТБ), были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы уполномоченным органом регистрации кадастра и картографии Росреестра Санкт-Петербурга.

В материалы дела ФИО10 предоставила копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт перечисления денежных средств в размере 6 050 000 руб. в адрес ФИО1 на счет № в Северо-Западный банк ПАО СберБанк» (кор. Счет. 3№. №), что также подтверждается ответом на запрос суда, в соответствии с которым на счету № находились денежные средства в размере 6 050 000 руб. Счет открыт ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – дата заключения договора купли-продажи, указанные выводы соответствуют, тому, что указанный счет был открыт с целью перечисления денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ доверенное лицо ФИО13оглы снял наличными денежными средствами 2 990 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ доверенное лицо ФИО13оглы снял наличными денежными средствами 3 060 000 руб.

Доверенность, на основании которой денежные средства со счета наследодателя снял ФИО13оглы, не признана недействительной, а также снятие денежных средств не является предметом рассматриваемого спора. В соответствии с выпиской по счету, действительно, на счет ФИО1 было перечислено 6 050 000 руб., что согласуется с положениями заключенного договора купли-продажи.

Кроме того, нотариусу ФИО27 для подготовки и совершению нотариального удостоверения договора купли-продажи - были предоставлены медицинские справки о вменяемости ФИО1 - заключение о добровольном психиатрическом освидетельствовании, осмотре № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были ею исследованы и приняты во внимание.

В распоряжении нотариуса ФИО27 имелись сведения ЕГРН - № о том, что ФИО1 не является недееспособным или ограниченно дееспособным, сведений о судебных решения по данному вопросу не имелось.

Также, при заключении оспариваемой сделки, ФИО1 добровольно передал все правоустанавливающие документы на спорную квартиру, что подтверждает его намерения на совершение сделки купли-продажи.

Также ФИО10 в материалы дела представлена справка из Банк ВТБ (ПАО), в соответствии с которой на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 3 384 026 руб. 77 коп., таким образом, ФИО10 подтвердила, что сделка купли-продажи проведена с использованием средств ипотечного кредитования ПАО «Банк ВТБ», спорная квартира находится в залоге у банка, ФИО10 продолжает оплачивать ипотечные платежи.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. ст. 233, 301, 302 ГК РФ, отмечая, что ответчик проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания, оплачивает ипотечные платежи за нее, и в данном виде добросовестность ответчика не оспаривалась и со стороны истцов в ходе судебного разбирательства, ссылавшейся исключительно на отсутствие воли у наследодателя, как продавца, что не нашло свое подтверждение в судебном процессе, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании ФИО10 добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО12, ФИО7 в пользу ФИО10 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 3 000 руб., учитывая, что требования ФИО10 удовлетворены в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО12, ФИО9, то суд не усматривает оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых на основании определения судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (в настоящее время – №), а, следовательно, полагает возможным отменить данные меры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО12, ФИО9 – удовлетворить частично.

Установить факт родственных отношений ФИО1 и ФИО9 – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, является дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на момент смерти по адресу: <адрес>, рп. Красногородск, <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО12, ФИО9 – отказать.

Заявленные встречные исковые требования ФИО10 – удовлетворить.

Признать ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт РФ №, добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, общей площадью 42,8 кв.м, приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с продавцом ФИО11.

Взыскать солидарно с ФИО12, ФИО9 в пользу ФИО10 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Отменить меры, принятые на основании определения судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (в настоящее время – №), в виде запрета совершения регистрационных действий и сделок в отношении спорного объекта недвижимости, а именно: квартира по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.