УИД: 66RS0005-01-2022-006224-75

дело № 33а-9328/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.07.2023 г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Патрушевой М.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административное дело № 2а-511/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу, пени,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.03.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.01.2023 частично удовлетворены исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу, пени.

Не согласившись с указанным решением суда, административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, в том числе, заявил ходатайство о предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.03.2023 в удовлетворении ходатайства об отсрочки уплаты государственной пошлины ФИО1 отказано.

Административным ответчиком подана частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.03.2023, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, принятого с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с правилами ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив административное дело, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что, заявляя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, административный ответчик не представил никаких доказательств своего материального положения, которое, не позволяет ему уплатить государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи.

Частью 4 ст. 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при подаче апелляционной жалобы, составляет 150 руб.

Государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам (п. 10 ст. 13 и п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (ст. 71, п. «о»; ст. 76, ч. 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины при обращении в суд, имея также в виду, что в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ст. 45, ч. 1; ст. 46, ч. 1) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 № 272-О, от 28.05.2020 № 1116-О).

Ходатайствуя перед судом о рассрочке уплаты государственной пошлины, ФИО1 сослался на тяжелое материальное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере. Данные доводы административного ответчика судья признал несостоятельными, поскольку последним не представлены соответствующие доказательства.

Между тем, с учетом вышеуказанных последовательных, не опровергнутых материалами дела объяснений административного истца, характера спора, суд апелляционной инстанции полагает, что у судьи имелись основания для предоставления отсрочки административному истцу по уплате государственной пошлины.

При таком положении определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.03.2023 является незаконными ввиду существенного нарушения норм процессуального права и подлежит отмене, поскольку препятствуют административному ответчику в реализации права на апелляционное обжалование судебного акта, принятого по заявленным к нему требованиям.

Суд апелляционной инстанции разрешает поставленный административным ответчиком процессуальный вопрос по существу и удовлетворяет ходатайство ФИО1 о предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 315, п. 2 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.03.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлин отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлин удовлетворить, предоставить ФИО1 отсрочку оплаты государственной пошлины до рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья М.Е. Патрушева