Решение по делу № 2-616/2025 от 21.04.2025 - о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

УИД № 71RS0001-01-2025-000480-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Алексин Тульской области

ФИО2 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Иванова С.Н.,

при секретаре Паньшиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-616/2025 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере 1 440 000 руб., неустойку в размере 1 440 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 1 452 500 руб., судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 50 000 руб., а всего 4 407 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1026 кв. м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, находящегося по адресу: <адрес>, а также расположенного на данном участке дома с кадастровым №, назначение: нежилое, площадью 50,1 кв. м, 2 этажа, в том числе подземных: 0. В связи с необходимостью проведения строительных работ дома на вышеуказанном земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ между ней (истцом) и ответчиком был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ФИО4 обязался в срок с ДД.ММ.ГГГГ выполнить строительные работы по дому 4на8 м (под ключ), а также в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить строительные работы по дому 6на8 м: подшивы дома; водостоки; фундамент под террасой и домом; долить въездную группу; долить отмостку возле дома и закончить строительные работы по дому (под ключ) до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем получил денежную сумму в размере 980 000 руб.

Дополнительно истец пояснила, что ФИО4 также получил от неё денежные средства в размере 460 000 руб. на закупку материала для выполнения вышеуказанных строительных работ. Заявила, что через некоторое время ответчик перестал отвечать на её телефонные звонки, по месту жительства, указанному в расписках, отсутствовал. На момент обращения с исковым заявлением ответчиком обязательства по выполнению вышеуказанных строительных работ не выполнены, материалы для выполнения работ не приобретены, денежные средства, полученные в счет исполнения взятых на себя ответчиком обязательств, истцу не возвращены.

Истец считала, что поскольку ответчик отказался от выполнения взятых на себя обязательств по договору подряда, с него в её пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 440 000 руб. (980 000 руб. + 460 000 руб.).

Указав, что окончательно работы должны быть выполнены ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», считала, что ответчик обязан возместить ей неустойку в размере 3% от 1 440 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (так как ДД.ММ.ГГГГ является воскресеньем) и на день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 7 603 200 руб. (1 440 000 руб. х 3% х 176 дней), округлив её размер до 1 440 000 руб.

Истец заявила, что невыполнением услуг ФИО4 нарушил ее права как потребителя и причинил моральный вред, в связи с чем, просит взыскать с него в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Сославшись на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», считала, что в её пользу подлежит также взысканию штраф в размере 1 452 500 руб. (1 440 000 руб. + 1 440 000 руб. + 25 000 руб. / 2).

Истец дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ЮРИСТ-ЦЕНТР» заключен договор б/н об оказании юридических услуг (консультации, составление искового заявления о взыскании денежных средств с ФИО4 по договору строительного подряда, подготовка пакета документов для суда, ответчика, направление документов, представительство в Алексинском межрайонном суде Тульской области), стоимость которых составила 50 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена судом надлежащим образом. Ранее представила в адрес суда заявление, в котором просила о проведении судебного заседания без участия стороны истца, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.3 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами в результате заключения договора подряда, следует относить к правоотношениям, регулируемых Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1, п.2, п.3 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из положений п.1 и п.2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, площадью 1026 кв. м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, находящийся по адресу: <адрес>, а также расположенный на данном участке дом с кадастровым №, назначение: нежилое, площадью 50,1 кв. м, 2 этажа, в том числе подземных: 0, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ФИО4 обязался в срок с ДД.ММ.ГГГГ выполнить строительные работы по дому 4на8 м (под ключ), а также в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить строительные работы по дому 6на8 м: подшивы дома; водостоки; фундамент под террасой и домом; долить въездную группу; долить отмостку возле дома и закончить строительные работы по дому (под ключ) до ДД.ММ.ГГГГ по адресу строительства: <адрес>, что подтверждается написанным собственноручно ФИО4 обязательством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано, что для этого ответчик получил денежную сумму в размере 980 000 руб. «...как в наличной форме так и безналичным переводом по номеру телефона № ФИО1».

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также получил от истца денежные средства в размере 460 000 руб. на закупку материала для выполнения вышеуказанных строительных работ.

Однако ответчик ФИО4 в установленный в договоре срок свои обязательства по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательства исполнения договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 суду не представлены.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени обязательства по договору строительного подряда от февраля 2023 года не исполнил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по указанному договору в размере 1 440 000 руб. (980 000 руб. + 460 000 руб.), являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (так как ДД.ММ.ГГГГ является воскресеньем) и на день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 7 603 200 руб. (1 440 000 руб. х 3% х 176 дней), которая уменьшена истцом до цены договора строительного подряда 1 440 000 руб.

Учитывая, что предусмотренные договором строительного подряда от февраля 2023 года работы в оговоренный между сторонами срок выполнены не были, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 440 000 руб.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, а именно, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО4 ни устно, ни письменно, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств не предоставлял, в связи с чем, оснований для снижения неустойки судом не усматривается.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного заседание, суд, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя, требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению, в размере 25 000 руб.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенной нормы и разъяснений, взыскание штрафа как мера ответственности за нарушение прав потребителя является производным от основного требования потребителя о защите нарушенного права и подлежит рассмотрению в рамках дела по иску потребителя совместно с основным требованием, самостоятельному взысканию не подлежит.

Таким образом, в силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно, в размере 1 452 500 руб. ((1 440 000 руб. + неустойка 1 440 000 руб. + моральный вред 25 000 руб.) х 50%).

Ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком не заявлялось, доказательств несоразмерности штрафа ответчиком также не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения штрафа судом не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в р.п. Заокский Тульской области ООО «Юрист-Центр» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключили договор б/н оказания юридических услуг (далее договор от ДД.ММ.ГГГГ) по оказанию юридических услуг: консультации, составление искового заявления о расторжении договора строительного подряда, заключенного между ФИО4 и ФИО3, взыскании денежных средств, подготовка пакета документов для суда, ответчика, направление документов, представительство в Алексинском межрайонном суде Тульской области.

Согласно п. 1.2 указанного договора настоящий договор заключен на срок с момента подписания настоящего договора до момента окончания выполнения обязательств исполнителя по настоящему договору.

Из п. 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вознаграждение заказчик оплачивает исполнителю в размере 50 000 руб., из которых: 25 000 руб. заказчик оплачивает в день подписания настоящего договора. Оставшуюся сумму в размере 25 000 руб. заказчик оплачивает до вынесения решения судом.

ФИО3 оплатила ООО «Юрист-Центр» денежную сумму в размере 25 000 руб., в день подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ, и денежную сумму в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт оказания юридической помощи ФИО3 и несения заявителем расходов на оплату услуг его представителя подтверждается материалами дела. Данные издержки связаны с рассмотрением указанного выше дела.

В п. п.12 и п.13 Постановлении от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ) (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.11 Постановления от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Такого рода возражения от ответчика ФИО4 не поступали.

Анализируя представленные документы, учитывая характер спорных правоотношений, период нахождения гражданского дела в суде, период участия представителя ФИО3 – ФИО5 в судебных заседаниях в первой инстанции, объем проделанной ею работы, то обстоятельство, что решение суда вынесено в пользу ФИО3, а также отсутствие возражений стороны ответчика ФИО4 относительно размера заявленных ко взысканию с него судебных расходов истца ФИО3 по оплате услуг его представителя, применительно к вышеприведенным разъяснениям, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя с ФИО4 в пользу ФИО3 в размере 50 000 руб.

В соответствии п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из части 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании положений ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).

Соответственно, государственная пошлина взыскивается в доход муниципального бюджета.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования р.п. Заокский государственную пошлину в размере 57 328 руб. (54 328 руб. госпошлина по требования имущественного характера от взысканной судом суммы в общем размере 4 332 500 руб. ((оплата по договору строительного подряда от февраля 2023 года 1 440 000 руб. + неустойка 1 440 000 руб. + штраф 1 452 000 руб.) + 3 000 руб. по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) денежные средства в размере 1440000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 1440000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1452500 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования Заокский район государственную пошлину в размере 57328 руб.

Ответчик вправе подать в ФИО2 межрайонный суд Тульской области заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 апреля 2025 года.

Председательствующий С.Н. Иванов