Дело № 2-2879/2025
32RS0027-01-2024-010656-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 г.Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Магусевой А.Р., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика МО г.Брянск в лице Комитета по ЖКХ ФИО2, представителя ответчика ТСЖ "Красноармейская, 41" ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ТСЖ "Красноармейская, 41", муниципальному образованию городской округ город Брянск в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, муниципальному образованию городской округ город Брянск в лице Брянской городской администрации о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Красноармейская, 41", в обоснование указал, что 04.11.2024г. по <адрес>, в результате падения дерева поврежден автомобиль Опель Астра грз №..., принадлежащий ФИО4 Согласно заключению специалиста ООО «Автоэксперт» №АЭ-43/11-2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 999 792 руб.
С учетом уточнения требований, после проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 525100 руб., расходы по оценке 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по подготовке заключения специалиста в размере 11 147 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2800 руб., штраф в размере 50%.
Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил удовлетворить, пояснил, что с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, ущерб должен быть возмещен органом местного самоуправления, которым не обеспечен контроль за состоянием зеленых насаждений, не проведены мероприятия по кронированию, валке аварийных деревьев.
Представитель ответчика ТСЖ "Красноармейская, 41" полагал ТСЖ не надлежащим ответчиком, поскольку аварийное дерево произрастало на территории за пределами придомовой территории, на землях общего пользования, просил в иске у ТСЖ отказать.
Представитель МО г.Брянск в лице Комитета по ЖКХ ФИО2 возражал против заявленных требований, размер заявленных требований полагал завышенным, результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал.
Иные лица, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Подпунктом 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Материалами дела подтверждено, что ФИО4 является собственником автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак грз №..., что подтверждается копией свидетельства о регистрации права.
Судом установлено, и следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>., что 04.11.2024г. около 10 ч.00 мин. по <адрес> произошло падение дерева, в результате падения дерева был поврежден находящийся рядом автомобиль марки Опель Астра государственный регистрационный знак грз №.... Установлены повреждения кузова автомобиля, в виде вмятин, царапин и повреждения ЛКП, а также разбито переднее ветровое стекло автомобиля.
Согласно выводам экспертного заключения АНО «Независимая экспертная организация» от 08.11.2024г. №147И-11/24 причиной падения ствола дерева- ясеня обыкновенного явилось нарушение структуры древесины и утрата механической прочности в комлевой (нижней) части ствола в результате поражения дерева дереворазрушающими грибом, вызвавшим белую коррозионно-деструктивную гниль древесины. Гниль распространилась практически по всему поперечному сечению в нижней части ствола, достигнув последней стадии гниения-мягкой гнили третей стадии.
Дерево, упавшее на автомобиль потерпевшего являлось патологически опасным (аварийным), так как полностью утратило жизнеспособность в результате усыхания. Относилось к категории старый сухостой с хорошо заметными признаками: отсутствие в корне не только листьев, но и тонких ветвей, с видимыми признаками опадения усохшей коры и тонких ветвей в верхней части кроны (сухостой второго-третьего года).
С целью определения размера ущерба истец обратился к специалистам ООО «Автоэксперт», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 999 800 руб. без учета износа.
В ходе рассмотрения дела суду были представлены сведения о проведении комиссионного обследования состояния зеленых насаждений в районе <адрес> по заявлению АО «Альфа-Банк», с указанием места расположения деревьев, подлежащих кронированию, валке. Также представлены сведения об утверждении схемы расположения земельного участка под МКД <адрес>.
С учетом представленных документов, в качестве соответчиков привлечены МО г.Брянск в лице Комитета по ЖКХ, МО г.Брянск в лице Брянской городской администрации.
В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом в силу ст. ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании стороной ответчика МО г.Брянск в лице Комитета по ЖКХ в связи с несогласием с заявленным истцом размером ущерба, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Б., ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П» (<адрес>). Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра грз №... в связи с повреждениями, возникшими в результате падения дерева 04.11.2024 в районе <адрес> по средним ценам в Брянском регионе на дату проведения экспертизы и на дату ДТП с учетом акта осмотра от 08.11.2024 ?
Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П» № 222/105-11-25 от 05.11.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра грз №... в связи с повреждениями, возникшими в результате падения дерева 04.11.2024 в районе <адрес> по средним ценам Брянском регионе на дату проведения экспертизы – 30.10.2025г. с учетом акта осмотра от 08.11.2024: составляет без учета износа 525100 руб., с учетом износа 345600 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра грз №... в связи с повреждениями, возникшими в результате падения дерева 04.11.2024 в районе <адрес> по средним ценам Брянском регионе на дату ДТП с учетом акта осмотра от 08.11.2024: составляет без учета износа 609500руб., с учетом износа 389300 руб.
Заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П» соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в нем приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Экспертное заключение составлено экспертами, имеющими необходимый уровень квалификации, стаж экспертной деятельности в области автотехники, эксперты были предупреждены по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивая представленное суду экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает данное доказательство, отвечающим признакам допустимости, относимости и достоверности.
С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, стороной истца исковые требования были уточнены, сумма ущерба, заявленная к возмещению составила 525100 руб. (без учета износа на дату проведения исследования 31.10.2025).
Определяя надлежащего ответчика по данному спору, суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 Земельного Кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Аналогичные положения содержатся в подп. "е", "ж", подп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), согласно которым в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Как указано выше, в соответствии с представленными в материалы дела сведениями аварийное дерево располагалось за пределами земельного участка, предназначенного для использования многоквартирного жилого дома <адрес>, в связи с чем оснований для возложения ответственности на ответчика ТСЖ «Красноармейская, 41» не имеется.
В силу ч. 1 ст. 44 Устава городского округа город Брянск, принятого Брянским городским Советом народных депутатов 30.11.2005 года, Брянская городская администрация-исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Брянской области. Городская администрация является уполномоченным органом по осуществлению муниципального контроля, установление организационной структуры которого, полномочий, функций и порядка деятельности осуществляется в соответствии с настоящим Уставом.
Пунктом 13 ч. 1 ст. 45 Устава к полномочиям городской администрации отнесены организация благоустройства и озеленения территории города Брянска, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Брянска. В структуру Брянской городской администрации входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы городской администрации (пункт 44 Устава). Порядок формирования, полномочия и организация работы структурных подразделений органов местного самоуправления определяются положениями о них, утверждаемыми руководителем соответствующего органа местного самоуправления после согласования с городским Советом народных депутатов Брянской городской администрации, наделенные правами юридического лица, могут выступать от имени городской администрации, выполняя полномочия, переданные им соответствующими правовыми актами (пункт 53 Устава).
В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа, в том числе организация и проведение в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды общественных обсуждений планируемой хозяйственной и иной деятельности на территории соответствующего муниципального, городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.
Пунктом 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ предусмотрено, что организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.
Аналогичные положения содержатся в п. 24 ч. 1 ст. 9, п. 13 ч. 1 ст. 45 Устава города Брянска.
Как отмечено ранее, в соответствии со ст. 44 Устава города Брянска, городская администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным вышеуказанными полномочиями в сфере организации благоустройства и озеленения территории города Брянска, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Брянска.
Исходя из положений ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Пункт 1.1, 3.36 Положения о Комитете по ЖКХ Брянской городской администрации, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 года № 403, устанавливает, что Комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета города Брянска и полномочия получателя средств бюджета города Брянска, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности Комитета.
В соответствии с п. 2.5 положения о Комитете по ЖКХ Брянской городской администрации от 28.04.2006 года № 403 задачей Комитета является, в том числе организация благоустройства и озеленения территорий, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах города Брянска.
В рамках реализации вопросов местного значения Комитет, реализуя функции главного распорядителя средств бюджета города Брянска, доводит лимиты бюджетных средств МБУ «Дорожное управление» г. Брянска на выполнение муниципального задания по круглогодичному содержанию зеленых насаждений на территории г. Брянска.
При этом, передача полномочий по содержанию зеленых насаждений города Брянска, а равно как ненадлежащее исполнение обязанностей учреждением либо территориальным органом местной администрации (районной администрацией) само по себе не может являться основанием для освобождения муниципального образования как собственника имущества от несения бремени содержания своего имущества в соответствии со ст. 210 ГК РФ.
Постановлением Брянской городской администрации от 20.03.2014 N 691-п утверждено Положение о комиссии по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска"
Комиссия по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска создается при Бежицкой, Советской, Володарской, Фокинской районных администрациях города Брянска, является постоянным действующим коллегиальным органом, созданным в целях обеспечения всестороннего, полного и объективного обследования зеленых насаждений на территории города Брянска. Основной задачей Комиссии является обследование зеленых насаждений на территории города Брянска.
Комиссия в соответствии с возложенной на нее задачей выполняет следующие функции рассматривает заявки граждан, должностных и юридических лиц (далее по тексту - заявки), поданные в соответствующие районные администрации города Брянска, для определения возможности проведения работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений, произрастающих на территории города Брянска обследует зеленые насаждения, указанные в заявках, на территории города Брянска осуществляет оценку состояния озелененных территорий города Брянска в порядке, установленном Правилами, принимает решение о возможности проведения работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений, производит контроль и учет за правильностью выполнения работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений и форме утилизации порубочных остатков.
Из представленных в материалы дела сведений, следует, что в связи с обращением АО «Альфа-Банк» в 2022 году, было проведено комиссионное обследование зеленых насаждений, произрастающих в районе <адрес>, о чем составлен акт от 15.06.2022.
Из данного акта следует, что при обследовании выявлено 25 единиц деревьев, требующих санитарной обрезки, кронирования, валки. Было выдано распоряжение от 29.06.2022 МБУ «ДУ г.Брянска» для проведения соответствующих мероприятий.
Кроме того, на основании обращения Л. проводилось обследование зеленых насаждений, произрастающих в районе <адрес> в июле 2023г., о чем составлен акт, выявлено 25 единиц деревьев «ясень» в аварийном состоянии, подлежащих валке. 10.07.2023 издано распоряжение о разрешении МБУ «ДУ г.Брянска» проведения необходимых мероприятий.
02.10.2024 года, также было проведено комиссионное обследование зеленых насаждений в районе <адрес>, выявлено 16 единиц деревьев «ясень» в аварийном состоянии, подлежащие валке.
11.10.2024 издано распоряжение о разрешении МБУ «ДУ г.Брянска» проведения необходимых мероприятий.
Исходя из вышеуказанных документов, в районе <адрес> с 2022 года были выявлены зеленые насаждения, требующие проведения мероприятий с целью предотвращения аварийных ситуаций., вместе с тем, доказательств проведения данных мероприятий в полном объеме, учитывая, что по состоянию на октябрь 2024 года аварийные деревья находились в районе <адрес>, не представлено.
Принимая во внимание, что в районе <адрес> по состоянию на 04.11.2024 года находилось аварийное дерево, падение которого повлекло повреждение транспортного средства истца, суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении обязанностей со стороны органа местного самоуправления по содержанию зеленых насаждений на территории г. Брянска.
Из совокупности вышеприведенных положений нормативных правовых актов, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по деликтному иску о возмещении вреда, причиненного падением дерева, которое произрастало на землях общего пользования является муниципальное образование городской округ город Брянск в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в порядке отраслевой (ведомственной) принадлежности.
При этом, согласно разъяснениям абз.2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 22.06.2006 года №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. ст. 16, 1069 ГК РФ) является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
С учетом изложенного, причиненный истцу ущерб в размере 525100 руб. подлежит взысканию с муниципального образования «городской округ город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации. Иск к остальным ответчикам удовлетворению не подлежит.
Оснований для взыскания с МО г.Брянск в лице Комитет по ЖКХ штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей также не имеется.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом понесены расходы по оплате экспертизы (оценки) ущерба ООО «Автоэксперт» в размере 15 000 руб., расходы по подготовке заключения специалиста АНО «Независимая экспертная организация» в размере 11 147 руб.
Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на судебную защиту своих прав, в связи с чем, они данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом в рамках рассмотрения настоящего дела также были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000руб.
Установлено, что согласно договору о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР №390 от 05.11.2024г. заключенному между ФИО4 и ООО «Юридическая компания «Советник», последнее оказывает услуги по представлению интересов ФИО4 во всех организациях и судах в связи с получением убытков вследствие повреждения автомобиля Опель Астра.
За представление интересов заказчика в суде первой инстанции передает ООО «Юридическая компания Советник» 20 000 рублей. Согласно чеку №474 от 19.12.2024г. истец внес в кассу ООО ЮК «Советник» 20 000 руб. в счет оплаты договора о возмездном оказании услуг.
Как усматривается из материалов дела, представитель истца - работник ООО «Юридическая компания «Советник» - ФИО1 подготовил и направил исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях.
Факт оказания юридических услуг и оплата их подтверждаются представленными заявителем доказательствами, материалами дела, и сомнений у суда не вызывают.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с не расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из категории дела, которое не представляло особой сложности, объема и характера оказанных услуг, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 18000рублей., полагая, что данная сумма соразмерна объему оказанной юридической помощи и не нарушает баланса интересов сторон.
Истец заявил о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2800 руб.
Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Оригинал доверенности №... приобщен к материала указанного гражданского дела. С учетом изложенного, расходы по оформлению доверенности подлежат возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования городской округ город Брянск в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 525100 руб., расходы по оценке ООО «Автоэксперт» 15 000 руб., расходы по подготовке заключения специалиста АНО «Независимая экспертная организация» в размере 11 147 руб., расходы по оплате юридических услуг 18 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2800 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Любимова Е.И.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2025