УИД 05RS0№-86

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18ноября 2025 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Сатаева А.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ФИО1 по доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (срок на три года)ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и расходов на услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и расходов на услуги представителя.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству БМВ, государственный регистрационный номер <***>. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр Транспортногострадства, о чем составлен акт осмотра.ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведено транспортно-трасологическое исследование, подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам, которого повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» вернула ФИО5 заявление о прямом возмещении убытков без рассмотрения с приложенными документами.ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО5 повторно поступило заявление о прямом возмещении убытков с документами предусмотренными правилами ОСАГО.ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, об осуществлении страхового возмещения в размере 400000 рублей, данная претензия осталась без удовлетворения.Не согласившись с данным отказом истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного.ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного №У-24-454/5010-011 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного заявитель вправе в течение тридцати дней после вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством.Считает действия страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», не выплатившей страховое возмещение незаконным. Стоимость восстановительного ремонта данного ТС была оценена в 400000 рублей.Истец расценивает отказ ответчика в полной выплате страхового возмещения незаконным.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 400000/2=200000 рублей. Для подготовки искового заявления и представления своих интересов истец был вынужден воспользоваться услугами представителя. Понесенные расходы на услуги представителя в размере 50000 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу в счет выплаты страхового возмещения – 400000 рублей, в счет взыскания штрафа 200000 рублей, в счет взыскания морального вреда – 50000 рублей, в счет взыскания за услуги представителя – 50000 рублей.

Истец ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, по неизвестной суду причине.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания не явился, уважительность неявки суду не сообщил,своего представителя для участия в суд не направил,возражения, ходатайства относительного данного гражданского дела не представил.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца ФИО1 -ФИО7 в судебном заседании сообщил о надлежащем извещении истца, просил рассмотреть его в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, достоверность каждого доказательства в отдельности, атакжедостаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно 4. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования ‚ заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1| ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя ответственность может быть возложена.

Частью 1 ст. 935 ГК РФ установлено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «O6 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданской объектом ответственности обязательного владельцев страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам‚ возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «O6 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4 управляющего транспортным средством ВАЗ за г/н №, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство БМВ за г/н №.

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования ДТП№.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ№.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО5 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведено транспортно-трасологическое исследование, подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» вернула ФИО5 заявление о прямом возмещении убытков без рассмотрения с приложенными документами.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО5 повторно поступило заявление о прямом возмещении убытков с документами предусмотренными правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, об осуществлении страхового возмещения в размере 400000 рублей, данная претензия осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр Транспортного страдства, о чем составлен акт осмотра.

Потребителем финансовых услуг было направлено обращение к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по делу У-24-454/5010-011 финансовым уполномоченным было вынесено решение о об отказе в удовлетворении требований

В обоснование принятия решения указано, что Финансовым уполномоченным по обращению ФИО1, проведена экспертиза по исследованию следов на транспортных средствах на месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) в ООО «Евронэкс» №У-24-454/3020-007.

Согласно выводам эксперта ООО «Евронэкс» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-454/3020-007 следует, что заявленные повреждения транспортного средства БМВ 735 за г/н № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства стороной истца представлена рецензия ООО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение ООО «Евронэкс» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-454/3020-007, из которого следует, что при проведении указанной экспертизы были допущены существенные нарушения повлекшие несоответствие выводов эксперта. Также заявлено ходатайство о проведении дополнительной транспортно-трасологической судебной экспертизы считая, что допущенные нарушения эксперта, являются существенными, что отразилось на объективности выводов Финансового уполномоченного при разрешении данного спора.

Определением Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено НКО «Фонд Эксперт».

Перед экспертом поставлены вопросы:

Соответствуют ли характер и локализация повреждений на автомобилях участников ДТП ГАЗ 3102 за г/н № и ФИО2 за г/н № обстоятельствам ДТП от 05.10.2022г.?

Если ответ на первый вопрос положительный, то какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 за г/н №, с учетом износа и без учета износа?

Какова рыночная стоимость автомобиля БМВ 735 за г/н № на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта НКО «Фонд Эксперт» № следует, что исходя из сравнительного анализа повреждений автомобилей ВАЗ 21110 за г/н № и БМВ 735 за г/н № по характеру, форме, направлению, локализации и расположению относительно опорной поверхности с учетом их конечного расположения и объяснений водителей свидетельствует, что они не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сел.<адрес> РД.

Также согласно заключению эксперта №К4588/07 выполненного НКО «Фонд Эксперт» восстановительный ремонт а/м БМВ 735 за г/н № без учета износа т/с составляется 849839 рублей, восстановительный ремонт учетом износа т/с составляет 558515 рублей, рыночная стоимость ТС БМВ 735 за г/н № составляет 655000 рублей.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено экспертами НКО «Фонд Эксперт», имеющим высшее техническое образование, имеющими соответствующие допуски и стаж работы B экспертной деятельности.техников при МЮ РФ, Внесенными в Государственный реестр экспертов предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо противоречий в заключении экспертизы не имеется, оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, C проведением исследования путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, нормативными и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Оценивая результаты заключения эксперта, суд признает их достаточными, сомнений в правильности или обоснованности проведенной судебной экспертизы не имеется.

Поскольку имеется экспертное заключение, составленное в соответствии с определением суда, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Суд считает необходимым при вынесении решения руководствоваться заключением эксперта НКО «Фонд Эксперт», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований эксперты обладающим специальными познаниями в соответствующей области, заключение экспертов является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Ответчиком на вышеуказанное экспертное заключение не опровергнуто несогласий и возражений не представлено.

Оценивая выводы экспертов сторон в порядке досудебного производства проведенного Финансовым уполномоченным ООО «Евронэкс» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-454/3020-007, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что данное экспертное заключение не может быть принято в основу при вынесении решения, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответственно выводы таких судебных экспертиз, суд считает не отвечающим требованиям закона, не являются объективными, в связи с чем, суд дает таким выводам экспертов критическую оценку и не принимает их во внимание.

Согласно ст. гражданской 7. Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. (ред. от 21.07.2014г. N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа № в течение срока действия договора обязательного страхования) 40 обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Основанием возникновения обязательства страховщика страхового по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события. Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем,страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Не смотря, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 558515 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах страховой суммы в размере 400000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 №40-ФЗ При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Изс материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обращался к ответчику в установленный законом срок, и в связи невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 200000,00 руб. (400000 руб. (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) * 50%).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом B соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» B части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размере компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на представителя в размере 50000 рублей. Из материалов дела следует, что между истом ФИО1 и ФИО7 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг в суде первой инстанции, в деле имеется расписка о получении денег в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований‚ цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных — документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию иска, и сложность гражданского дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов соответствует критериям разумности и обоснованности.

Таким образом, учитывая проведенных характер судебных спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний и общую продолжительность рассмотрения дела, характер и качество оказанных представителм истца ФИО7 представительских услуг, объема подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, указанную представителем истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей суд признает соразмерной проделанной по делу работе и оказанным представительским услугам, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требования истца представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину 9800 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и расходов на услуги представителя– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) сумму страхового возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 200000 (двести тысяч) рублей, моральный вред в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, а всего 660000(шестьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 9800 (девять тысяч восемьсот) рублей.

Резолютивная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда будет составлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Хасавюртовский городской суд.

Судья А.С. Сатаев